Решение по делу № 33-6159/2019 от 31.05.2019

Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.                 Дело № 33-6159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Харченко И.А.,

судей:     Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОДАР» к Синько Максиму Валериевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Синько Максима Валериевича

на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года,

                 у с т а н о в и л а:

12 ноября 2018 г. ООО «КОДАР» в лице представителя Иванова С.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который просил взыскать с Синько М.В. в пользу ООО «КОДАР» сумму долга по договору денежного займа № 52 от 11.12.2017 года в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа № 52 от 11.12.2017 года за период с 01.04.2018 года по 19.03.2019 года в размере 28 805,48 рублей; сумму долга по договору денежного займа № 53 от 14.12.2017 года в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа № 53 от 14.12.2017 года за период с 01.04.2018 года по 19.03.2019 года в размере 25 204,79 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996,46 рублей, а всего 815 006,73 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017 года между ООО «КОДАР» как займодавцем и Синько М.В. как заемщиком был заключен договор денежного займа № 52, согласно которому Синько М.В. были переданы в заем денежные средства в размере 400 000,00 рублей, которые он обещал вернуть в срок до 31.03.2018 года, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 2591 от 11.12.2017 года.

Также 14.12.2017 года между ООО «КОДАР» как займодавцем и Синько М.В. как заемщиком был заключен договор денежного займа № 53, согласно которому Синько М.В. были переданы в заем денежные средства в размере 350 000,00 рублей, которые он обещал вернуть в срок до 31.03.2018 года, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 2621 от 14.12.2017 года.

До настоящего времени денежные займы не возвращены, Синько М.В. продолжает пользоваться деньгами общества, в добровольном порядке не желает возвращать, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Синько М.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик заключал договора, относительно которых подан иск как соучредитель ООО «Кодар», денежные средства не были возвращены в связи с тяжелым материальным положением. Согласно договоров займа спорные вопросы между сторонами подлежат урегулированию путем переговоров, между тем, требования истца о возврате долга не были мотивированы не были приложены акты сверок, не представляется возможным определить по каким именно договорам необходимо возвратить денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по общему правилу, установленному гражданским законода-тельством, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец на возвратной основе передал ответчику денежные средства по договору № 52 от 11.12.2017 года – 400 000 рублей и по договору № 53 от 14.12.2017 года – 350 000 рублей, срок возврата указанных денежных средств определен в договорах до 31.03.2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналами платежных поручений № 2591 от 11.12.2017 года и № 2621 от 14.12.2017 года, из которых следует, что денежные средства, согласно вышеуказанных договоров перечислены истцом на расчетный счет Синько М.В.

Из объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что до настоящего времени денежные средства истцу по договорам займа от 11.12.2017 года и от 14.12.2017 года не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по договору № 52 в размере 400 000 рублей по договору № 53 в размере 350 000 рублей. Проверив представленный истцом расчет процентов и согласившись с ним как арифметически верным, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 28 805,48 рублей по договору № 52 и 10 996,46 рублей по договору № 53 за период с 01.04.2018 года по 19.03.2019 года.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, отвечающими требованиям материального закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказы-вания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств безденежности договоров займа либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о его трудном финансовом положении не могут быть приняты в качестве оснований, препятствующих вынесению решения суда о взыскании с него денежных средств по договорам займа, а могут быть оценены лишь при рассмотрении ходатайства должника о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления истцом данных по сверке долговых обязательств, поскольку исковые требования заявлены о взыскании сумм займа по договорам № 52 и № 53, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако ответчик не предоставил доказательств опровергающих расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как и не представил собственный расчет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Синько Максима Валериевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи