Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-51/2019 (1-957/2018;) от 28.09.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи     Дубченко С.В.

    с участием государственного обвинителя    Кабанова П.В.

    защитников адвокатов     Беседовской О.А., Рахимова А.К.

    представителей потерпевших    ФИО1

ФИО2

    подсудимой     Прохоровой С.Ю.

    при секретарях    Хамидуллине Н.А., Тарасовой С.С.    Первяковой Г.А., Мусиной Д.Р.,

        Уренюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прохоровой С.Ю,, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова С.Ю. присвоила чужое имущество, вверенное ей, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    Таким образом, Прохорова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь менеджером по продажам окон <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей на основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 320710 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> которыми распорядилась по своему усмотрению.

                    Подсудимая Прохорова С.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером по продажам в ООО <адрес> Трудовой договор с ней не заключался, подписывала договор о материальной ответственности. Она принимала заказы, работала в специальной нелицензионной программе, принимала денежные средства от клиентов, которые проводила по расчетному счету. Внесение наличных в кассу производилось без чеков. По предложению ФИО2 чтобы не отчитываться перед налоговой инспекцией, деньги заказчики переводили на ее банковскую карту. С ней вместе работала ФИО3 у которой также имелись ключи от сейфа с деньгами. Признает, что присвоила денежные средства, принадлежащие Обществу, в сумме 213 тысяч, поступившие от заказчиков на ее банковскую карту, с оставшейся суммой денежных средств из кассы не согласна. Учет похищенных денежных средств она не вела, деньги тратила на личные нужды, так как была нехватка средств. Она подрабатывает, но возместить материальный ущерб не имеет возможности.

                    Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена, подтверждается показаниями подсудимой, представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными показаниями, исследованными по делу письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в организации работала Прохорова, нареканий к ней не было. В конце августа обнаружили нехватку денежных средств. ФИО1 была поставлена задача разобраться. Проверка за последние три месяца выявила список должников. В начале ноября Прохорова не стала выходить на работу. <данные изъяты> Прохорова на звонки не отвечала. Через пару дней по телефону якобы представитель Прохоровой угрожал ему. Когда Прохорова появилась, попросила прощения, сказала, что связалась не с тем человеком; в течение двух недель деньги не вернула. Потом отказалась писать расписку, что надо доказать ее вину. Был составлен акт о недостаче денежных средств. На строгом наказании не настаивает, важно возместить материальный ущерб.

Представить потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является главным бухгалтером ООО <данные изъяты> до сентября 2017 г. вела бухгалтерский учет дистанционно. В августе директор ФИО2 попросил ее выйти на работу, так как объемы работ выросли, а прибыль организации не увеличилась. Прохорова ежемесячно составляла отчеты финансов, где указывалась прибыль. По факту денежных средств ни в кассе, ни на расчетном счете не было. <данные изъяты> Прохорова пояснила, что не помнит, почему денег нет, объяснит директору. В октябре директор провел проверку, обнаружились суммы, не оплаченные по факту. Прохоровой было предложено уволиться. В начале ноября Прохорова перестала выходить на работу, ссылаясь на здоровье. Они пригласили ФИО3 на работу. Ключи от маленького сейфа были у Прохоровой. Создали комиссию, вскрыли сейф, проверили наличие денег<данные изъяты> Прохорова по почте прислала заявление на увольнение, два больничных листа. Та не ожидала, что обнаружат всю пропавшую сумму. Прохорова призналась директору, что присвоила деньги, так как ее уговорил молодой человек, готова вернуть часть суммы, но результаты инвентаризации подписывать отказалась. Потом Прохорова сказала, что ничего подтверждать не будет. Просит взыскать с Прохоровой материальный ущерб в размере 320710 рублей; наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО <данные изъяты> она на месте оплатила остаток денежных средств, был выдан приходно-кассовый ордер. Через десять дней позвонили из ООО <данные изъяты> она подтвердила, что оплата по договору была произведена, представила подтверждающие документы.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор, внес всю сумму наличными. После установки к нему приехал сотрудник ООО <данные изъяты> посмотрел договор и чек, <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что около года назад он заказывал в ООО <данные изъяты> пять окон, <данные изъяты> Потом ему позвонил директор, объяснил, что деньги поступили ни туда. Он приехал, расписался в накладной.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в сентябре-октябре 2017 года заказывал в ООО <данные изъяты> два окна и пластиковую дверь. Стоимость заказов 70 тысяч рублей и 16 000 рублей. Внес предоплату в размере 50 %.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес> оформил заказ на производство и монтаж ПВХ конструкций, сумма заказа 66860 рублей. Заказ принимала Прохорова С.Ю., внес ей предоплату в сумме 50 000 рублей. Она выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в офисе передал Прохоровой С.Ю. 16 860 рублей. Она выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он оформил заказ в ООО <данные изъяты> на сумму 16500 рублей, который принял ФИО8 Оплатил наличными, выдана квитанция. <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес> он оформил заказы на производство и монтаж ПВХ конструкций на сумму 69 000 рублей и 9 000 рублей. Заказы принимала Прохорова С.Ю. Он внес предоплату наличными в сумме 54 000 рублей и 9000 рублей, были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № ДД.ММ.ГГГГ№ ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Заказы им были оплачены в полном объеме №

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес> он оформил заказ на изготовление стеклопакетов на сумму 10 000 рублей. Заказ принимала Прохорова С.Ю. <данные изъяты> заказ был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что о недостаче денег №

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес> по телефону он оформил заказ на изготовление окна на сумму 8680 рублей. Заказ принимала Прохорова С.Ю. <данные изъяты> заказ был выполнен. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о выявлении недостачи денежных средств №

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по телефону она оформила заказ на изготовление ПВХ конструкций на сумму 16 000 рублей, 500 рублей – доставка. Заказ принимала Прохорова С.Ю. <данные изъяты> заказ был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ООО <данные изъяты> спросил документы, подтверждающие оплату заказа. Прохорова С.Ю. сказала, что не работает в данной организации, с ее документами все в порядке №

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 8850 рублей <данные изъяты> для оплаты заказа. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросила его про перевод денег, поскольку была выявлена недостача №

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО <данные изъяты> договор на производство ПВХ конструкций на сумму 330650 рублей, договор оформляла Прохорова С.Ю. в офисе <адрес> оплата производилась наличными в кассу предприятия, что подтверждается тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также часть денег (7500 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей) была переведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО1 поинтересовалась о переводах денежных средств <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств №

Показания свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Прохорову С.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> на общую сумму 320710 рублей, причинив материальный ущерб №

Согласно справке ООО <данные изъяты> по результатам инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена недоимка денежных средств в сумме 290710 рублей, а также отсутствие подотчетных денежных средств на доставку продукции <адрес> в сумме 30 000 рублей № что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателям, поставщиками и прочими дебиторами № ДД.ММ.ГГГГ №

При осмотре места происшествия: офиса ООО <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничего не изъято №

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала копии документов по заказам ПВХ конструкций и их оплате, оформленных менеджером Прохоровой С.Ю., на следующих лиц: ФИО5 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>; ФИО14 <данные изъяты>; ФИО7 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> карточки счета <данные изъяты> расходный кассовый ордер <данные изъяты> копию акта <данные изъяты> инвентаризацию расчетов с покупателями и поставщиками на 2 листах; копию акта <данные изъяты> инвентаризации наличных денежных средств на 1 листе; копию акта ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений № указанные документы осмотрены № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 выдала чек <данные изъяты> на сумму 16500 рублей, <данные изъяты> который осмотрен № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Согласно приказам ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам Прохорова С.Ю. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам Прохорова С.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей предприятием материальных ценностей №

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимой Прохоровой С.Ю. органами досудебного производства были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимой на ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, поскольку Прохорова С.Ю. не обладала организационно-распорядительными функциями.

Суд, исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимой Прохоровой С.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимой, направленный присвоение денежных средств ООО <данные изъяты> Инвентаризация выявила, что фактическое поступление денежных средств не соответствовало сведениям, предоставляемым Прохоровой С.Ю.

Судом установлено, что на основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам Прохорова С.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» сомнений у суда не вызывает, полностью подтвержден в ходе судебного следствия показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы подсудимой о непричастности к присвоению денежных средств, <данные изъяты> голословны, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Именно Прохорова С.Ю., а не ФИО3 принимала заказы у свидетелей, <данные изъяты> Внесение денег в кассу в сумме 77 360 рублей подтверждено платежными документами, выданными ею. <данные изъяты> денежные средства не возвращены.

Вину Прохоровой С.Ю. подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает, исходя из ее поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра она не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Прохорова С.Ю. совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья подсудимой и ее близких (матери и бабушки), оказание помощи бабушке ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей совместно с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановление социальной справедливости, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая ее материальное и семейное положение.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимой, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, заявленный представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 гражданский иск о взыскании с Прохоровой С.Ю. материального ущерба в сумме 320710 рублей подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохорову С.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Прохоровой С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

На осужденную Прохорову С.Ю. возложить обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и места работы после трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение трех месяцев, ежеквартально предоставлять в указанный орган сведения о трудоустройстве; в течение испытательного срока возместить потерпевшему материальный ущерб, выплачивая его ежемесячно равными суммами, о чем предоставлять подтверждающий документ в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой С.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 320 710 рублей (триста двадцать тысяч семьсот десять рублей).

Меру пресечения Прохоровой С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, подтверждающие оплату продукции ООО <данные изъяты> чек по операции <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деде, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденной, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                                                               С.В. Дубченко