Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2584/2012 ~ М-1072/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2584/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя заявителя Садового А.В.,

представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Вологодской области отдела судебных приставов по <адрес> № Сосниной Т.А.,

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области Захаровой О.Н.,

представителя ОАО «Банк Москвы» Бурдавицина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Воронцовой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Воронцова И.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Воронцовой И.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскано 1230626,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства не была проведена реализация заложенного автомобиля. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Соснина Т.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует право на обжалование вышеуказанного документа, что нарушает право должника. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Сосниной Т.А. составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>, несмотря на заявление об отложении исполнительских действий. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сосниной Т.А., нарушающие право должника Воронцовой И.А. при совершении исполнительных действий по решению Вологодского городского суда, незаконными. Отменить акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Соснину Т.А. надлежащим образом исполнить, требования исполнительного документа. Приостановить сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Воронцова задолженность по решению суда погашает, фактически исполнительное производство, возбуждённое о взыскании кредитной задолженности, исполняется. У судебного пристава нет оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное. Кроме того, данное постановление Воронцовой не направлено и не содержит право на обжалование. Кроме того, Воронцова обратилась в суд за предоставлением рассрочки, и одновременно к судебному приставу об отложении исполнительных действий, однако судебный пристав исполнитель Соснина составляет акт описи и ареста имущества должника.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Вологодской области отдела судебных приставов по <адрес> № не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель вправе объединить по одному должнику несколько исполнительных производств. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Воронцовой по почте простым письмом, отсутствие фразы о возможности обжалования постановления является технической ошибкой. В настоящее время эта ошибка устранена. Кроме того, Воронцова не предъявляла и не уведомляла судебного пристава о том, что обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи имущества от Воронцовой не поступало заявлений о том, что задолженность по решению суда погашается, квитанции не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц МУП «Вологдагортеплосеть», ГУ «ВЛСЭ» Минюста РФ в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, заявление Воронцовой И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № Скугоровым А.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу о взыскании кредитных платежей с Воронцовой И.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» в размере 1230626,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Соснина Т.А. с учётом нескольких исполнительных производств возбуждённых в отношении Воронцовой И.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении одного должника Воронцовой И.А..

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.4 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановлением ОСП по г.Вологде УФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в постановлении об объединении в сводное путём внесения в него сведений об обжаловании.

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно ст. 80 ФЗ ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Суд с учётом приведённых законоположений считает, что действия судебного пристава исполнителя Сосниной Т.А. по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное, оформление акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Существенных нарушений при осуществлении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем не допущено. Отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указание на право на обжалование постановления устранено должностным лицом путём внесения изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе не направление спорного постановления об объединении исполнительных производств Воронцовой не является основанием для признания этого постановления незаконным.

Доводы заявителя о том, что Воронцова частично погасила задолженность по решению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, не являются основанием для отмены постановления об объединении исполнительных производств, поскольку задолженность погашена ею незначительно, по сравнению с общей суммой долга, сведений у пристава об обращении её с заявлением в суд о рассрочке на момент вынесения спорного постановления не имелось.

Статья 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит в себе оснований приостанавливать исполнительное производство в случае принятия судебным приставом постановления об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Других оснований о приостановлении исполнительного производства представитель заявителя в суд не представил.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, заявление не подлежит удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

На основании изложенного руководствуясь ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 23, 25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Воронцовой И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отменить акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.