Решение по делу № 2-512/2012 ~ М-387/2012 от 21.03.2012

Дело № 2- 512

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем РФ

    Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.

При секретаре Сорокиной О.П.

С участием судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 30 марта 2012 года гражданское дело по заявлению Греховой <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ивановской области,

            У С Т А Н О В И Л:

    Грехова Т.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В.- об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 09.02.2012 года.

В названном постановлении указана необъективная, по ее мнению, оценка, произведенная специалистом оценщиком, ее недвижимого имущества- квартиры <адрес> которая впоследствии должна быть реализована для погашения ее долгов перед взыскателями.

    В обоснование своих требований заявитель Грехова Т.С. указала следующее:

    По ее, Греховой Т.С., мнению, в феврале 2012 года судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В. по постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве был привлечен оценщик.

Он должен был определить стоимость принадлежащей ей на праве собственности и арестованной в порядке обеспечения по возмещению задолженности в рамках сводного исполнительного производства,- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Она получила постановление судебного пристава исполнителя о произведенной оценке спорного имущества и узнала о том, что квартира оценена в <данные изъяты> рублей, с чем она категорически не согласна.

    21 февраля 2012 года она обращалась в исковом порядке во Фрунзенский городской суд города Иваново по вопросу о признании недействительным отчета <данные изъяты> № 26-01.12 от 28.01.2012 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Ей отказано в принятии заявления и предложено обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки к исполнительному производству в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Она обратилась с данным заявлением, считает, что судебный пристав-исполнитель не должна была принимать данную оценку специалиста как объективную и включать ее в свои документы, поскольку реально квартира должна стоить больше, чем указал оценщик.

Оценщиком неверно определен подход к оценке объекта недвижимости, расчет сравнительным методом сделан некорректно, так как сравнение произведено с другим административно-территориальным подразделением по сравнению с тем, где находится спорный объект недвижимости.

В акте оценщика не указано об обременении объекта недвижимости- в спорной квартире зарегистрированы ее внук и сын.

В судебном заседании заявитель Грехова Т.С. полностью поддержала требования, изложенные в заявлении, указала о том, что на определение судьи Фрунзенского суда об отказе в принятии ее искового заявления об оспаривании акта оценки спорного, арестованного, принадлежащего ей имущества, она подала частную жалобу, которая не рассмотрена.

Она является должником в пользу нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству, с которым в настоящее время работает судебный пристав-исполнитель Ферингель В.В.

Она понимает, что судебный пристав в рамках своих полномочий должна реализовать ее имущество в счет погашения ее долгов перед взыскателями. Считает, что постановление об оценке имущества должника от 09.02.2012 года должно быть отменено в силу того, что она является заниженной, принята судебным приставом исполнителем без проверки и без анализа цен на объекты недвижимости в их городе, а не в городе Иваново, как указал эксперт.

Не указала в документе о том, что спорная квартира имеет обременение в части того, что в ней прописаны и проживают ее внук и сын.

Обжалуемое постановление ей вручено 15 марта 2012 года судебным приставом исполнителем, поэтому она полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В. просит отказать в удовлетворении заявления Греховой Т.С. по следующим основаниям: у нее в производстве находится сводное исполнительное производство, по которому Грехова Т.С. является должником в пользу нескольких взыскателей.

В порядке исполнения исполнительного производства она обязана реализовать обнаруженное у должника и арестованное имущество. В числе такого имущества – <адрес>. На регистрации в этой квартире состоят внук и сын Греховой Т.С., однако, там не проживают. Это обстоятельство она проверяла, поэтому об обременении ничего не указано в отношении данной квартиры.

Поскольку она не специалист по оценке данного имущества, которое впоследствии должно реализовываться с торгов и ей необходимо указать первоначальную стартовую цену, она пригласила оценщика. Греховой Т.С. разъяснено право на повторную экспертизу в случае ее несогласия с оценкой. Ходатайств об отводе эксперта и о несогласии с оценкой от нее не поступало.

Она полагает, что само постановление от 09.02.2012 года вручила через представителя ФИО4 заявителю Греховой Т.С.15 февраля 2012 года, поскольку 16 февраля 2012 года оно было заявителем отправлено во Фрунзенский суд города Иваново с иском об оспаривании оценки специалиста.

Полномочий сравнивать оценки и корректировать их, у нее нет.

Просит отказать заявителю в удовлетворении ее требований.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ивановской области о дне слушания дела извещался правильно, своевременно судебной повесткой, не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, просит учесть, что согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика, оценка может быть оспорена сторонами не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. Полагает, что сама оценка должна оспариваться заявителем в исковом порядке при участии самого специалиста.Действия же судебного пристава исполнителя не нарушают права заявителя.

Просит в удовлетворении заявления Греховой Т.С. отказать.

Заинтересованные лица Ярославцев А.С., Макаров В.А., представители МИФНС № 5 России по Ивановской области о судебном заседании извещались правильно, своевременно судебными повестками, не явились, возражений, объяснений, заявлений не представили.

Суд с согласия явившихся участников считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Грехова Т.С. оспаривает постановление судебного пристава исполнителя от 09.02.2012 года об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем в той части, что она приняла оценку квартиры, которая арестована и предложена к реализации в счет погашения ее долгов в пользу взыскателей, которую представил эксперт.

Судебный пристав исполнитель включила эту оценку в обжалуемое ею постановление без проверки данной оценки в их местности. Оценка квартиры занижена и поэтому, по мнению заявителя, ее следовало корректировать судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с действующим законодательством оценку имущества арестованного и подлежащего реализации вправе оспорить стороны в исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель такого права не имеет.

В настоящее время должник Грехова Т.С., возражая против оценки экспертизы, которая включена в постановление об оценке имущества должника, не потребовала проведения повторной оценки. В этой связи должник не лишен этого на основании ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и в настоящее время, но при условии несения им расходов по привлечению оценщика.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, принявшего оценку арестованного имущества со стороны эксперта-оценщика, не нарушают прав и интересов заявителя и согласуются со статьей 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель мог сам произвести оценку имущества по рыночным ценам, однако, данный объект недвижимости мог быть оценен и оценщиком, если вызвал у судебного пристава исполнителя сложность. Оценка производилась специалистом, имеющим лицензию в оценочной деятельности, который считается независимым по отношению к сторонам в исполнительном производстве.

Судебный же исполнитель не имеет никакой заинтересованности в проведении оценки спорного объекта, поскольку исполняет свои должностные функции по исполнению исполнительных документов.

То обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрированы внук и сын заявителя нашли свое подтверждение исходя из справки, однако, проверкой судебного пристава исполнителя установлено, что они проживают по другому адресу, квартира арестована.

Самим заявителем, ее сыном и родителями несовершеннолетнего внука Греховой Т.С. никаких заявлений в суд по поводу освобождения спорной квартиры от ареста не поступало.

Данное обстоятельство о регистрации третьих лиц в квартире, подлежащей реализации с торгов не является обременительной мерой, так как реально данной квартирой они не пользуются и имеют другое постоянное место жительства.

По сути заявитель Грехова Т.С. не согласна с оценкой спорной квартиры в <данные изъяты> рублей, считает ее слишком заниженной.

В данном случае вынесенное судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области постановление об оценке имущество должника судебным приставом-исполнителем от 09.02.2012 года не нарушает прав и интересов заявителя Греховой Т.С., сам факт о несогласии с оценкой она вправе реализовать по вышеуказанным законным способом, о чем ей известно.

Судом установлено, что само постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 09.02.2012 года, которое обжалуется в срок 10 дней, заявитель обжалует его в суд с пропущенным сроком давности, а именно заявление подано в суд 21.03.2012 года.

Судебным приставом исполнителем не представлено документов о том, когда вручена Греховой Т.С. копия обжалуемого постановления, заявитель утверждает, что 15 марта 2012 года. При таких обстоятельствах суд соглашается с заявителем, исчисляя срок получения документа с 15 марта 2012 года; в связи с этим срок давности в 10 дней истекает 26 марта 2012 года, в таком случае срок подачи данного заявления Греховой Т.С. не пропущен.

Таким образом, заявление Греховой Т.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления Греховой <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ивановской области - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда будет изготовлен 4 апреля 2012 года.

Председательствующий: А.В.Крылова