Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2012 от 30.05.2012

К делу №1-106/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года           ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Песецкая С.В.,

при секретаре         Тумко И.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района         Серой Е..,

потерпевшей                                С. Н.Д.,

представителя потерпевшей адвоката Арестовой Л.В..

подсудимых                    Морщакова А.Н., Морозова А.Н.,

их защитников – адвоката Есипова В.В., представившего удостоверение № 4135 от 24.11.10года, ордер №524962 от 09 июня 2012 года, адвоката Шайкина В.В., представившего удостоверение № 4271 от 18.01.2011 года, ордер № 524538 от 9 июня 2012 года, представившего удостоверение № 4271 от 18.02.2011 года, ордер № 524515 от 21 мая 2012 года.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

Морщакова А.Н., (___)_____ года рождения, уроженца ...., гражданина ...., со .... образованием, ...., не судимого, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. ...., ул. .... №...., кв.№...., проживающего по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. ул. .... №...., кв.№.....

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в,г ч.2 ст. 161 УК РФ,

Морозова А.Н., (___)_____ года рождения, уроженца ст....., гражданина ...., с .... образованием, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. ...., ул. ...., д.№...., ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Морщаков А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни.

    Морозов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2012 года в 19-м часу, точное временя не установлено, Морщаков А.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совместно с Морозовым А.Н., не осведомленным на тот момент о преступном характере действий Морщакова А.Н., зашли во двор домовладения №.... по ул. .... ст. ...., Выселковского района, в котором проживает С. Н.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Морщаков А.Н. в ходе совершения объективных действий направленных на совершение преступления, сообщил Морозову А.Н., о намерении похитить имущество, принадлежащее С. Н.М., после чего дождавшись момента, когда С. Н.М. откроет дверь домовладения, Морщаков А.Н. совместно с Морозовым А.Н. незаконно проникли в домовладение №.... по ул. .... в ст. ...., Выселковского района Краснодарского края, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасного последствия в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Морщаков А.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к С. Н.М., а именно нанес один удар левой рукой по правой части лица С. Н.М., от удара последняя упала на пол. Морозов А.Н. в свою очередь, осведомленный о намерениях Морщакова А.Н., прошел следом за ним в помещение жилого дома и наблюдал за происходящим, при этом придерживал открытой входную дверь, чтобы после хищения имущества беспрепятственно скрыться с места преступления. После чего Морозов А.Н. предложил Морщакову А.Н. забрать телевизор, принадлежащий С. Н.М., на который Морозов А.Н. и Морщаков А.Н. не имели права или предполагаемого права собственности. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Морщаков А.Н. понимая, что его действия являются открытыми для С. Н.М., из корыстных побуждений похитил телевизор «Supra CVT- 21004», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий С. Н.М. С похищенным имуществом Морщаков А.Н. и Морозов А.Н. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им, как своим собственным, причинив своими действиями С. Н.М., материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

    Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Морщаков А.Н. признал себя виновным частично, а именно в самоуправстве и незаконном проникновении в жилище потерпевшей. Раскаялся в содеянном, просил не лишать свободы, моральный вред в сумме 60000 рублей возместил. Суду показал, что 10.03.2012 года он вместе с Морозовым А.Н. приехал в ст. ...., чтобы забрать долг у С.С., которому он в декабре 2011 года занял по расписке 10000 рублей. Когда приехали к дому С., вышла его мать и сказала, что сына нет дома. Тогда они поехали в центр станицы, где встретили парня, который сказал им, что С. С.П. должен быть дома. Они вновь поехали к дому С., постучали в окна, на стук вышла мать и сказала, что С. дома не появлялся. Не поверив словам матери, он вошел внурь дома и стал искать его по комнатам. Морозов А.Н. остался стоять на пороге. Когда выходил из дома, увидел телевизор и решил его забрать за долги, о чем сообщил матери С. Когда приехав домой, он осознал, что поступил неправильно, он пошел в полицию и написал явку с повинной. Умысел завладеть телевизором возникла тогда, когда он находился в доме потерпевшей. Накануне проишедшего, то есть 09 марта 2012 года он вместе с Морозовым А.Н. и У. Д. отдыхали в баре ст. ...., употребляли спиртные напитки. В процессе распития у него возник конфликт с парнем по имени В., по поводу чего возник конфликт, он не помнит, так как был нетрезв.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний подсудимого Морщакова А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого, что 09.03.2012 года примерно в 21 час он позвонил своим знакомым У.Д. и Морозову А.Н. и предложил съездить в ст. .... в бар, на что они согласились. Приехав в ст. .... около 22 часов, они вошли в бар и стали распивать спиртные напитки, в ходе распития выходили на улицу покурить. Находясь в помещении бара, когда он ходил к барной стойке за спиртным, у него с одним парнем, ранее ему не знакомым, произошел конфликт, он предложил парню выйти на улицу и разобраться. Выйдя на улицу, он сказал парню, что тот себя не правильно ведет и чтобы загладить причиненный ему, Морщакову А.Н., моральный вред, тот должен накрыть стол. Парень ответил ему, что на данный момент у него денег нет и отдать деньги он может только на следующий день. Он сказал парню, что тогда тот будет должен ему 10000 рублей. Данный парень представился, как В. и рассказал, где живет. После чего они с ним поговорили, и стали расходится, но в этот момент к нему подошел молодой парень, как он понял это был знакомый В.. Молодой человек представился С., другом В. и поинтересовался, что случилось. Он Морщаков А.Н., сказал ему, что раз он «впрягается» за В., то его долг будет возмещать он. После чего все разошлись и разъехались по домам. 10.03.2012 года около 17 часов 30 минут Морозов А.Н. попросил его, Морщакова А.Н., съездить по делам в ст. ...., на что он согласился. Приехав в ст. .... он предложил Морозову А. съездить и забрать долг у одного парня. На его предложение Морозов А. согласился. Далее они подъехали на ул. .... №...., где проживал С. Подъехав к дому, посигналили, вышла женщина, у которой он спросил дома ли С., на что она ответила, что дома сына нет. После чего он поехал к дому, где живет В.. Вышедший со двора мужчина ответил, что В. нет дома. Тогда они поехали в центр станицы, где встретили молодого парня, который согласился вызвать из дома В. Подъехав к дому В., парень пошел и позвал его на улицу, когда тот вышел он, Морщаков А.Н. спросил, когда тот вернет долг за свои проступки, на что тот ответил, что ничего ему не должен и стал бросаться на него с кулаками. Между ними завязалась драка, дрались они примерно 2-3 минуты, после чего разошлись. Далее он сел в машину, и они поехали на ул. .... №...., домой к С., так как он хотел забрать долг за В. Приехав к нему домой, он прошел во двор и стал звать хозяев, и при этом стучал в окна, Морозов А.Н. прошел следом за ним. В этот момент из дома вышла женщина, она стала на них кричать, махать руками. Он спросил у нее: дома ли С., на что она ответила отрицательно, но он ей не поверил и решил зайти в дом. Зайдя в дом, он походил по комнатам, но никого не нашел. Далее он во второй комнате увидел телевизор и решил взять его в счет погашения долга. Когда он стал выходить с телевизором, в дом вбежала женщина и толкнула его на диван. После чего он оттолкнул ее и вышел на улицу. Морозов А. в этот момент находился в коридоре. Далее он отнес телевизор в машину и положил его на заднее сидение. Морозов А. сел за руль его автомобиля, так как он, Морщаков А.Н., был выпившим, после чего они поехали в ст. Выселки. Морозову А.Н. он не говорил, что будет забирать телевизор. Приехав в ст. Выселки он высадил Морозова А. дома, а сам поехал домой. Примерно в 22 часа к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что нужно поехать с ними для разбирательства. Приехав в ОМВД России по Выселковскому району, где ему сообщили, что он доставлен по поводу хищения телевизора. Он сразу же позвонил своему знакомому М. Н. и попросил, чтобы он отвез указанный телевизор в ст. .... на ул. .... №.... и поставил его на крыльцо. О том, что телевизор краденный, он ему не сообщил /л.д. 83-88/.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Морозов А.Н. признал себя виновным частично, а именно в самоуправстве и незаконном проникновении в жилище потерпевшей. Раскаялся в содеянном, просил не лишать свободы. Суду показал, что 10 марта 2012 года его попросил Морщаков А.Н. поехать в ст. .... и забрать долг по распике у одного парня. Когда приехали домой к парню, вышла его мать и сказала, что сына дома нет. Тогда они поехали в центр станицы, где житель станицы сказал им, что С. должен быть дома. Вернувшись снова к дому С., они постучали, вышла мать и сказала, что сын не вернулся. Морщаков А.Н. решил проверить ее слова, вошел в дом и стал искать С. по комнатам. Он, Морозов А.Н., в это время стоял у входа в дом и придерживал ногой дверь. Через некоторое время Морщаков А.Н. вышел из дома с телевизором, поясняя при этом, что забрал его за долги. После чего они уехали в ст. Выселки. Умысла на хищения телевизора не было.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний подсудимого Морозова А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого, что 09.03.2012 года примерно в 22 часа Морщаков А. заехал за ним домой и предложил ему съездить в бар, расположенный в центре ст. ...., на что он согласился. Когда он вышел из дома, то перед двором увидел автомобиль .... белого цвета, принадлежащий Морщакову А.Н. Далее, он сел на переднее пассажирское сидение, Морщаков А.Н. сел за руль, а сзади находился незнакомый парень. В ст. .... они приехали примерно в 23 часа. Далее они втроем зашли в бар, где сели за столик и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного они выходили покурить. Во время очередного раза, когда они выходили на улицу Морщаков А.Н. отходил в сторону с одним парнем, ранее ему не знакомым, и о чем -то с ним разговаривал. Затем Морщаков А.Н. разговаривал с другим парнем. Как он понял из обрывок фраз, эти парни должны были ему деньги. По поводу долговых обязательств по расписке ему ничего не известно. Около полуночи они уехали домой. 10.03.2012 года его знакомый попросил отвезти в ст. ..... Поскольку его автомобиль был сломан, он обратился с данной просьбой к Морщакову А.Н., который согласился отвезти его, Морозова А.Н., и его знакомого в ст. .... Приехав ст. ...., они в центре высадили друга, после чего Морщаков А.Н. сказал ему, что нужно забрать долг, при этом у кого и каким образом он будет забирать долг, Морщаков А.Н. не говорил. Далее они подъехали к одному из домов, номера дома и улицы он не запомнил. Морщаков А.Н. вышел на улицу и пошел звать хозяев. На улицу вышел мужчина и Морщаков А.Н. с ним о чем то разговаривал. Далее Морщаков А.Н. сел в машину и сказал, что парня, который ему должен денег нет дома, но его отец рассказал, где он может быть, и они поехали по указанному адресу. Морщаков А.Н. пот дороге встретил парня, которого взял с собой в машину и они втроем вернулись обратно. По приезду молодой человек, которого он взяли с собой, вошел во двор и позвал хозяев. Со двора вышел молодой человек, с которым Морщаков А.Н. общался 09.03.2012 года возле бара. Далее Морщаков А.Н. спросил у данного парня, где его долг, на что парень ему ответил, что ничего ему не должен. После чего между Морщаковым А.Н. и парнем началась драка, драку первым начал парень. После чего Морщаков А.Н. спросил у данного парня, где живет еще какой- то парень, на что он ответил, он живет через дом от него. Они подъехали к указанному дому, после чего Морщаков А.Н. зашел во двор и стал звать хозяев, стучал в окно, но никто не выходил. После чего он вернулся к машине и попросил пройти с ним во двор, и снова стал звать хозяев и стучать в окно. Спустя несколько минут из дома вышла женщина. Он остался стоять у входа, а Морщаков А.Н. прошел в коридор, при этом толкнул или ударил потерпевшую, отчего она упала. Морщаков А.Н. при этом спрашивал у хозяйки, где ее сын. Далее Морщаков А. зашел в дом, а он, Морозов А.Н., подошел к входной двери и стал придерживать ее ногой. Спустя несколько минут Морщаков А.Н. вышел на улицу с телевизором, женщина ему что-то говорила, но что именно, он не понял. Морщаков А.Н. погрузил телевизор в автомобиль и они уехали в ст. Выселки. Как ему объяснил Морщаков А.Н., телевизор он забрал за долги. В этот же день его сожительнице позвонила жена Морщакова А. и сообщила, что его забрали в полицию/л.д.70-75/.

        Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая С. Н.М. суду показала, что 10.03.2012 года она находилась дома со своим сыном С.. Примерно в 13 часов ее сын ушел на рыбалку. Около 18 часов 30 минут она находилась дома, на кухне, в это время услышала звон разбившегося стекла в окне соседней с кухней комнате. Она испугалась, решила посмотреть, что случилось, вышла из кухни, открыв входную дверь в дом, и увидела двоих парней. Указанные лица приезжали два раза, но первый раз Морщаков А.Н. спросил у нее про сына, не заходя во двор, а второй раз они совместно с Морозовым А.Н. ворвались в дом, при этом Морщаков А.Н. ударил ее по лицу. Морщаков А.Н. вошел внутрь дома, а Морозов А.Н. придерживал дверь. После чего Морщаков А. вынес из дома принадлежащий ей телевизор, при этом Морозов А.Н. торопил его. Она попыталась воспрепятствовать этому, даже толкнула Морщакова А.Н. на кровать, но, но он, оттолкнув ее от себя, вышел на улицу вместе с телевизором и уехал с Морозовым А.Н. на белом автомобиле. Она не желает, чтобы виновных лиц привлекали к ответственности, так как ей родителями Морщакова А.Н. возмещен причиненный материальный и моральный вред. Просит взыскать с Морозова А.Н. в ее пользу компенсацию за причиненные моральные страдания в сумме 20000 рублей. Телевизор был приобретен ею в ст. Выселке в июле 2011 года за 3219 рублей 93 копейки.

Законный представитель потерпевшей и свидетеля С. С.П. - А. Л.В. суду показала, что проживает со своей матерью С.Н.М. и несовершеннолетним сводным братом С.С.П. Мать она плохо слышит, не умеет писать и читать. 10.03.2012 года примерно в 20 часов ей позвонила мать и сообщила, что к ней в дом ворвались двое парней, ранее не знакомых, один из них причинил ей телесные повреждения, а так же данный парень похитил телевизор «Supra», который приобретала ее мать. Обстоятельств произошедшего ей, А. Л.В., не известны.

Несовершеннолетний свидетель С. С.П. суду показал, что с Морщаковым А.Н. знаком, так как играл с ним в футбол. В декабре 2011 года Морщаков А.Н. одолжил ему по расписке 10000 рублей, из которых он остался должен 3000 рублей. 09.03.2012 года в вечернее время в баре в ст. .... у него с подсудимыми произошел конфликт из-за соседа Н.В., который им не отдавал деньги. Тогда ему сказали, что долг он будет возвращать за соседа. На следующий день он пошел на рыбалку, а когда вернулся, то узнал, что приезжали подсудимые и забрали у матери телевизор.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С. С.П., что 09.03. примерно в 21-22 часа, он пришел со своими друзьями в бар находящийся в центре ст. .... В баре находились У.Д. и двое ранее не знакомых ему парней. Одного из них он знал по прозвищу «....», на плече у которого татуировка в виде узора полукруга. Между «...» и Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого «....» стал говорить, что Н. В. должен ему деньги в размере 10000 рублей. После чего Н. В. ушел, «....» стал говорить С. С., что он так же должен ему деньги в размере 10000 рублей, так как Н. В. его друг. С. С. ему ответил, что ничего не должен, и ушел домой. На следующий день 10.03.2012 года примерно в 14 часов он ушел на речку ловить рыбу, дома осталась его мать. Примерно в 20 часов 30 минут ему сообщили, его мать избили и забрали телевизор. Он сразу же прибежал домой, и от своей матери узнал, что приехали двое молодых парней на автомобиле .... белого цвета, которые разбили окно, зашли в дом и стали говорить С. Н.М., что он должен им деньги. После чего несколько раз ударили С. Н.М. по лицу и забрали телевизор «Supra». После рассказа матери он понял, что это были парни, с которыми он разговаривал в баре 09.03.2012 года, «...» и его друг. У С. С.П. перед данными парнями не было никаких денежных обязательств нет /л.д. 29-33/.

        Свидетель М. Н.В. суду показал, что 10.03.2012 года примерно в 20-21 час, точно сказать не может, ему позвонил Морщаков А. и попросил приехать к нему домой и забрать телевизор, который находится в его автомобиле на заднем сидении. Морщаков А.Н. пояснил ему, что данный телевизор необходимо отвезти в ст. .... на ул. .... №...., и оставить на крыльце. Он выполнил просьбу Морщакова А.Н.: забрал телевизор и отвез к месту назначения. На следующий день ему позвонила мать Морщакова А.Н. и сообщила, что указанный телевизор был похищен ее сыном из дома №.... по ул. .... в ст. ..... Обстоятельства совершенного преступления ему не известны.

    Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля М. Н.В., что в 2011 году он оформил кредит на приобретение автомобиля ...., данный автомобиль он оформил на свое имя, но фактически автомобиль он купил своему сыну Морщакову А., который на нем работает в такси. 10.03.2012 года примерно в 21 час приехал его сын, автомобиль оставил на улице, что находилось в салоне, он не знает. В этот же день примерно в 22 часа к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали его сына, пояснив, что он подозревается в совершении преступления. Позже он узнал, что Морщаков А. похитил телевизор в ст. ...., домой похищенное не приносил. /л.д. 163-164/.

    Свидетель Н. В.В. суду показал, что в начале марта 2012 года он находился в баре в ст. .... по пер. ...., где он выпивал и отдыхал. В ходе распития у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему парнем, который так же находился в баре. Причин и подробностей произошедшего конфликта он не помнит, так как был выпившим. На следующий день примерно в 18 часов данный парень, приехал на автомобиле .... белого цвета с еще одним незнакомым парнем к нему домой в ст. .... на ул. .... №..... Как позже ему стало известно, приезжавшие к нему молодые люди являются подсудимыми по настоящему уголовному делу. Парень, с которым у него произошел конфликт, сказал ему в грубой форме о том, что он должен ему «проставиться» за свое плохое поведение. Он ему ответил, что ничего никому не должен, после этого они уехали. На следующий день он узнал, что данные парни вломились в дом соседки С. Н.М., избили ее и забрали телевизор.

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.03.2012 г., в котором С. Н.М. заявила о совершении в отношении нее преступления /л.д. 4/;

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2012 г., в ходе которого осмотрено жилое помещение - дом №.... по ул. .... в ст. .... и зафиксировано место совершения преступления /л.д. 5-9/;

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2012 г., в ходе которого осмотрен двор домовладения №.... по ул. .... в ст. .... и изъят телевизор «Supra CVT- 21004» /л.д. 13-16/;

Протоколом явки с повинной от Морщакова А.Н. /л.д.20-21/;

Протоколом предъявления лица для опознания от. 11.03.2012 года, в ходе которого потерпевшая С. Н.М. опознала Морщакова А.Н., как лицо совершившее преступление /л.д.53-56/;

Протоколом предъявления лица для опознания от. 11.03.2012 года, в ходе которого потерпевшая С. Н.М. опознала Морозова А.Н., как лицо совершившее преступление /л.д.58-61/;

Протоколом очной ставки между потерпевшей С. Н.М. и Морщакова А.Н. от 13.03.2012 года /л.д. 129-133/;

Протоколом очной ставки между потерпевшей С. Н.М. и Морозовым А.Н. от 13.03.2012 года /л.д. 134-139/;

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2012 года, в ходе которого, осмотрен телевизор «Supra CVT- 21004» /л.д.118-119/;

Протоколом выемки 05.05.2012 года, в ходе которой у Морщакова Н.В. перед двором домовладения №.... по ул. .... в ст. ...., изъят автомобиль .... .... г\н .... рус./л.д. 166-167/;

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2012 года, в ходе которого, осмотрен автомобиль .... г\н .... рус./л.д. 168-169/;

Справкой Выселковской ТПП, в соответствии с которой стоимость телевизора «Supra CVT- 21004», составляет 2500 рублей /л.д. 193/.

    Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в полном объеме, а их действия правильно квалифицированы предварительным следствием:

    У Морщакова А.Н. по п.п.в,г ч.2 ст. 161 УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни.

    У Морозова А.Н. по п.в ч.2 ст.161 УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

    Суд не может принять во внимание вывод защиты подсудимых о переквалификации их действий на ст. 330 УК РФ и ст. 139 УК РФ, поскольку считает данные выводы несостоятельными по следующим основаниям.

    Самоуправство, являясь противоправным поведением по самовольному восстановлению нарушенного или предполагаемого права, характеризуется мотивами, вытекающими из предшествовавшего нарушения такого права, например обидой, чувством попранной справедливости. Цель самоуправства - это стремление восстановить справедливость, компенсировать вред, причиненный предшествовавшим нарушением прав виновного или других лиц. В конкретной ситуации, цель может быть следующей: заставить сына потерпевшего возвратить долг.

    Однако, в судебном заседании версия подсудимого Морщакова А.Н. о наличии денежного обязательства не нашла своего подтверждения. Суд критически относится к показаниям подсудимых в части, касающейся предварительного знакомства и наличии расписки, данных ими в судебном заседании, и берет за основу показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Так на предварительном следствии Морщаков А.Н. указывал, что денежное обязательство возникло вначале у Н. В.В. по поводу его плохого поведения в баре ст. .... 09.03.2012 года, а затем у С. С.П., поскольку тот являлся его другом и должен нести ответственность по долгам Н. В.В.. Расписка, как таковая, появилась уже в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Также суд подвергает сомнению показания свидетеля С. С.П., данных им в судебном заседании о наличии долга и существовании некой расписки о получении денежной суммы в размере 10000 рублей от Морщакова А.Н.. На предварительном следствии несовершеннолетний свидетель отрицал свое знакомство с подсудимыми и наличии долга. Показания свидетеля С. С.П. в этой суд расценивает, как стремление увести подсудимых от уголовной ответственности. В целом же показания свидетеля С. С.Н., данные им в судебном заседании свидетельствуют о том, что инцидент как 09.03.2012 года, так и 10.03.2012 года произошел из-за «долга» Н.В. за его поведение в баре, а не из-за долговых обязательств по расписке, которой, как установил суд, не существовало в природе.

При самоуправстве, в отличие от других составов преступлений, должны отсутствовать цель незаконного обогащения и корыстный мотив. При самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела было достоверно установлено, что в жилище подсудимые проникли из корыстных побуждений, в группе лиц совершили открытое хищение имущества –телевизора «Самсунг», принадлежащего потерпевшей С. Н.М., не имеющей никакого отношения к нарушенному или предполагаемому праву Морщакова А.Н. и Морозова А.Н., кроме того, Морщаков А.М. совершил свои преступленные действия в отношении потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни. Таким образом, действия Морщакова А.Н. и Морозова А.Н. суд расценивает не как самоуправство и незаконное проникновение в жилище, а как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в отношении Морщакова А.Н. и применение насилия, не опасного для жизни, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения телесных повреждений потерпевшей. Суд считает доказанной осведомленность Морозова А.Н. о преступном намерении Морщакова А.Н., а также желание Морозова А.Н. принять участие в группе лиц при совершении открытого хищения имущества у потерпевшей С. Н.М., где Морозов А.Н. придерживал открытой входную дверь, чтобы после хищения имущества беспрепятственно скрыться с места преступления. Доводы подсудимого Морщакова А.Н. о том, что он говорил потерпевшей С. Н.М. о том, что забирает телевизор в счет долга ее сына не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей данными ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Морщакову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, а также обстоятельства совершенного преступления. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемого общественностью посредственно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не трудоустроенного, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – ранее не судим, ...., явка с повинной, возмещение выплат в счет взыскания компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного в натуре, раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.в ч.1 ст. предусмотренные п.в ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Морозову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленных против собственности, совершенного с прямым умыслом, а также обстоятельства совершенного преступления. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемого общественностью посредственно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не трудоустроенного, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного в натуре, отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.в ч.1 ст. предусмотренные п.в ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основание для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на подсудимых. При этом, суд полагает, что предусмотренных УК и УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а также не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей С. Н.М. о взыскании с Морозова А.Н. в счет взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд учел физические и нравственные страдания потерпевшей и материальное положение подсудимого Морозова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морщакова А.Н. виновным по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04 июля 2012 года.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 11 марта 2012 года по 04 июля 2012 года.

Признать Морозова А.Н. виновным по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04 июля 2012 года.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 11 марта 2012 года по 04 июля 2012 года.

Меру пресечения Морщакову А.Н. и Морозову А.Н. оставить прежней – в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу С.Н.М. в счет взыскания компенсации морального вреда двадцать тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль .... госномер .... рус. – возвратить владельцу Морщакову Н.В., телевизор «Супра 21004/ - возвратить С. Н.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Песецкая С.В.

Приговор вступил в силу.