Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 от 11.01.2012

Дело № 12-21/2012

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2012 года город Сокол

Вологодская область

Суд в составе председательствующего судьи Сокольского районного суда Вологодской области Маркеловой Е.А. с участием представителя заявителя Каленистова А.А., специалиста правового управления администрации Сокольского муниципального района Постниковой Н.Е., рассмотрев жалобу Мартьянова А.Б. на постановление административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области от 14 декабря 2011 года № 574, которым Мартьянов А.Б. , <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по статье 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Сокольского муниципального района № 574 от 14.12.2011 года Мартьянов А.Б. привлечён к административной ответственности по статье 3.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указывается, что Мартьянов А.Б. допустил стоянку автотранспортного средства на газоне.

Не согласившись с постановлением и полагая, что постановление вынесено с грубыми существенными нарушениями норм права, Мартьянов А.Б. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее.

В процессе административного производства надлежащим образом не проведено установление и отождествление личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Так в протоколе указано, что местом регистрации Мартьянова А.Б. является <адрес>, в паспорте же местом регистрации указана <адрес>.

В процессе рассмотрения комиссией дела участвовала Добрякова Т.С., которая активно задавала вопросы, приводила аргументы, подавала реплики, а в постановлении она в составе комиссии не указана.

Представитель Мартьянова А.Б. заявил перед комиссией ходатайство об объединении в одно производство аналогичных дел по шести протоколам в его отношении, в чём комиссией отказано. Несмотря на это, состав комиссии был оглашён лишь один раз, один раз объявлено о том, что рассматриваются протоколы об административных правонарушениях № от 30.11.2011 года, № от 30.11.2011 года, № от 30.11.2011 года, № от 22.11.2011 года, № от 30.11.2011 года, № от 07.12.2011 года, один раз комиссией изучены материалы дела, единожды оглашалась и резолютивная часть постановления. В связи с этим заявитель указывает на нарушение административной комиссией обязательной процедуры производства, которая предусматривает обязательное производство всех процессуальных действий при рассмотрении отдельно взятого дела.

Кроме того, Мартьянов А.Б. указывает на незаконность составления пяти протоколов об административных правонарушениях – №, №, №, №, № – в отношении одного предполагаемого деяния. Мартьянов А.Б. указывает на нарушения, допущенные при оформлении в деле фотографий: отсутствует привязка к месту, времени, не описан метод и оборудование, применённые при производстве фотографий.

Помимо этого заявитель полагает, что отсутствуют достоверные фактические данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он парковал автомобиль на газоне либо зелёных насаждениях, поскольку назначение земельного участка, на котором заявитель оставлял автомобиль, не определялось.

При рассмотрении жалобы Мартьянов А.Б. не присутствовал, предоставил право представлять свои интересы Каленистову А.А., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что территория около дома, в котором проживает заявитель, не оборудована местами для парковки автомобилей. В связи с этим им было инициировано оборудование места для стоянки части автомобилей жильцов дома. Перед этим было написано соответствующее коллективное обращение в адрес компании, управляющей многоквартирным домом, руководитель которой против организации места парковки не возражал. Копия обращения по ходатайству представителя заявителя приобщена к материалам дела. Место, где заявитель оставляет свой автомобиль, до того, как он своими силами и за собственные средства осуществил на нём подсыпку, представляло собой глинистую поверхность, не имевшую искусственно созданных зелёных насаждений. В этой связи заявитель не считает, что паркует автомобиль на газоне.

Законодательством РФ не предусмотрено понятие газона. Поэтому говорить о стоянке автомобиля на газоне, которая вменяется в вину его доверителю, нельзя.

Большая часть отзыва административной комиссии посвящена нарушению правил устройства мест парковки, тогда как в вину его доверителю вменяется совершенно иной состав правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Доказать же его виновность – обязанность в данном случае административной комиссии. Однако административной комиссией не предпринято мер к тому, чтобы решить вопрос о направлении на место предполагаемого правонарушения соответствующих специалистов с целью получения от них заключения, является ли территория, где его доверитель паркует свой автомобиль, озеленённой и относится ли в связи с этим к газону.

Представитель заявителя просил суд постановление административной комиссии отменить, производство по делу в отношении Мартьянова А.Б. прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Специалист правового управления администрации Сокольского муниципального района Постникова Н.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, постановление административной комиссии оставить в силе, представила суду копию протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года. Пояснила, что ходатайство о проведении экспертизы участка, являющегося местом правонарушения, представителем правонарушителя на заседании комиссии не заявлено. Административная комиссия не сочла необходимым проявлять инициативу в этом вопросе.

Ответственность физических лиц за проезд или стоянку транспортного средства на участках с зелёными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озеленённых площадках придомовых территорий многоквартирных домов, за исключением специально отведённых для этих целей мест или земельных участков, находящихся в пользовании владельцев указанных транспортных средств, предусмотрена статьёй 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» № 2429-ОЗ от 8 декабря 2010 года.

Пункт 6.3 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации» указывает на запрещение проезда и стоянки автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озеленённых территориях.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда администрацией Сокольского муниципального района, следует, что протокол об административном правонарушении № 251934 от 22 ноября 2011 года поступил в административную комиссию 30 ноября 2011 года, о чём свидетельствует входящий штамп. В протоколе указано, что правонарушение Мартьяновым А.Б. совершено 21 ноября 2011 года в 20 часов 00 минут. В разделе «Объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» выполнены следующие записи: «Факт парковки на газоне отрицаю. В том месте, где я паркую автомобиль, начиная с ввода дома в эксплуатацию, газона не было, данный участок земли представлял глинистую поверхность вплоть до того момента, как я за свой счёт и своими силами благоустроил этот участок путём завоза ПГС и его подсыпки с разравниванием поверхности. Предварительно эти меры по благоустройству были согласованы с ООО «Управляющая компания» 11.09.2011 года.»

Вместе с тем из объяснений К.., М.., С. следует, что место, на котором 21.11.2011 года был оставлен автомобиль <данные изъяты>, в летний период содержит зелёные насаждения.

Из объяснения юрисконсульта ООО «Управляющая компания» Пинчук О.И. следует, что территория вокруг дома № <адрес> межеванию не подвергалась, следовательно, принадлежит городу.

Из имеющегося в материалах дела коллективного обращения Мартьянова А.Б. в адрес ООО «Управляющая компания» следует, что руководитель данной организации не возражает против благоустройства территории возле указанного выше дома при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Свидетель К. суду показала, что в качестве ответственного секретаря административной комиссии присутствовала на заседании комиссии, состоявшемся 14 декабря 2011 года, в ходе которого рассматривалось шесть протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Мартьянова А.Б., и составляла протоколы о рассмотрении дел об административных правонарушениях, датированных указанным числом. Она подтвердила, что Каленистовым А.А., присутствовавшим на заседании комиссии в качестве представителя Мартьянова А.Б., заявлялось ходатайство об объединении всех шести протоколов в одно производство, в удовлетворении которого комиссией ему отказано. Об этом имеется запись в протоколе. При рассмотрении указанных протоколов права и обязанности разъяснились один раз, один раз, но по каждому отдельному протоколу допрашивались свидетели, единовременно ею были оглашены санкции постановлений о назначении административных наказаний.

В подтверждение своих слов свидетель К. представила на обозрение суда журнал ведения протоколов заседаний административной комиссии за период с 1 января по 28 декабря 2011 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией собранные доказательства оценены в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением требований части третьей статьи 26.2 КоАП РФ, полно и объективно, выводы сделаны правильно на основании представленных доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке доказательств суд не находит.

Дело рассмотрено в установленные законом сроки, нарушений в протоколе об административном правонарушении не установлено.

Административная комиссия, оценив собранные по делу доказательства, дала содеянному верную юридическую оценку о наличии в действиях Мартьянова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Вместе с тем суд считает, что совершённое Мартьяновым А.Б. действие (бездействие) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем является малозначительным. В этой связи административной комиссии следовало применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Мартьянова А.Б. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отменить постановление административной комиссии № 574 от 14 декабря 2011 года, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области № 574 от 14 декабря 2011 года в отношении Мартьянов А.Б. отменить.

Мартьянов А.Б. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», освободить и ограничиться устным замечанием

Производство по делу об административном правонарушении № 574 в отношении Мартьянов А.Б. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области либо непосредственно в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.А. Маркелова

Решение вступило в законную силу.