Решение по делу № 2-14/2015 (2-2327/2014;) ~ М-2720/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-14 №\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2015г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., с участием адвоката Конопелько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Геннадия Юрьевича к ЗАО «Строительно – монтажный поезд – 250», ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», Администрации городского округа Коломна, Министерству строительного комплекса Московской области о прекращении права собственности на объект недвижимости, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Г.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно – монтажный поезд – 250», ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», Администрации городского округа Коломна, Министерству строительного комплекса Московской области о прекращении права собственности на объект недвижимости, о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником хозяйственного сарая, назначение нежилое, общей площадью № кв.м, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>.

После принятия администрацией Городского округа Коломны решения о резервировании земельного участка для строительства перинатального центра, принадлежащая ему на праве собственности хозяйственная постройка застройщиком была обнесена забором, доступ к строению был прекращен, затем постройка была снесена.

Просит прекратить право собственности на хозяйственный сарай, назначение нежилое, общей площадью № кв.м, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба за снос сарая <данные изъяты> руб. ( уточненное исковое заявление л.д. № т№).

Истец Лаптев Г.Ю. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. № т.№).

Представитель истца по доверенности ( л.д. №) и ордеру (л.д. №) Конопелько А.Г. иск поддержал.

Представители ответчика ЗАО «Строительно – монтажный поезд – 250» с иском не согласны, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с иском не согласен, мотивируя тем, что с Министерством строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ, где ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» выступал в качестве генерального подрядчика.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» осуществил снос строения, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Г.Ю. в рамках заключенного контракта и указаний заказчика. Не согласен с суммой требований возмещения ущерба, считая ее завышенной.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна с иском не согласен, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика Министерства строительного комплекса Московской области с иском нет согласны, мотивируя тем, что обязанность по возмещению ущерба истцу в связи со сносом хозяйственного сарая должна быть возложена на ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», которое взяло на себя обязательства по выплате компенсации за строение в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лаптев Г.Ю. на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником хозяйственного сарая, назначение: нежилое, № – этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>.

Право собственности на названное строение зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство от государственной регистрации права ( л.д. №, л.д. №

Хозяйственный сарай использовался Лаптевым Г.Ю. в качестве гаража.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» для преодоления ситуации с дефицитом акушерских и неонатальных коек, для увеличения в области числа специализированных учреждений родовспоможения предусмотрено строительство перинатальных центров, в том числе и в г. Коломна.

В рамках реализации постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка осуществления бюджетных инвестиций и Перечня объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству строительного комплекса Московской области на осуществление бюджетных инвестиций» и постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №» Об утверждении государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья на № годы» между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчиком) и ОАО « Трест Мосэлектротягстрой» ( генеральным подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен государственный контракт № СМР\ПК на выполнение строительных работ ( л.д. №). По условиям контракта генеральный подрядчик ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» выполняет комплекс работ по строительству объекта: Перинатального центра в г. Коломна по адресу: <адрес>. Цена контракта <данные изъяты> руб.

Хозяйственный сарай Лаптева Г.Ю. располагался на земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, в районе, <адрес>, входящим в зону застройки.

Указанный земельный участок постановлением Администрации городского округа Коломны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен Министерству строительного комплекса Московской области в безвозмездное пользование для строительства перинатального центра, категория земель – земли населенных пунктов ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и Министерством строительства Московской области заключен договор безвозмездного пользования земельным участком кадастровый номер № для строительства перинатального центра ( л.д. №).

Пунктом № договора закреплено право Министерства строительного комплекса Московской области осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей согласование и государственную экспертизу, разрешение на строительство ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В договоре не указано на наличие на земельном участке кадастровый номер № обременения, прав третьих лиц на данный земельный участок.

Статья 239 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажа с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст.ст. 279 – 282, 284 – 286 настоящего кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Земельный участок предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ. Лаптеву Г.Ю. в аренду на основании договора № №, заключенного с администрацией г. Коломна на № лет ( л.д. №).

Земельный участок в собственность Лаптеву Г.Ю. не предоставлялся. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» передало свои обязанности по строительству объекта перинатального центра в г. Коломна по адресу: <адрес> ЗАО «Строительно - монтажный поезд - 250», заключив ДД.ММ.ГГГГ. договор на выполнение строительных работ № – ПЦК ( л.д. №).

Снос хозяйственного сарая, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Г.Ю., осуществлен силами ЗАО «Строительно – монтажный поезд - 250» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительных работ № – ПЦК, заключенного между ОАО « Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО « Строительно - монтажный поезд № 250», что подтверждается объяснениями представителей ответчиков, графиком производства работ ( л.д. №), актом приема - передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №), где имеется указание на снос спорного строения.

В связи с тем, что у ответчиков отсутствовал технический паспорт спорного строения они не могли определить его название, с учетом функционального использования хозяйственного сарая под гараж во всех названных документах строение, принадлежащее Лаптеву Г.Ю., поименованокак автомобильный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем заказчика строительства, подрядчиком ЗАО «Строительно – монтажный поезд - 250» составлен акт о выполнении разборки методом обрушения одноэтажного здания гаража, подпадающего под пятно застройки здания перинатального центра ( л.д. №). Акт составлен в соответствии с исходно разрешительной и проектной документацией на строительство комплекса зданий и сооружений «Перинатального центра» в г. Коломна.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с уничтожением спорной постройки суд прекращает право собственности Лаптева Г.Ю. на хозяйственный сарай, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>.

Сносом хозяйственного сарая Лаптеву Г.Ю. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приложением № к государственному контракту на выполнение строительных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», предусмотрены работы по сносу существующих строений на земельном участке, где ведется строительство объекта.

Пунктом № государственного контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» предоставить заказчику – Министерству строительного комплекса Московской области ведомость распределения цены Контракта с указанием видов работ для дальнейшего ее утверждения дополнительным соглашением к контракту.

Во исполнение названного пункта стороны контракта подписали дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № которым утверждена ведомость распределения цены контракта (л.д. №).

Согласно названной ведомости цена контракта распределяется на виды работ, которые должен выполнить генеральный подрядчик, и стоимость работ, которую должен получить генеральный подрядчик во исполнение обязательств по государственному контракту.

В раздел ведомости «Подготовительные работы» вошла стоимость компенсации сарая, подлежащая выплате собственнику ( л.д.№).

Таким образом, обязанность по выплате компенсации за снесенное строение лежит на ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» за счет средств, полученных по государственному контракту заключенному с Министерством строительного комплекса Московской области.

Компенсация за снесенное строение Лаптеву Г.Ю. не выплачена.

Суд взыскивает с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Лаптева Г.Ю. материальный ущерб.

В требованиях к ЗАО «Строительно монтажный поезд – 250», Администрации городского округа Коломна, Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании материального ущерба суд Лаптеву Г.Ю. отказывает.

Для определения стоимости хозяйственного сарая на момент его сноса по делу была назначена судебная экспертиз, согласно выводов которой стоимость хозяйственного сарая с учетом износа на момент его сноса составляет <данные изъяты>. ( л.д. №).

Заключение эксперта на л.д. № с выводами о стоимости спорного строения на момент его сноса содержало описки и арифметическую ошибку. Экспертом были исправлены описки и арифметическая ошибка в подсчетах. Исправление оформлено в письменном виде ( л.д. №3), приобщено к материалам дела. Названный документ является неотъемлемой часть заключения судебной экспертизы.

Письменное исправление описок и арифметической ошибки не является самостоятельным заключением, не является заключением дополнительной экспертизы, повторной экспертизы ( ст. 87 ГПК РФ), поэтому определение суда о назначении повторной или дополнительной экспертизы не выносилось.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает заключение судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу ( ст. 55 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Лаптева Г.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании <данные изъяты>. суд истцу отказывает.

Рассматривая доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При определении стоимости исследуемого объекта сравнительным методом экспертом были взяты аналоги, которые отличаются наличием или отсутствием коммуникаций. Эксперт в судебном заседании пояснил, что найти аналогичные объекты исследуемому объекту не представляется возможным, в связи с чем, он применил корректировку. Все аналоги в заключении приведены с поправочным коэффициентом.

При проведении оценки судебный эксперт исключил доходный подход, который основывается на принципе ожидания будущих доходов или выгод. Основным при использовании данного подхода является определение потенциального, действительного или чистого дохода от эксплуатации объекта. Для определения стоимости возможно использование метода прямой капитализации, который базируется на стабильных денежных потоках (постоянный доход) и метода дисконтирования денежных потоков, который наиболее приемлем при переменных денежных потоках ( первичные инвестиционные вложения, а затем периодические потоки дохода и доход от реверсии – продажи объекта). Использование доходного подхода при оценке рыночной стоимости предполагает определение политики эксплуатации объекта. Данный подход оценки недвижимости применим только к доходной недвижимости, т.е. к такой недвижимости, единственной целью владения которой является получение дохода.

В том состояние, котором находился исследуемый объект - отсутствие дверей, окон, частичное разрешение стен и кровли и др. ( см. фото л.д. № материал проверки <адрес> № №), он не мог приносит доход.

Эксперт отказался от применения доходного подхода.

Право отказа эксперта от одного из подходов ( затратный, сравнительный, доходный) предусмотрено Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), пункт № утвержденного приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Представитель истца возражает против заключения судебной экспертизы по причине занижения стоимости оцениваемого объекта – <данные изъяты> по сравнению с оценкой №\о, проведенной Одинцовской межрайонной торгово – промышленной палатой на ДД.ММ.ГГГГ., где цена объекта определена в <данные изъяты>. ( № и оценкой в Бюро независимой оценки и экспертизы на №., где стоимость объекта определена в <данные изъяты>. ( л.д. № т.№).

Из оценки, проведенной истцом в досудебном порядке, исследуется имущественный комплекс ( №), который включает в себя хозяйственный сарай и земельный участок, в то время как предметом настоящего спора является только хозяйственный сарай. В досудебной оценке, проведенной истцом, исследуется объект используемый в хозяйственной деятельности. Из фото, которое отражает реальное состояние объекта – отсутствие окон, дверей, в помещении мусор объект, не использовался Лаптевым Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. для ремонта автомобилей.

По утверждению представителя истца Лаптеву Г.Ю. был закрыт доступ на объект в связи с ограждением территории для строительства перинатального центра. Однако, Лаптев Г.Ю. для защиты своих нарушенных прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и в правоохранительные органы, не обращался.

В документах об оценке спорного объекта в Одинцовской межрайонной торгово – промышленной палате на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют материалы, подтверждающие наличие эксклюзивной отделки в хозяйственном сарае. Вместе с тем, при расчете стоимости сарая применена корректировка на состояние эксклюзивной отделки в размере <данные изъяты>. на кв.м. В целях осуществления оценки оценщиком был исследован рынок загородной недвижимости, в том числе готовых домовладений (коттеджи, таунхаусы). Указанные аналоги не могут быть признаны идентичными по отношению к исследуемому объекту.

Оценка объектов действует на протяжении № месяцев. Оценка, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ. в Одинцовской торгово – промышленной палате не отражает реальную стоимость исследуемого объекта.

Судом так же принимается во внимание, что стоимость исследуемого спорного объекта в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> руб. является практически равной стоимости хозяйственного сарая, определенной в <данные изъяты> руб. в оценке проведенной администраций городского округа Коломны в Коломенской торгово – промышленной палате, отчет № №\оц. – № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № т.№).

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства по делу ни оценку спорного объекта, проведенную в Одинцовской межрайонной торгово – промышленной палате на ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанным основаниям, ни оценку спорного объекта, проведенную администраций городского округа Коломны в Коломенской торгово – промышленной палате, отчет № №\оц. – № от ДД.ММ.ГГГГ., о применении которой в качестве доказательства по делу никто из сторон дела не просил, ни оценку спорного объекта в 2007г. в Бюро независимой оценки и экспертизы, которая также не отражает реальную стоимость спорного объекта при его сносе в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск Лаптева Геннадия Юрьевича удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Лаптева Геннадия Юрьевича на хозяйственный сарай, назначение нежилое, общей площадью № кв.м, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Лаптева Гекннадия Юрьевича <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба.

В требованиях о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещении материального ущерба Лаптеву Геннадию Юрьевичу к ОАО « Трест Мосэлектротягстрой» отказать.

В иске Лаптеву Геннадию Юрьевичу к ЗАО «Строительно монтажный поезд – 250», Администрации городского округа Коломна, Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Лаптева Геннадия Юрьевича возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: