Решение по делу № 2-601/2016 ~ М-238/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-601\16

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года         город Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Галины Анатольевны, Ульянова Александра Валерьевича к Администрации городского округа Электросталь, Муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг», Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л:

    28.01. 2016г.истцы Ульянова Г. А. и Ульянов А. В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь, МУП «ЭЦУ», Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь о признании права общедолевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес> в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что считают незаконным отказ Администрации городского округа Электросталь об исключении из числа служебных, жилого помещения – однокомнатной квартиры № <адрес>, так как они фактически пользовались жилым помещением на основании договора социального найма и в связи с чем имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и передачи им в собственность жилого помещения с размером доли каждому по 1\2.

Истица Ульянова Г. А., обосновывая свои исковые требования в судебном заседании суду пояснила, что с 1984 года она проживала в служебной комнате по адресу <адрес>. и работала "наименование места работа и должности". В <дата> у нее родился сын и в октябре 1990 года по решению Исполкома Электростальскогог городского совета ей была выделена по месту работы однокомнатная служебная квартира № <адрес>. Данная квартира была выделена на состав семьи – 2 человека ( она и сын). В июле 1991 года ей был выдан ордер на служебное жилое помещение №. После предоставления ей спорной однокомнатной квартиры, она была снята с очереди работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 06. 08. 1999 года она уволилась по собственному желанию с указанной работы, отработав на почте более 16 лет.

В 2015 году они с сыном решили приватизировать занимаемую ими квартиру в равнодолевую собственность. В отделе приватизации их уведомили, что занимаемая ими квартира является служебной и необходимо вначале обратиться в Администрацию г. о. Электросталь с заявлением о снятии с квартиры статуса служебной.

В ответ на ее заявление от 28. 09. 2015г. Администрация г. о. Электросталь своим письмом от 15. 10. 2015г. уведомила ее об отказе в удовлетворении заявления о снятии с квартиры статуса «Служебной», по тому основанию, что занимаемая ими с сыном квартира не относится ни к одной категории служебных жилых помещений, которые могут быть исключены из специализированного жилищного фонда на основании решения Администрации города.

Считает, что Администрация г. о. Электросталь незаконно и необоснованно отказала ей в удовлетворении заявления, поскольку спорная квартира изначально была закреплена за государственным предприятием, квартира была предоставлена ей со снятием с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, она отработала на государственной предприятии, выделившим ей квартиру более 16 лет. После ее увольнения, они сыном продолжают по настоящее время проживать в спорном жилом помещении без определения срока проживания, что является признаком договора именно социального найма. Она не могла быть в период действия ЖК РСФСР до 01 марта 2005 года, в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР и в последствии уже в период действия нового ЖК РФ с 01. 03. 2005 года, выселена из данной спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Занимаемая ею с сыном квартира с 1999 года в принципе не могла и не может использоваться в качестве служебной, так как фактически после ее увольнения с 1999 года квартира утратила статус служебной и они сыном занимают данную квартиру на условиях социального найма, что позволяет ей с сыном приватизировать квартиру. При приватизации предприятия, где она работала, данная квартира должна быть передана в муниципальную собственность и при этом за ней не может быть сохранен статус «служебной». Кроме того, в соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением в связи с прохождением службы, с назначением на государственную должность или избранием на выборные должности.

Считает, что граждане, которые по состоянию на 01 марта 2005 года проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно- коммунального хозяйства, предоставившие им служебные жилые помещения, не менее 10 лети, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, они вправе обратится в орган управления муниципальной собственности о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма, либо о передачи им служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией.

Ни она, ни ее сын, никогда участие в приватизации жилых помещений не участвовали, иного жилого помещения не имели и не имеют, в связи с чем им незаконно отказали в приватизации занимаемого ими жилого помещения и не исключили спорную квартиру из числа служебных.

С момента вселения в спорную квартиру, они проживают в ней фактически, зарегистрированы по месту жительства, ежемесячно производят оплату выставляемых в их адрес счетов по оплате платы за наем и коммунальные услуги по квитанциям, несут расходы по содержанию квартиры, им никогда никакие требований по заключению договора специализированного найма жилого помещения не предъявлялись, как и требования по освобождению жилого помещения, считают, что осуществляют пользование квартирой на условиях договора социального найма в соответствии со ст.ст. 434 и 438 ГК РФ.

Отказ в исключении спорного жилого помещения из разряда служебного и заключении с ними договора социального найма связан только с тем, что они были незаконно сняты с очереди по улучшению жилищных условий и не признаны нуждающимися, что имело место только в связи с выделением им спорной квартиры и фактическим вселением и пользованием таковой и в связи с их юридической неграмотностью, как и безответственностью должностных лиц, не сохранивших их право на улучшение жилищных условий и не уведомивших их о необходимости оставаться на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Все вышеизложенное и поведение Администрации заставило их обращаться в суд с данным иском, поскольку не решение в добровольном порядке вопроса со статусом занимаемого ими жилого помещения нарушает их права по приватизации спорного жилого помещения, а именно при их обращении в МУП «ЭЦУ» с вопросом приватизации был получен отказ именно связанным со статусом жилого помещения. Просит суд удовлетворить их иск в полном объеме.

Истец Ульянов А.В. в судебном заседании полностью поддержал пояснения своей матери Ульяновой Г.А. и просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель МУП «ЭЦУ» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что они возражают против удовлетворения заявленных истцами требований, придерживаясь позиции, изложенной в ответе отдела приватизации жилья МУП «ЭЦУ» от 03. 12. 2015г. (приватизация служебных жилых помещений не может быть осуществлена в соответствии с законодательством).

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель МУП «ЭЦУ» суду поясняла, что исковые требования не признают полностью. В обоснование своих возражений на иск представитель ссылалась на то, что в соответствии с имеющейся в МУ «УМЗ» компьютерной базой данных сформированной на основе представленных Администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», спорная квартира является служебной, Истцы обращались к ним, но им было разъяснено, что служебные квартиры приватизации не подлежат и что в первую очередь им необходимо решить вопрос о снятии статуса «служебности». На дату рассмотрения дела в суде ни Исполком Электростальского городского совета народных депутатов, ни Администрация муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» не издавало постановлений (решений) в соответствии с которыми спорная квартира была бы исключена из числа «служебных», а только при наличии постановления (решения), спорная квартира могла бы быть исключена из числа «служебных» как это следует из положений ст.101 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР: если установлено что жилое помещение включается в число служебных решением местного органа самоуправления, то это означает что и исключение жилого помещения из числа служебного может быть осуществлено только на основании соответствующего решения местного органа самоуправления.

Представитель Администрации г. о. Электросталь Фофанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истице Ульяновой Г.А. в 1991 году по ордеру, как служебное жилое помещение в связи с характером ее трудовых отношений. Истице изначально было известно, что квартира выделена не на условиях социального найма. В соответствии со ст. 4 ФЗ О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещение не подлежат приватизации. Для того, чтобы приватизировать служебное жилое помещение его необходимо исключить из числа служебных. Только собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Городской округ Электросталь» вправе принимать решение об отчуждении своего имущества или не принимать такого решения. Так, частью 2 ст. 92 ЖК РФ установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решение органа, осуществляющего управление соответствующим жилищным фондом. Таким образом, только Администрации г. о. Электросталь вправе принимать решения об исключении жилого помещения из числа служебных. Администрация г. о. Электросталь приняла Положение о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде г. о. Электросталь, которое было утверждено Постановлением Главы города от 19. 06. 2006г. №, в редакции Постановлений от 21. 06. 2012 года № и от 25. 04. 2014г. №. Пунктом 5.1 Положения определены категории служебных жилых помещений, которые могут быть исключены из специализированного жилищного фонда городского округа. 01.10. 2015г. на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. о. Электросталь было рассмотрено заявление Ульяновой Г.А. об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений, комиссией было рекомендовано отказать в удовлетворении заявления Ульяновой Г.А., в связи с тем, что занимаемая истцами однокомнатная служебная квартира не относится ни к одной категории служебных жилых помещений, которые могут быть исключены из специализированного жилищного фонда на основании решения Администрации города.

Подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 Положения установлено, что могут быть исключены из числа служебных жилых помещений жилые помещения, предоставленные гражданам в период с 01. 01. 1986г. по 31. 12. 1995 года при условии наличия у нанимателя трудового стажа на предприятии, предоставившим жилое помещение, не менее 10 лет после вселения в жилое помещение.

Истица Ульянова Г.А. была уволена по собственному желанию с места работы 06. 08. 1999 года, таким образом, ее трудовой стаж на предприятии после предоставления ей жилого помещения составил менее 10 лет, соответственно такое жилое помещение не может быть исключено из специализированного жилищного фонда. Просит суд отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.

Комитет имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Выслушав истцов Ульяновых, представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных исковых требований и возражений против удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования истцов Ульяновых подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истице по делу – Ульяновой Г.А., 1960 года рождения, в августе 1984 года первоначально была выделена по месту работы служебное жилое помещение- одна комната в коммунальной квартире № <адрес>.

С июля 1983 истица Ульянова Г.А. состояла в трудовых отношениях "наименование места работы и должности", с мая 1993 года "наименование места работы" было преобразован "наименование места работы", где она продолжила работу "наименование должности" по доставке почтовых отправлений и печати, с октября 1997г. "наименование места работы" переименован в "наименование места работы", где истица продолжила работу в должности "наименование должности" до 06. 08. 1999 года, когда была уволена по собственному желанию.

Всего истец имела трудовой стаж фактически на одном и том же предприятии равный 16 годам.

<дата> у нее родился сын Ульянов Александр Валерьевич.

Решением Исполкома Электростальского городского Совета от 26. 10. 1990 года № на состав семьи Ульяновой Г.А.( она и сын) была выделена спорная однокомнатная квартира по адресу : <адрес> и <дата> ей был выдан ордер на служебное жилое помещение №. На основании данного ордера истцы были вселены в спорную квартиру и значатся зарегистрированными по месту жительства постоянно в данной квартире с 25. 02. 1992 года, где и проживают до настоящего времени.

Из представленных в суд документов, а именно решения исполкома Электростальского городского совета народных депутатов № от 26.10. 1990 года за предприятием «Городской узел связи» была закреплена служебная жилая площадь - однокомнатная квартира № <адрес> и была распределена Тумановой Г.А ( ныне Ульяновой Г.А.), как служебное жилое помещение со снятием ее с учета, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно выписки из реестра объектов муниципального имущества городского округа <адрес> значится, как служебная. Адрес предприятия первоначального собственника (нанимателя) значится Электростальское производственно- техническое объединение городского хозяйства ( ПТО ГХ г. Электросталь ул. Первомайская д. 15) Данная квартира является объектом казны муниципального образования на основании Акта приема-передачи (без номера и даты). Правоустанавливающие документы : Решения малого совета города Электросталь № от 03. 06. 1992 года и Постановление Главы Администрации г. Электросталь № от 26.10. 1990 года.

На момент распределения истице Ульяновой Г.А. спорной квартиры в 1991 году, как работнику ГУС ( Городской узел связи), квартира относилась к категории ведомственного жилищного фонда, принадлежавшего государственному предприятию.

Данная спорная квартира была включена в число служебных жилых помещений в связи с приведением правовых актов Главы г. о. Электросталь в соответствии с новым жилищным законодательством на основании Постановления Главы г. о. Электросталь от 20 июня 2006 года за №.

В суд представлен ордер на служебное жилое помещение № от 30 июля 1991 года. Каких-либо документов, подтверждающих снятие статуса служебного жилого помещения с освобождаемой комнаты на указанный период Администрацией города в суд не представлено.

В обосновании заявленных требований истцы( мать и сын) указали, что на основании служебного ордера № от 30. 07. 1991г. им выделена квартира № <адрес>. В указанной квартире они проживают до настоящего времени. При обращении к администрации города г.о. Электросталь с вопросом о снятии с квартиры статуса «служебной» для осуществления приватизации занимаемого им жилого помещения, они получили отказ, со ссылкой на то, что служебные квартиры приватизации не подлежат, отказав исключить их квартиру из специализированного жилищного фонда, мотивировав тем, что подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 Положения установлено, что могут быть исключены из числа служебных жилых помещений жилые помещения, предоставленные гражданам в период с 01. 01. 1986г. по 31. 12. 1995 года при условии наличия у нанимателя трудового стажа на предприятии, предоставившим жилое помещение, не менее 10 лет после вселения в жилое помещение, а истица Ульянова Г.А. была уволена по собственному желанию с места работы 06. 08. 1999 года, таким образом, ее трудовой стаж на предприятии после предоставления ей жилого помещения составил менее 10 лет, соответственно такое жилое помещение не может быть исключено из специализированного жилищного фонда.

Истцы считают, отказ администрации незаконным, поскольку спорная квартира утратила статус служебного жилья при передаче его в муниципальную собственность; квартира была предоставлена со снятием ее с очереди на улучшения жилищных условий, истица отработала на предприятии, предоставившим ей квартиру более 16 лет, занимаемая истцами квартира не могла и не может использоваться, как служебное жилое помещение; они не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, истица по состоянию на 01. 03. 2005 года отработала на предприятии, предоставившее им служебное жилое помещение более 10 лет, а также и тот факт, что истица Ульянова Г.А. является пенсионеркой и другого жилого помещения не имеет. Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорную однокомнатную квартиру.

В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть 2 статьи 4 Закона).Тем самым, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании данной правовой нормы связана с дополнительными по своему характеру условиями и ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вводящих ограничения права на приватизацию жилых помещений, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод гражданина и человека путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 декабря 1999 года N 229-О, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены, в том числе для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда может выступать приватизация. Законодательство о приватизации относится к ведению Российской Федерации, что, в частности, вытекает из статьи 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П), и затрагивает не только управление федеральной государственной собственностью (статья 71, пункт "д"), но и регулирование отношений собственности в гражданском законодательстве, также относящемся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о").

Поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П).

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона, в которую неоднократно вносились изменения, в том числе после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).

При выдаче служебного жилого помещения сохраняется очередность на получения жилья как улучшения жилищных условий, поскольку закон никогда не признавал выделение служебного жилого помещения как улучшение жилищных условий.

Граждане, принятые на учет до 1 март 2005 года в целях последующего представления им жилого помещения по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилого помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями ст.ст.32.35 ЖК РСФСР и Правилами постановки на учет граждан истцы не могли быть сняты с учета без их письменного уведомления. Обязанность уведомить истцов в письменном виде законом прямо возложена на Администрацию г. о. Электросталь, поскольку отказ в постановке на учет, снятии с учета может быть оспорен в судебном порядке, как жалобы на решения должностных лиц местного самоуправления.

Договор найма на право пользования служебной жилой площадью, являющийся по существу договором найма служебного жилого помещения, с истцами не заключался. Истцы, после увольнения Ульяновой Г.А. с ГУС в августе 1999 года, продолжают по настоящее время проживать, пользоваться спорным жилым помещением без определения срока проживания, что является признаком договора именно социального найма. В настоящее время истица Ульянова Г.А. является пенсионеркой ( <дата> рождения) и ни она, ни ее сын Ульянов А.В. другого жилого помещении я не имеют.

Договор найма спорного жилого помещения с истцами после августа 1999 года ( в связи с прекращением трудовых отношений с Ульяновой Г.А.) расторгнут не был, несмотря на то, что договор найма служебного жилого помещения заключается строго на время работы гражданина, а в случае прекращения трудовых отношений жильцы подлежали выселению с соблюдением положений ст.107.108 ЖК РСФСР.

В соответствии с п.6 ст.108 ЖК, истцы не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку истец Ульянова Г.А. являлась лицом, проработавшем на предприятии, учреждении, организации, предоставившей ей служебное жилое помещение более 10 лет.

Спорная квартира приобрела статус «служебной» в период действия ЖК РСФСР. На момент вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ данная квартира, если учитывать ее статус, стала относиться к жилому помещению специализированного жилищного фонда (подп.1 п.1 ст.92 ЖК РФ).

Пункт 2 ст.92 ЖК РФ гласит, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такового помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду ( в нашем случае – служебному) и возможность исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, при этом ни ЖК РФ, ни ранее действовавший ЖК РСФСР, ни какие-либо другие нормативные правовые акты не предусматривали какие-либо условия, с которыми связано принятие решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

В соответствии с Положением о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде г. о. Электросталь, которое было утверждено Постановлением Главы города от 19. 06. 2006г. №, в редакции Постановлений от 21. 06. 2012 года № и от 25. 04. 2014г. №., а именно Пунктом 5.1 Положения определены категории служебных жилых помещений, которые могут быть исключены из специализированного жилищного фонда городского округа.

В данном случае спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, сведений об изменении статуса спорной квартиры и исключении ее из специализированного жилого фонда в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Администрации г. о. Электросталь, о том, что в отношении истца не выполняется обязательное, предусмотренное п. 5.1 Приложения № к Постановлению Главы городского округа Электросталь от 19. 06. 2006 года № « Об утверждении Положения о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде городского округа Электросталь, условие о необходимом стаже работы не менее 10 лет в организации, предоставившей жилое помещение, по данному спору, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений пенсионеры по старости.

Аналогичная норма была предусмотрена и ЖК РСФСР (п. 9 ч. 1 ст. 108), действовавшего в период предоставления истцу Ульяновой Г.А. спорного жилого помещения.

Истица Ульянова Г.А. с 2015 года является получателем пенсии по старости, в связи с чем она не может быть выселена из спорного жилого помещения.

Из трудовой книжки истицы Ульяновой Г.А. видно, что в должности почтальона она работала с 12. 07. 1983 года по 06. 08. 1999г.( более 16 лет). В соответствии со ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Как следует из материалов дела, истец проработал на предприятии, предоставившем ей спорное жилое помещение, более десяти лет, в связи с чем не может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно акту приема – передачи от 20. 05. 2005г. муниципальный жилищный фонд был передан из хозяйственного ведения МУПов и принят на баланс Комитета имущественных отношений городского округа, то есть тем самым был аккумулирован в городской казне.

Судом установлено, что на этот период (05. 2005г.) истец Ульянова Г.А. в муниципальной организации не работала, была уволена 06. 08. 1999г. по собственному желанию из муниципальной организации – Электростальский городской узел почтовой связи, в связи с работой в которой ей было предоставлено спорное служебное жилое помещение, Договор найма служебного жилого помещения с истицей Ульяновой Г.А. не заключался на период трудовых отношений, с предприятием, которое выделило семье истице служебное жилое помещение.

Кроме того, материалы дела содержат доказательств того, что спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве специализированного жилого помещения, а именно как служебного жилого помещения на основании Постановления Главы г. о. Электросталь Московской области только 20 июня 2006г. за №.

Включая спорное жилое помещение в число служебных вышеуказанным постановлением, не было учтено, что государственное предприятие за которым в качестве служебной и была закреплена спорная квартира (Электросталький городской узел почтовой связи), утратило право по распоряжению, владению и пользованию ею в связи с передачей ее в на баланс Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь с проживающими в ней людьми, что должно было повлечь за собой разрешения вопроса о возможности или невозможность ее использования в качестве служебной, учитывая, что к данному времени с 01. марта 2005г. уже вступил в силу Жилищный Кодекс РФ( ст. 92 п. 2 ЖК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 29. 12. 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действия Жилищного Кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ; состоящие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действия ЖК РФ.

Вселение в служебную квартиру и проживание в ней семьи Ульяновых до 01. 03. 2005г. происходило в период действия ЖК РСФСР.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ульянова Г.А. не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку оно предоставлено ей на состав семьи на законных основаниях в период действия Жилищного кодекса РСФСР, выселена из него она не может быть без предоставления другого жилого помещения, с августа 1999 г., спорное жилое помещение не используется по назначению, следовательно, оно используется по договору социального найма, а истец в настоящее время фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации ни она, ни ее сын, не участвовали.

Факты, обосновывающие в данном конкретном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима, исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного жилого помещения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Ульяновых о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ульяновой Галины Анатольевны и Ульянова Александра Валерьевича - удовлетворить.

Признать за Ульяновой Галиной Анатольевной и Ульяновым Александром Валерьевичем право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес> в порядке приватизации, с размером 1\2 доли каждого.

Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                     Хоменко Л. Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья :