Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 (2-3573/2021;) от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

01 февраля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Федотова ФИО5, ООО «МПП» к Зайцевой ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федотова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то. что она является обладателем исключительных прав на товарный знак : товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17 декабря 2013 года, дата приоритета 25 октября 2012 года, срок действия до 26 октября 2022 года.

ООО «МПП» обратилось с иском, указывая на то, что оно является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; изображение «Мордочка Басика».

03.02.2021 года в торговом помещении по адресу : <адрес>, торговое место <данные изъяты>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Зайцева ФИО7 товара, обладающего техническими признаками контрафактности –мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

19 февраля 2021 года ИП Зайцевой А.А. была направлена досудебная претензия.

18 мая 2021 года Зайцева А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.

На данном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №.

Спорный товар классифицируется как « игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п.1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № и размещенном на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца ИП Федотова М.В. на данный товарный знак.

Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведение дизайна –произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» ; изображение «Мордочка Басика».

Истец ООО «МПП» является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; изображение «Мордочка Басика» согласно :договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от ДД.ММ.ГГГГ ; лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» ; изображение «Мордочка Басика». Данное нарушение выразилось в использовании рисунка ( произведения дизайна) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений ( произведений дизайна ), что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей до 5 миллионов рублей, определяемой на усмотрение суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Зайцевой ФИО9 в пользу ИП Федотовой ФИО10 компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №

Взыскать с Зайцевой ФИО11 в пользу ООО «МПП» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Взыскать с Зайцевой ФИО12 в пользу ООО «МПП» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение искусства –изображение «Мордочка Басика».

Взыскать с Зайцевой ФИО13 в пользу ИП Федотова М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей, судебные издержки состоящие из стоимости получения выписки, с указанием места жительства -100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска -120 рублей, стоимость спорного товара в размере 160 рублей.

Взыскать с Зайцевой ФИО14 в пользу ООО «МПП» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей, судебные издержки состоящие из стоимости получения выписки, с указанием места жительства -100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска -120 рублей, стоимость спорного товара в размере 160 рублей.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зайцева А.А. иск не признала, спорную мягкую игрушку она купила на рынке для того чтобы перепродать, ей не было известно, что на данную игрушку необходимы были документы, но считает, что данный котик не похож на кота Басика, имеются различия, на игрушке имеется бирка, что изготовлено в Китае, нет вшивки Басик, нет кожаных нашивок на лапках, оригинальные игрушки крупнее размером, высотой, цветовая гамма другая. На 03.02.2021 года она была предпринимателем, в настоящее время нет. Считает, что она не может быть привлечена в данном случае к ответственности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна, рисунки относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Право Федотовой М.В. на товарный знак и права общества на произведения подтверждены представленными в дело доказательствами, тогда как документального свидетельства правомерности ввода в гражданский оборот товара, на котором использованы названные средство индивидуализации и объекты авторского права, ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено.

Следовательно, суд приходит выводу о незаконности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав.

Установлено, что ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак : товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17 декабря 2013 года, дата приоритета 25 октября 2012 года, срок действия до 26 октября 2022 года.

ООО «МПП» является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; изображение «Мордочка Басика».

03.02.2021 года в торговом помещении по адресу : <адрес>, торговое место <данные изъяты> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Зайцева ФИО15 товара, обладающего техническими признаками контрафактности –мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

19 февраля 2021 года ИП Зайцевой А.А. была направлена досудебная претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

18 мая 2021 года Зайцева А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.

На данном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №.

Спорный товар классифицируется как « игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п.1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № и размещенном на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца ИП Федотова М.В. на данный товарный знак.

Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведение дизайна –произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» ; изображение «Мордочка Басика».

Истец ООО «МПП» является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; изображение «Мордочка Басика» согласно :договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016 года ; лицензионного договора от 03.10.2016 года, лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что продавец товара, содержащего признаки контрафактности, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, заявлены без учета того обстоятельства, что факт реализации именно предпринимателем спорной продукции зафиксирован в просмотренной судом видеозаписи закупки, чеке с данными, индивидуализирующими ответчика как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность.

Суд считает, что ответчиком не было доказано исчерпание исключительных прав на товарный знак общества и правомерность размещения на реализованном товаре объектов авторского права, не перешедших в общественное достояние, как и не было доказано наличие оснований для свободного использования указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы.

Подтверждений того, что допущенное ответчиком нарушение имело место не при осуществлении предпринимательской деятельности либо ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в деле не имеется.

Суд установил факт обладания истцом исключительным правом на рисунок исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договора об отчуждении исключительного права от 01.08.2016, согласно которому обществу принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" в полном объеме с момента заключения этого договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора приобретатель наделен правом использовать произведение по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

В пункте 79 постановления N 10 разъяснено, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Наличие у общества на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № исключительной лицензии в отношении спорного результата интеллектуальной деятельности обуславливает его право самостоятельно защищать свое нарушенное право в отношении такого объекта.

Суд исходит из того, что по условиям пунктов 1.1, 3.1, 3.2 вышеназванного договора лицензиар предоставляет право на использование произведения любым способом в рамках достигнутого соглашения в течение двенадцати лет, а также гарантирует, что произведения не будут лицензированы третьим лицам.

В рассматриваемом случае с учетом характера нарушения суд считает, что требование о взыскании компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Стоимость спорного товарного знака также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцевой ФИО17 в пользу ИП Федотовой ФИО22 компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573.

Взыскать с Зайцевой ФИО18 в пользу ООО «МПП» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Взыскать с Зайцевой ФИО19 в пользу ООО «МПП» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение искусства –изображение «Мордочка Басика».

Взыскать с Зайцевой ФИО20 в пользу ИП Федотова М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей, судебные издержки состоящие из стоимости получения выписки, с указанием места жительства -100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска -120 рублей, стоимость спорного товара в размере 160 рублей.

Взыскать с Зайцевой ФИО21 в пользу ООО «МПП» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей, судебные издержки состоящие из стоимости получения выписки, с указанием места жительства -100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска -120 рублей, стоимость спорного товара в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.03.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.