Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18015/2014 от 12.08.2014

Судья: Аладьева М.С.

Дело № 33-18015/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Старосельской О.В.

При секретаре Тамуровой М.С.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр.Ш на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.Д обратился в суд с иском к гр.Ш о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что гр.Ш был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <...> за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: гр.Ш, действуя из хулиганских побуждений, умышленно кулаками правой и левой руки нанес гр.Д не менее двух ударов по голове и телу, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий гр.Ш истец получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы справа. Кроме того, в ходе расследования было установлено, что гр.Ш, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н <...>, якобы по неосторожности допустил наезд на истца, в результате чего он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Согласно заключению эксперта <...> от <...> данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, по данному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Впоследствии гр.Д уточнил свои исковые требования, указав, что по факту причинения ему вреда здоровью средней тяжести окончательного решения в соответствии с постановлением следователя от <...> не принято, поэтому в настоящее время просит взыскать в его пользу с гр.Ш компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, за которое был осужден гр.Ш приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <...> г.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года исковые требований гр.Д удовлетворены частично.

С гр.Ш в пользу гр.Д взыскано 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

С гр.Ш в пользу гр.Д взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований гр.Д отказано.

В апелляционной жалобе гр.Ш просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу гр.Д полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор гр.Д2 также полагает решение суда не подлежащим изменению или отмене, поскольку судом дана правильная оценка обоснования заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> г., гр.Ш признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль гр.Д, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений

Указанным приговором суда установлено, что ответчик умышленно кулаками правой и левой руки нанес гр.Д не менее двух ударов по голове и телу, в результате которых истец получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы справа, однако данное повреждение не влечет расстройства здоровья.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, состояния здоровья, а также материального положения ответчика, исковые требования гр.Д о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению со снижением взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана судом первой инстанции в разумных пределах с учетом степени сложности дела.

Не основанным на законе является и довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части изменения истцом требования о размере компенсации морального вреда.

Также несостоятельны доводы гр.Ш о необходимости освобождения его от ответственности возмещения вреда в виду возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего, поскольку вина гр.Ш установлена приговором мирового судьи и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.Ш – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: