Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2017 ~ М-1435/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1514/17 по иску ООО «ПК «Металлург» к ООО «Самарский Завод Сварной Балки», Рыбину В.А. о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Металлург» обратилось в суд с иском к ООО «Самарский Завод Сварной Балки», Рыбину В.А. о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» и Рыбина В.А. в пользу ООО «ПК «Металлург» задолженность по договору поставки от 06.10.2016 года № М 16/38 в размере 1597370 рублей 50 копеек, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рыбину В.А. транспортное средство являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.10.2016 г., а именно: автомобиль, марки Ssang Yong KYRON II, VIN: №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №. Определить начальную продажную цену в размере 500000 рублей 00 копеек. Способ реализации определить – публичные торги, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.10.2016 г. между ООО «Самарский Завод Сварной Балки» и ООО «Металлург» был заключен договор поставки № М16/38, в соответствии с которым поставщик произвел в адрес покупателя поставку металлопродукции в соответствии со спецификациями к договору поставки, а покупатель принял и обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и спецификации. В обеспечении обязательств по договору поставки были заключены договоры поручительства от 06.10.2016 г.
с Рыбиным В.А. и договор залога автомобиля от 06.10.2016 г.
с Рыбиным В.А. на транспортное средство, марки Ssang Yong KYRON II, VIN: №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №. Согласно договору, спецификации и товарным накладным, были произведены следующие отгрузки металлопроката: 17.10.2016 г. по накладной
№ МГ-0000309, сумма отгрузки – 1561612,20 руб., сумма задолженности – 1 181 612,20 руб.; 21.10.2016 г. по накладной № МГ-0000323, сумма отгрузки – 97356,00 руб., сумма задолженности – 97356,00 руб.; 25.10.2016 г. по накладной № МГ-0000344, сумма отгрузки – 318 402,30 руб., сумма задолженности – 318402,30 руб. – итого 1597370,50 руб. Порядок оплаты сторонами утвержден в спецификациях, составляет 30 календарных дней, однако в установленный срок оплата произведена не была. В судебном порядке с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» и Рыбина В.А. подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1597370,50 руб., с обращением взыскания на предмет залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16187,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПК «Металлург» Кикоть А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самарский Завод Сварной Балки» и ответчик Рыбин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 ГК РФ предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 г. между поставщиком ООО «Промышленная компания «Металлург» и покупателем ООО «Самарский Завод Сварной Балки» заключен договор поставки № М16/38 от 06.10.2016 г.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве и ассортименте и сборки, установленные сторонами настоящего договора в соответствующей Спецификации, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5 настоящего договора (п.1.1 договора).

В обеспечении обязательств по договору поставки был заключен с Рыбиным В.А. договор поручительства от 06.10.2016 г.

Согласно п. 1 указанного договора, поручитель принял на себя обязательства принять и оплатить товар по договору поставки № М 16/38 от 06.10.2016 г.

В обеспечении обязательств по договору поставки был заключен договор с Рыбиным В.А. договор залога автомобиля от 06.10.2016 г., на транспортное средство, марки Ssang Yong KYRON II, VIN: №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №.

Согласно представленной истцом информации по договору, спецификации и товарным накладным, были произведены следующие отгрузки металлопроката: 17.10.2016 г. по накладной № МГ-0000309, сумма отгрузки – 1561612,20 руб., сумма задолженности – 1 181 612,20 руб.;

21.10.2016 г. по накладной № МГ-0000323, сумма отгрузки – 97356,00 руб., сумма задолженности – 97356,00 руб.;

25.10.2016 г. по накладной № МГ-0000344, сумма отгрузки – 318 402,30 руб., сумма задолженности – 318402,30 руб. – итого 1597370,50 руб.

В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности в размере 1597370 рублей 50 копеек.

Требование ответчиками получено, однако оно оставлено без внимания.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, суд принимает следующий расчет задолженности, согласно отгрузки металлопроката:

17.10.2016 г. по накладной № МГ-0000309, сумма отгрузки – 1561612,20 руб., сумма задолженности – 1 181 612,20 руб.;

25.10.2016 г. по накладной № МГ-0000344, сумма отгрузки – 318 402,30 руб., сумма задолженности – 318402,30 руб. – итого 1 500014 рублей 50 копеек.

При этом, суд не принимает во внимание расчет задолженности по отгрузке металлопроката: 21.10.2016 г. по накладной № МГ-0000323, сумма отгрузки – 97356,00 руб., сумма задолженности – 97356,00 руб., поскольку данная информация не подтверждена документально.

Факт наличия задолженности с учетом частичных платежей, которые произвел должник, и на которые указывает истец, за поставленный товар в сумме 1 500014 рублей 50 копеек, ответчиком ООО «Самарский Завод Сварной Балки» не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, задолженность ООО «Самарский Завод Сварной Балки» по договору поставки № М 16/38 от 06.10.2016 г. составляет в размере 1 500014 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рыбин В.А. является солидарным должником по отношению к покупателю перед истцом по предъявленным исковым требованиям, которые признаны судом законными и обоснованными в указанном размере.

Поскольку ответчик ООО «Самарский Завод Сварной Балки» уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным с истцом договором поручительства, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 1 500014 рублей 50 копеек, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Самарский Завод Сварной Балки» и Рыбина В.А. в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом требований ст. ст. 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о залоге автомобиля и допущенных ответчиком нарушений по установленным обязательствам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, марки Ssang Yong KYRON II, VIN: №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Рыбину В.А. Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору, суд устанавливает его начальную продажную цену в размере 500 000 рублей 00 копеек, исходя из общей оценки стоимости автомобиля составившей 500000 рублей 00 копеек, определенной сторонами договора залога автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21700 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПК «Металлург» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» и Рыбина В.А. в пользу ООО «ПК «Металлург» задолженность по договору поставки от 06.10.2016 года № М 16/38 в размере 1500014 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 21700 рублей 07 копеек, а всего 1521714 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на предметом залога по договору о залоге автомобиля от 06.10.2016 г., а именно: автомобиль, марки Ssang Yong KYRON II, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет: серебристый, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Рыбину В.А., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Председательствующий: Н.Н. Кузина