Решение по делу № 33-3158/2020 от 15.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуглева Н.Б.              Дело № 33-3158/2020

Номер дела 2-45/2020

36RS0010-01-2019-001828-23

Строка № 2.095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Шушлебиной Н.Н., Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Иванчикова ВВ на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.02.2020 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Иванчикова ВВ к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» Коробову Владимиру Валентиновичу, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области», бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», филиалу-бюро Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» по Воронежской области, государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения г. Борисоглебска, Департаменту труда и занятости населения Воронежской области о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, назначении пенсии по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установил:

истец Иванчикова В.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» (далее – БУЗ «Борисоглебская районная больница») Коробову В.В. и другим о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, назначении пенсии по инвалидности.

В ходе рассмотрения спора истцом Иванчиковым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной медицинской экспертизы.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Не согласившись с данным определением, Иванчиков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу с постановкой перед экспертами определенных вопросов. Считает, что проведение экспертизы без признания незаконными и отмены оспариваемых актов МСЭ, без постановки и разрешения поставленных им вопросов нецелесообразным, поскольку возможна повторная ошибка в заключении. В экспертном учреждении отсутствует необходимое медицинское оборудование. Источник финансирования поездки и расходов не указан. Не согласен с выбором экспертного учреждения, судом не учтено его физическое, физиологическое и материальное состояние. Полагает возможным поручить часть поставленных вопросов эксперту - патологоанатому ПГВ

В возражениях на частную жалобу главный врач БУЗ «Борисоглебская районная больница» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Иванчиков В.В. – без удовлетворения.

Истец Иванчиков В.В. и главный врач БУЗ «Борисоглебская районная больница» в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части принятия решения о назначении судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и поставленных судом перед экспертом вопросов, ГПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений статей 86, 216 ГПК РФ находит действия суда по приостановлению производства по делу правомерным.

Доводы частной жалобы Иванчикова В.В. о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, с поставленными перед экспертами вопросами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности выбора экспертного учреждения и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Иванчикова ВВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2020.

Председательствующий

Судьи