Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 ~ М-140/2015 от 31.03.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                                                         г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С,Д. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к С,Д., мотивируя свои требования тем, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Химкинского отделения № и ответчик С,Д. заключили договор об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» MasterсardCreditmomentum №, порядок и условия использования которой установлены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Лимит кредитования по карте определен в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по данной кредитной карте. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с возникшей просроченной задолженностью и расторжении кредитного договора. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа договором предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка. Таким образом, по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 172535 рублей 52 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 149941 рубля, просроченные проценты в размере 16935 рублей 27 копеек и неустойка в размере 5659 рублей 25 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10650 рублей 72 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, однако истец одновременно с предъявлением исковых требований обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик С,Д. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении ему судебной повестки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик С,Д. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебногоразбирательства не обращался, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель истца одновременно с предъявлением иска в суд обратился с заявлением, в котором указал, что не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик С,Д. <дата> обратился в ОАО «Сбербанк России» Химкинское отделение № с заявлением о получении кредитной карты Masterсard сreditmomentum №, которое в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Тарифами банка является кредитным договором.

На основании указанного заявления истец ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту Masterсard сreditmomentum №, лимит кредитования по которой определен в размере <...> рублей на срок 12 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России обязательный платеж представляет собой сумму минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п.4. заявления на получение кредитной карты держатель карты С,Д. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласен с ними и обязался их выполнять.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией заявления на выдачу кредитной карты (л.д.11-12), информацией о полной стоимости кредита (л.д.13), копией Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.22-30).

Судом установлено, что ответчиком С,Д. в период пользования картой нерегулярно и не в полном объеме вносились платежи в счет погашения задолженности согласно условиям договора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-21).

Расчет задолженности по кредиту, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен. Правильность расчета проверена судом.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается копией телеграммы (л.д.31), копией списка почтовых отправлений (л.д.32-34).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» заемщиком С,Д. исполнялся ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.320 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, утвержденной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании со С,Д. неустойки в размере 5659 рублей 25 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на <дата> составила 172535 рублей 52 копейки, из них: просроченный основной долг - 149941 рубль, просроченные проценты за пользование кредитом - 16935 рублей 27 копеек, неустойка - 5659 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком вышеупомянутого кредитного договора, а также об обращении истца к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и отсутствии ответа С,Д. на данное требование в установленный законом срок, суд считает необходимым расторгнуть договор об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» MasterсardCreditmomentum № от <дата>, заключенный между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Химкинского отделения № и ответчиком С,Д.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России», предъявленные к С,Д., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что за получением данной кредитной карты он к истцу не обращался, кредитную карту не получал и денежными средствами истца не пользовался, утеряв паспорт и другие документы, которыми воспользовалось неизвестное ему лицо, получив на его имя кредит, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доказательств в обоснование данного довода ответчиком суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (л.д.7-9).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10650 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С,Д. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО Masterсard сreditmomentum № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С,Д..

Взыскать со С,Д. в пользу Химкинского отделения ГО МО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Masterсard сreditmomentum № в размере 172535 (ста семидесяти двух тысяч пятисот тридцати пяти) рублей 52 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 149941 (ста сорока девяти тысяч девятисот сорока одного) рубля, просроченные проценты в размере 16935 (шестнадцати тысяч девятисот тридцати пяти) рублей 27 копеек, неустойку в размере 5659 (пяти тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 25 копеек.

Взыскать со С,Д. в пользу Химкинского отделения ГО МО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10650 (десяти тысяч шестисот пятидесяти) рублей 72 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Пронский районный суд Рязанской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: