Решение по делу № 33-519/2019 от 06.02.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 33-519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Данилова Дмитрия Германовича к индивидуальному предпринимателю Брагину Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз», обществу с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт», Плешкову Андрею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности, признании недействительным договора залога, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Брагина Евгения Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Дмитрия Германовича к индивидуальному предпринимателю Брагину Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз», обществу с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт», Плешкову Андрею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности, признании недействительным договора залога, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи сооружения - транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500, назначение: производственное, площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт» 13.03.2015 года;

Признать недействительным договор купли-продажи сооружения - тепловой трассы, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 27.0000 м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, ТП, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт» 31.03.2015 года;

Признать сооружение - транспортабельную котельную установку блочного типа ТКУ-500, назначение: производственное, площадью 15,6 кв.м., присвоенный адрес: <адрес>, и сооружение - тепловую трассу, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 27.0000 м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, ТП, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ИП Брагина Е.Ю. транспортабельную котельную установку блочного типа ТКУ-500, в том числе:

- тепломеханическое оборудование: котел водогрейный жаротрубный Riello RTQ 235, Q=235,5 кВт - 1 штука, котел водогрейный жаротрубный Riello RTQ 235, Q=235,5 кВт - 1 штука, горелка газовая Riello RS 34 MZ Т.L, 30-360 мБар - 1 штука, газовая рампа MBD 410, R1 - 1 штука, переходник Адаптер-С - 1 штука, антивибрационная вставка GA25 - 1 штука, горелка газовая Riello RS 34 MZ T.L. 30-360 мБар - 1 штука, газовая рампа MBD 410, R1" - 1 штука, переходник Адаптер-С1 - 1 штука, антивибрационная вставка GA25 - 1 штука, горелка на жидком топливе Riello RL 34 MZ T.L., 30-360 мБар - 1 штука, форсунка 2.5/60W -1 штука, фильтр для дизельного топлива - 1 штука, DAB KPS 30/16 Т насос подпиточный 2 штуки, DAB CP 50/3100 Т насос циркуляционный сетевой - 2 штуки, DAB А 50/180 XT, насос антиконденсационный - 2 штуки, MUT 1000 VDF3 трехходовый вентиль фл. Ду65 - 1 штука, MUT сервопривод 1000 М1000 (ON-0FF) V=230 В - 1 штука, контроллер систем отопления и ГВС ТРМ32-Щ4.01 - 1 штука, клапан электромагнитный 2W21, Ду25 - 2 штуки, химводоподготовка "Комплексон-б"-1 комплект, счетчик холодной воды, Ду25 - 1 штука, клапан предохранительный сбросной, Ду32 - 2 штуки, расширительный мембранный бак, V=л -1 штука, труба дымовая 2 штуки;

-      оборудование для жидкого топлива: бак запаса жидкого топлива «Анион» 750x750x1730, V=800 л - 1 штука, дренаж для сообщения бака с атмосферой - 1 комплект, колено проходное D32 - 1 штука, колено 90 с внутренней резьбой 1"х32 - 1 штука, патрубок дренажа - 1 штука, клапан дыхательный лабиринтный - 1 штука, указатель уровня топлива механический - 1 штука, топливозаборник с поплавком - 1 штука, серьга 3/8", гайка 12/10 - 1 штука, болт 3/8" пустотелый 2 эт -1 штука, клапан электромагнитный 2/Л/31, Ду20 -1 штука, солирующее соединение ИФС - 1 штука, кран шаровый ГШК-50фж, Ду50 - 1 штука, кран шаровый сооружение 1ШК-25фж, Ду25 - 1 штука, кран шаровый ГШК-20ж Ду20 3 штуки, клапан обратный с донным фильтром Ду20 - 1 штука, шланг гофрированный - 2 штуки, адаптер к шлангу - 4 штуки;

-      трубопроводная арматура: затвор поворотный дисковый ДУ80 - 2 штуки, Ду65 - 1 штука, Ду50 - 8 штук, кран КШ ST1 (вода) Ду 32 - 4 штуки, кран КШ ST1 (вода) Ду25 - 13 штук, кран КШ ST1 (вода) Ду20 - 6 штук, клапан обратный Ду50 - 2 штуки, клапан обратный муфтовый Ду32 - 2 штуки, клапан обратный муфтовый Ду25 - 3 штуки, фильтр сетчатый ФМФ-80 Ду80 - 1 штука, фильтр сетчатый ФМФ-25 Ду25 - 1 штука, кран 11б38бк Ду15 -13 штук;

-      газовое оборудование: первичный преобразователь ИРВИС-РС4-ПП-Г-ППО16-50-Ультра Ду50 - 1 штука, блок интерфейса и питания БИП ИРВИС-РС4-ПЛ - 1 штука, измерительный участок ИУ РС4-16-50-И-Ультра - 1 штука, регулятор давления газа РДСК-50М-2 Вх32/Вых50 - 1 штука, система автономного контроля загазованности И50 ВД (С0+СН4)с - 1 штука, клапан предохранительный электромагнитный газовый КПЭГ-50ВД - 1 штука, клапан термозапорный КТЗ 001-50-02 Ду50 - 1 штука, фильтр газовый с дпд ФГС-50 1.50 - 1 штука, датчик ДДМ-4ШН-(10-50 кПа)-220В - 1 штука, клапан предохранительный сбросной КПС-С-1 Вх15/Вых20 - 1 штука, кран шаровый КШ50 Ду50 - 6 штук, кран 11б27п Ду32газ - 1 штука, кран 11б27п Ду25 газ - 5 штук, кран 11б27пДу20 газ - 4 штуки, кран 11б27п Ду15 газ - 8 штук;

-      измерительное оборудование: термометр БТ-51.111 (-40+60]/64 - 1 штука, термометр БТ-51.111 (0...+160)/64 1 штука, термометр ТМТБ 31Р (0-150) (0-1,бМПа) С1/2/2,2 - 6 штук, термометр БТ-51.111 (3-350)/64 - 2 штуки, ДМ2010 (0...10) кгс/см2 кл. 1,5 исп. V (1р+2з) манометр сигнализирующий корпус Ф 100 мм с задним фланцем, радиальный штуцер М20х1,5 - 4 штуки, манометр ТМ-510Р.00, (0-10 кгс/см2), М20х1,5 кл.т.1,5 - 6 штук, манометр ТМ-510Р.00, (0-6 кгс/см2), М20х1,5 кл.т.1,5 - 3 штуки, тягонапоромер ТНМП-52-М2 (+-125) - 2 штуки, термосопротивление ДТС035-50М.В3.60 - 1 штука, термосопротивление ДТС035-50М.В3.60 - 1 штука, термосопротивление ДТС125-50М.В2.60 1 штука, напоромер - НМП-52-М2 (0-60 кПа) 1 штука, манометр ТМ-510Р.00, (0-Ю кгс/см2), М20х1,5 - кл.т.1,5 - 2 штуки, манометр ТМ-510Р.00, [0-1 кгс/см2), М20х1,5 кл.т.1,5 - 2 штуки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика Брагина Е.Ю. – Александрова С.В., представителя истца Дубровиной А.В., представителя третьего лица Администрации города Кургана Максимовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брагину Е.Ю. об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Данное жилое помещение приобретено им у ООО «Фирма Баскаль» на основании договора участия в долевом строительстве от 01.06.2011 №. Уплаченные им, как участником долевого строительства, денежные средства были использованы застройщиком не только на строительство многоквартирного дома, но и на оборудование газовой котельной и теплотрассы, которые предназначены для отопления данного многоквартирного жилого дома и относятся к общему имуществу собственников квартир.

Между тем <...> было зарегистрировано право собственности ООО «Фирма Баскаль» на недвижимое имущество: транспортабельную котельную установку блочного типа ТКУ-500, производственного назначения, с кадастровым номером 45:25:040612:543, площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сооружение 1 (далее – котельная); тепловую трассу, коммунального назначения, с кадастровым номером 45:25:040612:545, протяженность 27 м, расположенную по адресу: <адрес>, ТП (далее – теплотрасса).

В дальнейшем, на основании договоров купли-продажи от 13.03.2015 и от 31.03.2015 указанное имущество передано ООО «Фирма Баскаль» в собственность ООО «Кургантрансремонт», которое в свою очередь 11.09.2015 продало его ИП Брагину Е.Ю. 29.11.2015 ИП Брагин Е.Ю. заключил с Плешковым А.В. договор залога спорных объектов недвижимости.

Поскольку котельная и теплотрасса являются объектами системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного <адрес>, регистрация права собственности ООО «Фирма Баскаль» и последующие сделки по отчуждению данного имущества совершены с нарушением требований закона.

В окончательном варианте, предъявив исковые требования к ИП Брагину Е.Ю., ООО «Грузовоз» (правопреемник ООО «Фирма Баскаль»), ООО «Кургантрансремонт», Плешкову А.В., просил суд признать недействительным договор купли-продажи котельной от 13.03.2015, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Грузовоз» в пользу ООО «Кургантрансремонт» 2222800 рублей; признать недействительным договор купли-продажи теплотрассы от 31.03.2015, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт»; признать недействительным договор купли-продажи котельной и теплотрассы от 11.09.2015, заключенный между ООО «Кургантрансремонт» и ИП Брагиным Е.Ю., применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО «Кургантрансремонт» в пользу Брагина Е.Ю. 500000 рублей; признать отсутствующим право собственности Брагина Е.Ю. на сооружение: транспортабельную котельную установку блочного типа ТКУ-500 с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; тепловую трассу с кадастровым номером №, протяженностью 27 м, расположенную по адресу: <адрес>, ТП; признать право собственности Брагина Е.Ю. на указанные объекты отсутствующим; признать недействительным зарегистрированное право собственности Брагина Е.Ю. на котельную и теплотрассу; признать недействительным договор залога недвижимого и движимого имущества, заключенный 29.11.2015 между Брагиным Е.Ю. и Плешковым А.В.; признать котельную и теплотрассу общим имуществом многоквартирного <адрес>; истребовать из незаконного владения ИП Брагина Е.Ю. транспортабельную котельную установку блочного типа ТКУ-500 с обеспечивающим ее работу оборудованием, согласно списку; обязать ИП Брагина Е.Ю. произвести установку и подключение котельной в месте ее демонтажа на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес> и восстановить теплоснабжение.

В судебном заседании представитель истца Данилова Д.Г. по доверенности Волосников П.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Брагина Е.Ю. по доверенности Александров С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что Брагин Е.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Применение виндикации считал невозможным ввиду отсутствия имущества во владении ответчика.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана – Пысина А.А., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставляла на усмотрение суда. Дополнительно поясняла, что названный многоквартирный жилой дом подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Представители ответчиков ООО «Грузовоз», ООО «Кургантрансремонт», ответчик Плешков А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Фирма Баскаль» прекратило свою деятельность 27.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грузовоз».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брагин Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как при покупке полностью оплатил его стоимость, открыто владел и пользовался котельной и теплотрассой, реализовывал тепловую энергию жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес>. О порочности предмета сделки купли-продажи с ООО «Кургантрансремонт» не мог знать, поскольку на момент заключения указанной сделки право собственности на отчуждаемые объекты было зарегистрировано за продавцом – ООО «Кургантрансремонт» и никем не оспаривалось.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома и выбыло из владения собственников помещений данного дома помимо их воли, указывает, что жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес> с момента ввода дома в эксплуатацию фактически не владели котельной и теплотрассой, знали об отсутствии у них титула владения, возражений против этого обстоятельства не высказывали.

Полагает, что иск об истребовании у него имущества не мог быть удовлетворен, так как котельная на момент разрешения спора выбыла из его владения. Суду следовало установить фактического владельца котельной и привлечь его в качестве ответчика, либо защитить права истца по правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав убытки в связи с утратой имущества с ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт».

Ссылается на немотивированность вывода суда о возложении на него обязанности по возврату котельной и передаче оборудования, неверное распределение судом бремени доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения им прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брагина Е.Ю. по доверенности Александров С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Данилова Д.Г. по доверенности Дубровина А.В. решение суда считала законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана Максимова Т.С., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что спорная котельная установка демонтирована, дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Данилов Д.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 01.06.2011 №, заключенным с ООО «Фирма Баскаль», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2012 № №, акта приема-передачи от 25.07.2012 является собственником квартиры общей площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11, 20-21, 22, 23-26).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> подлежал подключению к централизованным тепловым сетям ОАО «Курганская генерирующая компания». Однако, на этапе строительства дома застройщик – ООО «Фирма Баскаль» согласовал с Администрацией города Кургана установку газовой котельной для отопления строящегося объекта по адресу: <адрес>.

Разрешением Администрации города Кургана от 26.06.2012 № № в эксплуатацию был введен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий в том числе из нежилого объекта производственного назначения: транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500 площадью 15,6 кв.м с обеспечивающим ее работу оборудованием по адресу: <адрес>; и внутриплощадочной инженерной сети: тепловой трассы протяженностью 26,5 м с адресом: <адрес> (том 1 л.д. 23-26).

Согласно проектной документации, техническим планам котельная и теплотрасса расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:040612:179, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-17, 135-162, 163-195).

По заключению судебной экспертизы ООО «Компания «Промпроект» от 05.03.2018 котельная была предназначена только для теплоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> и являлась частью системы теплоснабжения данного дома (том 4 л.д. 2-54).

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Поскольку котельная и теплотрасса проектировались как вспомогательные объекты, предназначенные для обеспечения жилого <адрес> тепловой энергией, не имеют самостоятельного значения, построены и введены в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом, расположены на земельном участке, предназначенном для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, после ввода в эксплуатацию использовались как единственный источник теплоснабжения многоквартирного жилого дома, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении спорных объектов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и возникновению на них в силу закона права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации, ч. 2-4 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме запрещены (ч. 4 ст. 37 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме. Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

При рассмотрении дела установлено, что 30.04.2013 и 05.08.2013 на кадастровый учет за номерами № и № поставлены соответственно следующие объекты недвижимости: производственное сооружение 1 по адресу: <адрес> площадью 15,6 кв.м и сооружение коммунального хозяйства протяженностью 27 м, имеющее адрес: <адрес>, ТП. 04.06.2013 и 09.09.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Фирма Баскаль» на указанные объекты (котельную и теплотрассу) (том 1 л.д. 201-203, 204-206).

13.03.2015 и 31.03.2015 ООО «Фирма Баскаль» заключило с ООО «Кургантрансремонт» договоры купли-продажи котельной и теплотрассы, 24.03.2015 и 20.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности покупателя ООО «Кургантрансремонт» на приобретенные объекты недвижимости (том 2 л.д. 32, 33).

По договору купли-продажи от 11.09.2015 ООО «Кургантрансремонт» передало в собственность Брагина Е.Ю. спорные сооружения, государственная регистрация права собственности последнего осуществлена 23.09.2015 (том 1 л.д. 83-87, 88, 89).

Являясь объектами общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, спорные сооружения не могли быть отчуждены иным лицом без согласия собственников. Поэтому договоры купли-продажи котельной и теплотрассы от 13.03.2015 и от 31.03.2015, заключенные между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт», правомерно признаны судом недействительными в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, как нарушающие требования закона (ст. 209, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 ЖК Российской Федерации) и права истца Данилова Д.Г., как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (п. 35).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (п. 42).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем в п. 32 названного постановления Пленума разъяснено, что при применении ст. 301 ГК Российской Федерации иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений участников спора, акта обследования, составленного <...> кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО12, транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500, находившаяся по адресу: <адрес>, прекратила свое существование в результате сноса (уничтожения) (том 2 л.д. 56).

Так как транспортабельная котельная установка представляет собой комплекс, состоящий из котла, вспомогательного оборудования, системы управления и защиты, помещения (контейнера), в котором смонтировано все оборудование, и приспособлений для транспортирования с целью быстрого изменения места использования (приказ Ростехнадзора от 19.03.2018 № 113, приказ Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 № 205), то демонтаж котельной предполагает также демонтаж размещенного в ней оборудования и невозможность его самостоятельного использования.

Удовлетворяя требование Данилова Д.Г. об истребовании у Брагина Е.Ю. котельной с обеспечивающим ее работу оборудованием, суд не учел указанные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановленное в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда участниками спора не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы Брагина Е.Ю. основаны на неверном понимании закона, существенного правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 года отменить в части истребования имущества.

В удовлетворении исковых требований Данилова Дмитрия Германовича об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500 с обеспечивающим ее работу оборудованием отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: