Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2010 ~ М-1599/2010 от 06.10.2010

Дело №2-1863/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Долговой О.Ю.,

а также с участием истца Портных А.А., ее представителя Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портных А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № Сбербанка России о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Портных А.А., Портных А.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № Сбербанка России о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2008г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 3 600 000 рублей на срок по 14.10.2033г. под 13, 75% годовых.

За обслуживание ссудного счета они заплатили ответчику единовременный платеж в сумме 144 000 руб., с чем не согласны.

Ссылаясь на ст.ст. 16, 37 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 819 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», истцы просили признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную ими комиссию в размере 144000 руб., неустойку в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере: 3000руб. - за составление искового заявления, 500 руб. - за консультацию, 500 руб. - за составление претензии в банк, 5000 руб. - на оплату услуг представителя, а всего взыскать 244 400 рублей.

В судебном заседании истец Портных А.В. от своих исковых требований к ответчику отказался в пользу истца Портных А.А.

Определением Железногорского городского суда от 01 ноября 2010г. производство в отношении истца Портных А.В. прекращено.

В судебном заседании истица Портных А.А., ее представитель Тарасова А.Г. (полномочия на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании) на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах судом с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В предыдущем в судебном заседании представитель истца Корковенко А.Ю. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал, указывая, что требования истцов, заявленные в претензии, банком были удовлетворены: 124000 рублей были перечислены 17.09.2010г. на ссудный счет истцов в счет погашения кредитной задолженности, 20000 рублей были перечислены в счет оплаты (в зачет) взысканных с Портных в пользу банка судебным решением сумм расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

14 октября 2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № Сбербанка России (далее - Кредитор, Банк) и Портных А.А., Портных А.В. (далее - Созаемщик) был заключен кредитный договор № БКИ, согласно условиям которого Банк предоставил Созаемщику кредит в сумме 3 600 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу 1, до 14 октября 2033г.

Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 144000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, на определенных условиях, в том числе после уплаты Созаемщиками Тарифа.

Согласно п. 5.1 договора Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Созаемщика в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.

Истица, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, просит признать недействительными условия договора, ущемляющие ее права, взыскать сумму выплаченной ею комиссии, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчиком не оспаривалось, что истицей во исполнение условий договора уплачена комиссия в размере 144000 рублей, что истице 08.09.2010г. было отказано в удовлетворении ее претензии.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из п. 2 ст. 5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Кроме того, оспариваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Портных А.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными положения кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащихся в пункте 3.1.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии в размере 144000 рублей, а также требования о взыскании неустойки.

Из представленных ответчиком документов следует, что 17.09.2010г. Банк изменил свою позицию по предъявленной претензии и принял решение об удовлетворении претензии, но при этом в одностороннем порядке без согласования с Созаемщиком принял решение о направлении возвращаемых сумм комиссии в счет погашения просроченной ссудной задолженности: 124 000 руб. - зачислены на ссудный счет 17.09.2010г., оставшаяся сумма перечислена в счет погашения сумм задолженности, взысканных решением суда.

Исходя из характера правоотношений, суд не может согласиться с правомерностью таких действий Банка.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного требования лишь в случае его однородности, а возникшие между сторонами обязательства не являются однородными.

Действия банка не согласуются также и с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ, поскольку порождают ограничения прав истцов распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений права и возмещении убытков Банку истицей было заявлено 03 сентября 2010г., и, хотя и было удовлетворено 17.09.2010г., но без согласования с заемщиком банк направил денежные средства в зачет встречного обязательства, с чем заемщик на день рассмотрения дела в суде категорически не согласен. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истица требует взысканию в ее пользу неустойки в размере 86400 рублей.

Указанная сумма рассчитана истцом по формуле: 144000 х 3% х 20 дней = 86 400 рублей.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Свои требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ни истица, ни ее представитель в судебном заседании не мотивировали и не обосновывали.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере 2000 рублей.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

144000 + 10000 + 2000 рублей = 156 000 : 50 % = 78 000 руб.

Истица требует взыскания судебных расходов в размере: 3000 руб. - за составление искового заявления, 500 руб. - за консультацию, 500 руб. - за составление претензии в банк, 5000 руб. - на оплату услуг представителя.

Оценивая понесенные истцом расходы и представленные в их подтверждение документы, суд полагает их общими расходами, понесенными на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: спор не представляет сложности, временные затраты незначительны, лояльность позиции ответчика к заявленным требованиям, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Портных А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № от 14 октября 2008г. в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащихся в пункте 3.1.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № Сбербанка России в пользу Портных А.А. сумму выплаченной ею комиссии в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № Сбербанка России в доход бюджета городского округа штраф в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № Сбербанка России в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 06 ноября 2010г.

Разъяснить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № Сбербанка России его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока, в который ответчик вправе заявить о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                                    Г.В. Морозова