Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 от 26.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24.03.2022

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увалиевой А.З., с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В., защитника -адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Слепухина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т.Н.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего рабочим ЖСК «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.В. <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО6 один удар в область шеи, причинив последнему телесное повреждение- колото-резаную рану шеи справа, проникающую в просвет глотки, являющееся опасным для жизни, соответствующее тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Т.Н.В. вину по предъявленному обвинению признал, показал, что <дата обезличена>, находясь по месту жительства Свидетель №4, в ходе распития спиртного, ввиду того, что ФИО20 оскорбил его (Т.Н.В.) мать, он ножом нанес удар ФИО20 в шею. Затем пытался оказать помощь потерпевшему, но «Скорую помощь» не вызывал, т.к. у него не было мобильного телефона.

В явке с повинной Т.Н.В. указывал, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> мин, находясь на кухне <адрес>, нанес ножом телесные повреждения ФИО20 (<данные изъяты>). Добровольность написания явки с повинной подсудимый в ходе судебного рассмотрения не оспаривал. О добровольном написании явки с повинной Т.Н.В. указал и свидетель Свидетель №7- участковый уполномоченный ОП <№> УМВД России по <адрес>, показания которого оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Т.Н.В., суд признает их достоверными в части признания подсудимым факта нанесения телесного повреждения потерпевшему ножом, а также указанных подсудимым места и времени совершения преступления. При этом суд признает противоречащими совокупности исследованных доказательств показания подсудимого о мотиве совершения преступления и добровольном оказании помощи потерпевшему, признавая эти показания, направленными на умаление степени своей ответственности.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах, нашедшей подтверждение следующими доказательствами.

Допрошенный потерпевший ФИО6 показал, что <дата обезличена> в вечернее время находился в гостях у знакомой Свидетель №4 совместно с Т.Н.В., ФИО25 и Свидетель №1. В указанной компании распивал спиртные напитки. Затем ФИО2 ушел домой, ФИО26 и Свидетель №4 ушли в другую комнату, где уснули. Он и Т.Н.В. продолжили употреблять алкоголь на кухне квартиры Свидетель №4. В ходе распития спиртного между ним и Т.Н.В. произошел конфликт, причины которого он не помнит, но инициатором конфликта он не являлся. В ходе ссоры он телесные повреждения подсудимому не наносил, оскорблений, в т.ч. в адрес матери подсудимого, не высказывал. В какой-то момент подсудимый, взяв со стола нож, воткнул нож ему (ФИО20) в шею. Все происходившее после, он помнит плохо. С телесными повреждениями, причиненными Т.Н.В., он был госпитализирован, проходил стационарное лечение. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, поскольку между ними имелись длительные приятельские отношения.

Свидетель ФИО2 А.Ю. показал, что <дата обезличена> ненадолго заходил в гости в квартиру Свидетель №4, где находились Т.Н.В., ФИО20, Свидетель №4 и ФИО27 Употребив с последними спиртное, он ушел по месту проживания. Спустя некоторое время, решил зайти к Свидетель №4, попросить сигарет у присутствовавших. Войдя в квартиру Свидетель №4, в прихожей обнаружил ФИО20, лежащим в луже крови. Он какое-то время не мог найти источник кровотечения у ФИО20, а затем обнаружил у последнего рану в области шеи. Т.Н.В., находившийся в квартире, изначально просто ходил рядом, помощи потерпевшему не оказывал. Тогда он (ФИО2) велел подсудимому держать голову ФИО20, с тем, чтобы потерпевший не захлебнулся кровью, а сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию медицинских работников, ФИО20 был госпитализирован в стационар.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, показания которых оглашены с согласия сторон, очевидцами преступления не являлись, информированы об обстоятельствах происшествия свидетелем Свидетель №1. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 усматривается, оказавшись в прихожей квартиры, являющейся местом преступления, он увидел потерпевшего в крови на полу, в это время свидетель ФИО2 вызывал посредством мобильной связи бригаду скорой медицинской помощи, а Т.Н.В. держал голову потерпевшего. После отъезда бригады скорой медицинской помощи, он (ФИО28) видел как Т.Н.В. смыл кровь с пола в прихожей, т.е. на месте совершения преступления, а затем он и Т.Н.В. совместно ушли из квартиры Свидетель №4, направившись во двор дома по месту проживания Т.Н.В., где продолжили употреблять спиртные напитки (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе осмотра <адрес> <адрес> следы вещества бурого цвета обнаружены лишь на стене прохода в кухню квартиры, откуда сделан смыв. В кухне у раковины обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который также изъят с места происшествия. Общая обстановка в помещении кухни свидетельствует согласно протоколу об употреблении в помещении несколькими лицами спиртных напитков незадолго до производства осмотра. Следов крови на полу в прихожей следователем не обнаружено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от <дата обезличена> на изъятом с места происшествия ватном тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. На ноже следы крови не обнаружены <данные изъяты>

С составлением протокола осмотра предметов от <дата обезличена> предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, осмотрены следователем, в том числе нож длиной 320 мм, длиной клинка -190 мм, наибольшей шириной лезвия 25 мм, толщиной обуха до 2 мм <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - врача анестезиолога ГБУЗ АО «<данные изъяты>», и оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9- медицинской сестры ГБУЗ АО <данные изъяты>», ими осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, для оказания неотложной медицинской помощи мужчине. По прибытию по указанному адресу в прихожей квартиры ими был обнаружен потерпевший с колото-резаным ранением в области шеи. Потерпевший, его одежда и пол были в крови. После оказания помощи, потерпевший был доставлен в ГБУЗ АО <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из заключения судебно- медицинской экспертизы от <дата обезличена> следует, что у потерпевшего ФИО6 обнаружено телесное повреждение- колото-резаная рана шеи справа, проникающая в просвет глотки, указанное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <дата обезличена>, что не исключает его причинение в период, вменяемый ФИО29. Указанное телесное повреждение расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Исходя из характера и локализации повреждения, экспертом сделан вывод об одном травматическом воздействии на переднюю поверхность шеи справа в верхней трети. Из исследовательской части заключения усматривается, что на момент осмотра потерпевшего медиками, у ФИО20 установлено наличие сквозной раны в подчелюстной области справа размерами- 4 см, по задней стенке глотки справа – рана 1,5 на 0,5 см, переходящая на правую боковую стенку глотки (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО10- сотрудника ППСП УМВД России по <адрес>, оглашенным с согласия сторон, он проводил проверочные мероприятия по факту получения телесных повреждений ФИО20, в ходе которых было установлено местонахождение Т.Н.В.. Последний был обнаружен во дворе своего дома, употребляющим спиртные напитки <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> Т.Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не обнаруживает болезненного состояния психики, не было у него и какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился <дата обезличена> Т.Н.В. и в состоянии физиологического аффекта <данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Т.Н.В. совершении преступления при установленных обстоятельствах, и квалифицирует действия Т.Н.В. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что Т.Н.В. на почве внезапно возникшей неприязни, действуя умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес потерпевшему ФИО20 удар ножом- предметом, используемым в качестве оружия, в шею, т.е. жизненно важную область, причинив проникающее колото-резанное ранение в просвет глотки, опасное для жизни, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, а затем, смыв кровь на месте совершения преступления, покинул место происшествия. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают как локализация нанесенного потерпевшему ранения, как и характеристики использованного подсудимым с целью причинения телесных повреждений потерпевшему предмета, обладающего заведомо для подсудимого поражающим воздействием.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому Т.Н.В. наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, высказанное им раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери -инвалида, а так же явку с повинной. Судом не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- оказания помощи потерпевшему, поскольку из исследованных доказательств, в т.ч. показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что до прибытия последнего на место преступления, Т.Н.В. каких-либо активных действий с целью спасения жизни и здоровья потерпевшего не предпринимал. Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего ФИО20, о котором в качестве мотива к совершению преступления указано подсудимым, поскольку версия подсудимого о высказанных потерпевшим оскорбительных выражениях в адрес матери Т.Н.В., опровергнута потерпевшим ФИО20, не имеющим оснований для оговора подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усмотрено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, требований ст. 43, 60 Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и превенции новых преступлений, лишь назначением Т.Н.В. наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. ч.6 ст. 15, 64, 73, 53.1, УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Т.Н.В., по уголовному делу не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: 2 марлевых тампона, нож, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание - 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Т.Н.В. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Т.Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Т.Н.В. под стражей в период с <дата обезличена> до вступления приговора в законную ФИО4, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 2 марлевых тампона, нож, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                     Е.В. Мухлаева                 

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 12.05.2022.