Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2017 ~ М-2995/2017 от 22.06.2017

                                                               Дело № 2-4399/17

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волковой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 657 рублей, величину УТС в размере 19 943 рубля, оплату заключения о восстановительном ремонте в размере 12 000 рублей, оплату заключения о величине УТС в размере 4 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 251 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 244 119, 30 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

        03.01.2017 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля Рено Каптур, г.р.з. (№) под управлением Волковой Н.А.

        В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения Виновником ДТП признан (ФИО1) Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Жасо».

         31.01.2017 года истец направил заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю, предоставив автомобиль на осмотр.

        15.03.2017 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей.

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 234 100 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 12 000 рублей. Кроме того, согласно заключению (№) величина УТС составила 19 943 рубля.

    19.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением заключения эксперта.

    13.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 136 543 рубля. В связи с тем, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

        В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 38 257 рублей и 19 943 рубля, оплату заключения о восстановительном ремонте в размере 10 000 рублей, оплату заключения о величине УТС в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 29 100 рублей, неустойку 244 119 рублей, судебные расходы 17 000 рублей.

        В судебное заседание истец Волкова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя в процессе.

        Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика Котельникова А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что Волковой Н. А. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Каптур, г.р.з. (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46).

    03.01.2017 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Рено Каптур, г.р.з. (№), и автомобилем Тойота Королла, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 12).

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2017 года следует, что (ФИО2), управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. (№) не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Каптур, г.р.з. (№), в результате чего допустила с ним столкновение (л.д. 13).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия (№) (л.д. 47), куда 30.01.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 30, 31, 32-33). Страховая компания получила данный пакет документов 31.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 34).

    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей (л.д. 38).

    Волкова Н.А. с целью определения действительной величины ущерба, обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно экспертному заключению (№) от 21.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур, г.р.з. (№) с учетом износа 234 100 рублей (л.д. 14-22). Величина УТС ТС автомобиля Рено Каптур, г.р.з. (№) составляет 19 943 рубля на основании расчета ООО «Экспертно-правовая группа(№) (л.д.23-29). За производство экспертиз истец заплатил 12 000 рублей и 4 000 рублей.

    18.05.2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 41-43). Данная претензия была получена ответчиком 18 мая 2017 года (л.д. 39,40). Страховая компания 13.06.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 136 543 рублей (л.д. 44).

    Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур, г.р.з. (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.01.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом округления 219 700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 20.09.2017 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение (№) от 20.09.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 38 257 рублей, из расчета: 219 700 рублей ( сумма восстановительного ремонта) – 44 900 рублей (сумма, выплаченная 15.03.2017 года) – 136 543 рубля (сумма, выплаченная 13.06.2017 года).

    Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Согласно Расчету ООО «Экспертно-правовая группа» (№) величина УТС составляет 19 943 рубля. (23-26).

    Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не оспаривал, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика УТС в размере 19 943 рубля с учетом уточненных исковых требований.

    Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    За производство экспертизы истец заплатил 12 000 рублей, что подтверждается счетом № АД 81/17 от 21.04.2017 года. В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей, в счет возмещения убытков, как указано в уточненном исковом заявлении.

    Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о величине УТС истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается счетом (№) от 21.04.2017 года. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки УТС в заявленном размере 2 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа составляет 29 100 рублей (58 100 рублей * 50%).

    С учетом мнения представителя ответчика, просившего о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 244 119 рублей 30 копеек, из расчета: (44 900 руб.*1%*20 дн. (с 22.02.2017 года по 14.03.2017 г.)) = 8 980 руб. + (136 543 руб.*1%*110 дн. (с 22.02.2017 г. по 12.06.2017 г.)) = 150 197, 30 руб. + 72 600 руб.*1%* 117 дн. (с 22.02.2017 г. по 07.06.2017 г.) = 84 942 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 244 119, 30 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 60 000 рублей.

      В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 500 рублей.

    Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы, на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, 12.05.2017 года между Волковой Н.А. и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор (№) на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением к договору (№) на оказание юридических услуг от 15.06.2017 года определено, что стоимость услуг составляет 11 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, и 6 000 рублей – день занятости представителя в судебном заседании.

    С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей - представление интересов истца в одном судебном заседании. По мнению суда, указанная сумма расходов в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104 рубля в доход местного бюджета.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 257 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ 19 943 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 163 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 104 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2017 ░░░░.