Решение по делу № 33-4227/2021 от 26.01.2021

Судья Михайлова Е.С.

Гр. дело №33-4227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-1594/2020 по апелляционным жалобам истца Волчека Николая Валерьевича и ответчика Апполонова Андрея Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Апполонова Андрея Владимировича в пользу Волчека Николая Валерьевича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Волчека Николая Валерьевича к Апполонову Андрею Владимировичу отказать.

Заявление Апполонова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волчека Николая Валерьевича в пользу Апполонова Андрея Владимировича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Волчек Н.В. обратился в суд с иском к Апполонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Апполонова А.В. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Волчека Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Апполоновым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0057207566 в АО «Группа «Ренессанс Страхование», которое исполнило свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере сумма Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому она составила сумма

Представитель истца по доверенности Петуненков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смаковский Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Волчек Н.В. и об отмене - ответчик Апполонов А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца Волчека Н.В. по доверенности Петуненков С.В. явился, решение суда просил изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Апполонова А.В. по доверенности Смаковский Д.С. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Петуненкова С.В., представителя ответчика по доверенности Смаковского Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального права РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Апполонова А.В. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Волчека Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Апполоновым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0057207566 в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое исполнило свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере сумма (л.д. 16).

Согласно отчету №1019/03 от 06 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (л.д.27-88).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт». Перед экспертом поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 года, в соответствующем регионе.

Согласно экспертному заключению № 20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 года, составила (округленно): с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д.124-141).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Апполонова А.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца. Однако при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходил исключительно из заключения № 20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма – сумма = сумма)

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суду первой инстанции следовало исходить из того, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере сумма При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит изменению.

При определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Апполонова А.В. в пользу Волчека Н.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа в соответствии с заключением судебного эксперта) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства в качестве страхового возмещения в размере сумма были выплачены страховой компанией в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 16), и имеют в конкретном рассматриваемом случае важное правовое значение, поскольку страховая компания произвела выплату добровольно и на основании своих исследований. Факт выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в большем размере, нежели определено судебным экспертом, не может не иметь правового значения, поскольку исходя из толкования ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагается исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку иное может свидетельствовать о неосновательном обогащении, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец Волчек Н.В. ссылается на то, что заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал справочники РСА.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку справочники РСА являются общей базой усредненных цен на запасные детали, узлы и агрегаты транспортных средств, информация для которых собирается из различных источников относительно конкретного региона, что является наиболее достоверным источником информации о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт. Электронные базы данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормо-часы работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являются товаром, предназначенным для введения в оборот, в связи с чем использование вышеуказанных электронных баз может использоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без использования Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что экспертное заключение №20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года выполнено по правилам, утвержденным Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, истцом предоставлены не были. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент проведения судебной экспертизы справочники РСА недействительными не признаны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения были положены результаты экспертного заключения №20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года, поскольку к экспертному заключению не приложен квалификационный аттестат эксперта, проводившего экспертное исследование, а также отсутствует полис страхования оценщика, предусмотренный ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку отсутствие в заключении эксперта существенной информации об эксперте, осуществляющим оценочную деятельность, сведений о страховании ответственности не является основанием для отмены постановленного по делу решения. К заключению эксперта № 20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года приложена копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков о том, что ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» включено в реестр членов Некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО», регистрационный номер 1274 (л.д. 140), также приложена копия Сертификата соответствия судебного эксперта Ларионцева Г.Л. №64.RU.D.48666 от 15 октября 2019 года (л.д. 137), копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 11 августа 2017 года, согласно которой Ларионцев Г.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 6635 (л.д. 138). Указанные документы подтверждают статус эксперта в качестве субъекта оценочной деятельности. Действие страхового полиса распространяется на деятельность, осуществляемую в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении отчетов об оценке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Апполонова А.В. о том, что размер ущерба, причиненного истцу, является завышенным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому отмену решения не влечет. Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленного довода, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в части взыскания с Апполонова Андрея Владимировича в пользу Волчека Николая Валерьевича суммы ущерба изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Апполонова Андрея Владимировича в пользу Волчека Николая Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Волчека Николая Валерьевича и ответчика Апполонова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: