Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2012 ~ М-92/2012 от 28.12.2011

Дело № 2-386/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2012 года                                 гор. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зюба ВА к Павловой ЛН, Муравьеву НВ о признании права общего пользования на канализационную сеть под изолированными частями жилого дома с предоставлением права пользования единым общим подключением к городской канализационной сети, об обязании не препятствовать в пользовании канализационными сетями и в восстановлении разрушенной канализационной сети, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зюба В.А. обратилась в суд с иском к Муравьеву Н.В., Павловой Л.Н., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании изолированной частью жилого дома № ... по ... и восстановить разрушенную канализационную сеть между принадлежащей Зюба В.А. изолированной частью жилого дома и изолированной частью жилого дома, принадлежащей Павловой Л.Н., также, просит обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании канализационными сетями домовладения № ... по ... и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указав, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... удовлетворены исковые требования Зюба В.А. к Муравьеву Н.В., Павловой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, подвалом жилого дома, разделе жилого дома. Зюба В.А. и Павлова Л.Н. решением суда обязаны совместно возвести в подвальном помещении жилого дома перегородку, разделяющую подвальное помещение на две части. В соответствии с данным решением и проведенной по данному делу судебно-строительной экспертизой сети канализации отводятся в общее пользование собственников. Истцом лично, за счет личных средств, возведена перегородка в подвальном помещении, разделяющая последнее на две части, в соответствии с решением суда. После чего Павлова Л.Н. разрушила находящиеся в общем пользовании канализационные трубы, ведущие к жилому помещению, занимаемому истцом, в результате чего были затоплены кухня, санузел и подвал. С учетом того, что ранее при подключении к общей сети канализации канализационные сооружения, в принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и Павловой Л.Н. доме, находились в общем пользовании истца и ответчика, что подтверждается заключением проведенной по ранее рассмотренному делу экспертизы, незаконными действиями Павлова Л.Н. причинила истцу ущерб, выразившийся в невозможности использовать канализацию и в связи с этим ухудшив условия её проживания. Более того, самовольное разрушение канализационного оборудования и невозможность нормально пользоваться туалетом привело к возникновению у истца стресса, повышения давления, причинило в итоге ущерб её психике и состоянию нервной системы.

Впоследствии истец Зюба В.А. дополнила исковые требования, в результате чего просила признать за Зюба В.А. и Павловой Л.H. право общего пользования на канализационную сеть под принадлежащей Зюба В.А. изолированной частью жилого дома № ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой JI.H. Обязать Павлову Л.Н. и Муравьева Н.В. устранить истцу препятствия в пользовании собственностью - изолированной частью жилого дома № ... по ... и восстановить разрушенную канализационную сеть между принадлежащей Зюба В.А. изолированной частью жилого дома № ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.H. Разделить канализационную сеть под принадлежащей Зюба В.А. изолированной частью жилого дома № ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.H., с выделением Зюба В.А. и Павловой Л.H. в собственность канализационных сооружений под принадлежащими Павловой Л.H. и Зюба В.А. изолированными частями жилого дома с предоставлением обоим сособственникам право пользования единым общим подключением к городской канализационной сети. Обязать Павлову Л.Н. и Муравьева Н.В. не препятствовать Зюба В.А. в пользовании канализационными сетями принадлежащей ей изолированной части домовладения № ... по ..., путем предоставления Зюба В.А. права подключения к канализационному коллектору под изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.Н. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Зуба В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, предъявив их к Павловой Л.Н., просит признать за Зюба В.А. и Павловой Л.Н. право общего пользования на канализационную сеть под принадлежащей Зюба В.А. изолированной частью жилого дома № ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.Н. с предоставлением обоим сособственникам права пользования единым общим подключением к городской канализационной сети, обязать Павлову Л.Н. не препятствовать Зюба В.А. в пользовании канализационными сетями принадлежащей ей изолированной части домовладения № ... по ..., путем предоставления Зюба В.А. права подключения к канализационному коллектору под изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.Н. и обязать Павлову Л.Н. не препятствовать Зюба В.А. в восстановлении разрушенной канализационной сети между принадлежащей Зюба В.А. изолированной частью жилого дома № ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.Н. Кроме того, просит взыскать с Павловой Л.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Вместе с тем, от исковых требований к ответчику Муравьеву Н.В. в ходе судебного заседания истец Зюба В.А. не отказалась.

    Представитель истца Зюба В.А. – Корнеев А.В., действующий на основании ордера в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит судебное заседание произвести в его отсутствие.

    Ответчики Павлова Л.Н. и Муравьев Н.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленных заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Летягиной Л.Н.

    Представитель ответчиков Павловой Л.Н. и Муравьева Н.В. – Летягина Л.Н., действующая на основании доверенностей в судебном заседании с требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в ... году ответчиками к изолированной части дома за свой счет и своими силами были подведены канализационные сети с врезкой в городскую линию канализации, что подтверждается рабочим проектом. Зюба В.А. как собственник другой изолированной части жилого дома № ... по ... участия в этом не принимала, хотя и имела такую возможность. Ответчики регулярно оплачивают коммунальные услуги, истица же данные услуги не оплачивает. Ссылки истца на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ..., как на судебный акт, дающий ей право пользования канализационными сетями необоснованны, поскольку согласно вышеуказанного решения Зюба В.А. и Павловой Л.Н. были выделены в собственность изолированные части жилого дома, хозяйственные постройки, а также определен порядок пользования земельным участком по адресу: .... При этом канализационные сети указанным решением суда в собственность, либо в пользование Зюба В.А. не передавались, часть земельного участка на которой проложены канализационные сети выделена в пользование Павловой Л.Н. Более того, у истца имеется возможность прокладки канализационных сетей к своей части жилого дома за свой счет и своими средствами, поскольку право общей долевой собственности на указанный жилой дом решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... прекращено. Также считает, что требования Зюба В.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в законе прямо не предусмотрена компенсация морального вреда по указанному ею виду правоотношений, и указанные в иске действия ответчиков не нарушают личные неимущественные права либо иные нематериальные блага Зюба В.А.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть спор Зюба В.А. к Муравьеву Н.В. и Павловой Л.Н. в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, Зюба В.А. является собственником ... общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 9).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... прекращено право общей долевой собственности Зюба В.И. и Павловой Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: .... В собственность Зюба В.А. выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из жилых помещений общей площадью ... кв.м.: в основном строении литера ... – ... кв.м. (помещения первого этажа площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м.), в жилой пристройке литера ... помещение площадью ... кв.м.; холодной пристройки литера ...; части подвального помещения (погреб) площадью ... кв.м.. В собственность Павловой Л.Н. выделена изолированная часть жилого дома жилой площадью ... кв.м., состоящая из помещений: в основном строении литера ... – ... кв.м. (помещения первого этажа площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м.); в жилой пристройке литера ... – ... кв.м. (помещения площадью ... кв.м. и ... кв.м.); холодной пристройки литера ...; части подвального помещения (погреб) площадью ... кв.м.. Также в собственность Зюба В.А. выделены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ... под литерами ... (баня) и ... (летняя кухня), а в собственность Павловой Л.Н. выделены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: .... под литерами ... (сарай) и ... (уборная). На Зюба В.А. и Павлову Л.Н. возложена обязанность совместно возвести в подвальном помещении жилого дома по адресу: ... перегородку, разделяющую подвальное помещение на две части площадью ... кв.м. и ... кв.м. Также на Павлову Л.Н. возложена обязанность произвести работы по устройству в полу первого этажа жилого дома люка для доступа в подвальное помещение, а также установке отопительного прибора. Кроме того, решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... с выделением следующих площадей земельного участка: участок ... Зюба В.А., состоящий из частей ... и ..., суммарной площадью ...; участок ... Павловой Л.Н., состоящий из частей ..., ..., ..., ..., суммарной площадью ...; участок ... для общего пользования, состоящий из частей ..., ... ... суммарной площадью .... Решение суда вступило в законную силу (л.д. 28-34).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела канализационная сеть жилого дома № ... по ... в ... предметом спора не являлась.

Как видно из представленного суду рабочего проекта водоснабжения и канализации жилого дома № ... по ... на основании заявления Муравьева Н.В. НВ ему ... выданы технические условия на подключение существующего объекта к сетям водопровода и канализации от существующих дворовых водопроводных сетей. Проект на водопровод в частное домовладение зарегистрирован в архиве НВ за № ... от ... года. Точка подключения к канализационной сети в перспективный канализационный коллектор по ... того, указаны другие условия подключения: в канализационный коллектор .... ... и ..., находящиеся в муниципальной собственности. Проектно-сметную документацию и строительно-монтажные работы выполнить совместно с жилыми домовладениями по ... и ... (л.д.39-48).

    Из объяснений представителя ответчиков, действующей на основании доверенности Летягиной Л.Н. следует, именно Муравьевым Н.В. для улучшения своих жилищных условий за свой счет и своими силами были подведены канализационные сети (частные коллективные сети) с врезкой в городскую линию канализации. Истец Зюба В.А. как собственник другой изолированной части жилого дома № ... по ... участия в подготовке документации на подключение канализационной сети и проведении каких-либо работ не принимала.

    В процессе рассмотрения дела судом ... были допрошены свидетели ЗАИ и КВИ

    Из пояснений свидетеля ЗАИ – супруга истца Зюба В.А. следует, что изначально, канализационная сеть была подведена к дому Муравьева Н.В., а позже, истец с согласия ответчика провела канализацию уже в свою часть дома, присоединившись к части канализационной сети, принадлежавшей Муравьеву Н.В.. Семья Зюба наняли работника и провели канализацию, в подвале своей части жилого дома, при этом, по решению суда, подвал был разделен между ними и Муравьевым Н.В..

Допрошенный в качестве свидетеля КВИ подтвердил факт того, что именно он проводил канализацию Зюба В.А. вместе с её мужем, от существующей канализационной сети в подвальном помещении, принадлежащего Муравьеву Н.В.. По выполнению работы ему были выплачены денежные средства.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям названных лиц, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой. Кроме того, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений.

Доводы истца Зюба В.А. о том, что она оплачивала подключение канализационной сети к сетям водопровода и канализации, а также проведение строительно-технических работ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в части признания за Зюба В.А. право общего пользования на канализационную сеть под принадлежащей ей изолированной частью жилого дома № ... ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.Н. с предоставлением обоим сособственникам права пользования единым общим подключением к городской канализационной сети.

Истец Зюба В.А. в судебном заседании утверждала, что ... обращалась в ФИО24 с просьбой выдать технические условия на подключение её домовладения № ... по ... к сетям водопровода и канализации, в подтверждении чего представила копию заявления, где имеется запись начальничка участка БВИ что точка подключения к сетях канализации к частному канализационному коллектору диаметром ... мм по ... с письменного согласия владельцев. Вместе с тем, не оспаривала, что технические условия ею получены не были.

В процессе рассмотрения дела, на основании определения суда от ..., по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам эксперта ФИО26: при экспертном обследовании части технического подполья, принадлежащей Зюба В.А., определено, что сети хоз - бытовой канализации изолированной части жилого дома, принадлежащей Зюба В.А. присоединялись к канализационным сетям, расположенным в помещениях, принадлежащих Павловой Л.Н., то есть отвод стоков из помещения Зюба В.А. осуществлялся через помещения Павловой Л.Н. в канализационный коллектор диаметром ... мм, который проходил по ... и ....

внутренняя канализация для отвода стоков от установленных в кухне на первом этаже санитарно-технических приборов (унитаз и мойка), выполнена из пластмассовых канализационных труб диаметром ... и на дату экспертного осмотра обрывается перед перегородкой, разделяющей изолированные части технического подполья, принадлежащих Зюба В.А. и Павловой JI.H., т.е. нарушена единая канализационная сеть жилого дома;

канализационные трубы проходят в техническом подполье под потолком на расстоянии ... от наружной стены жилой пристройки лит.... и крепятся металлическим хомутом к деревянному перекрытию подполья, имеют временную подвижную опору, выполненную из подручных материалов.

Канализационные сети, расположенные в изолированной части жилого дома по адресу: ... принадлежащей Павловой Л.Н., экспертному осмотру не представлены.

Из проведенного исследования следует, что водоотведение в канализационную систему, обслуживающую жилой дом №...» по ... от приборов, установленных в изолированной части жилого дома, принадлежащей Зюба В.А. не возможно, поскольку нарушена единая канализационная сеть жилого дома.

Из проведенного исследования следует вывод, что в соответствии с нормой п...., согласно которой санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать ..., выполнить альтернативный вариант подключения отдельной канализационной сети изолированной части жилого дома №... по ..., принадлежащей Зюба В.А., вне габаритов жилого дома, в границах земельного участка общего пользования (ч...), к существующему канализационному колодцу не представляется возможным. В соответствии с нормами ... необходимо не только определить надлежащее местоположение для оборудования сливной ямы, но и выполнить соответствующие расчеты, выбрать ту или иную конструкцию сливной ямы в соответствии с условиями, согласовать с местным органом Госсанэпиднадзора решение по выбору системы канализации, т.е. необходимо разработать проект. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта. Следовательно, не представляется возможным разрешить вопрос суда о возможных вариантах раздела существующей канализационной сети между собственниками изолированных частей жилого дома.

Все строительно-технические работы, выполнение которых необходимо при восстановлении разрушенной канализационной сети, могут быть перечислены только после предоставления проекта системы внутренней канализации жилого дома.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует проект внутренней канализации жилого дома № ... по ..., а разработка проектов не входит в компетенцию эксперта ответить на вопрос каковы объем и стоимость необходимых работ по восстановлению разрушенной канализационной сети с учетом вариантов раздела и отдельного подключения к существующему канализационному колодцу – не возможно.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта № ... от ..., согласно рабочего проекта «Водоснабжение и канализация жилого дома ...», выполненного государственным проектным институтом «...» в ... году, отвод стоков хоз-бытовой канализации частного домовладения № ... по ... производится в проектируемый канализационный коллектор, проходящий по ... и ... с последующим подключением к коммунальному канализационному коллектору на пересечении ... и ул. .... Данным проектом также предусмотрено подключение частного домовладения № ... к трубопроводу, проходящего на территории домовладения (от существующих дворовых водопроводных сетей). Проект водоснабжения выполнен по существующей схеме водоснабжения. Проекта внутренней канализации и водопровода жилого дома № ... по ... не представлено.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что проекта внутренней канализации и водопровода жилого дома № ... по ... у сторон не имеется.

Судом учтено, что технические условия на проведение и на подключение водопровода, канализации разрабатываются и выдаются специализированными организациями при соответствующем к ним обращении заказчика. Истец, разработанных соответствующими организациями технических условий на проведение водопровода, канализации не имеет, так как с соответствующим заявлением не обращалась.

Поскольку истцом не представлен проект внутренней канализации и водопровода жилого дома № ... по ... и невозможно определить строительно-технические работы, выполнение которых необходимо при восстановлении разрушенной канализационной сети, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Павлову Л.Н. не препятствовать Зюба В.А. в восстановлении разрушенной канализационной сети между принадлежащей Зюба В.А. изолированной частью жилого дома № ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.Н..

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности о возложении обязанности на Павлову Л.Н. не препятствовать Зюба В.А. в восстановлении разрушенной канализационной сети между принадлежащей Зюба В.А. изолированной частью жилого дома № ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.Н. исковые требования в части возложений обязанности не чинить препятствий в пользовании канализационными сетями принадлежащей ей изолированной части домовладения № ... по ..., путем предоставления Зюба В.А. права подключения к канализационному коллектору под изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой Л.Н., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не относятся к случаям, прямо предусмотренным законом, суд считает, что требования Зюба В.А. о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Зюба В.А. в пользу ФИО26 расходы, связанные с осмотром и производством строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейки (л.д. 114).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зюба ВА к Павловой ЛН о признании за Зюба ВА право общего пользования на канализационную сеть под принадлежащей Зюба ВА изолированной частью жилого дома № ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой ЛН с предоставлением обоим сособственникам права пользования единым общим подключением к городской канализационной сети вместе с Павловой ЛН, об обязянии Павловой ЛН не препятствовать Зюба ВА в пользовании канализационными сетями, принадлежащей ей изолированной части жилого дома № ... по ..., путем предоставления Зюба ВА права подключения к канализационному коллектору под изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой ЛН, об обязании Павловой ЛН не препятствовать Зюба ВА в восстановлении разрушенной канализационной сети между принадлежащей Зюба ВА изолированной частью жилого дома № ... по ... и изолированной частью жилого дома № ... по ..., принадлежащей Павловой ..., о компенсации морального вреда в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зюба ВА в пользу ФИО26 расходы, связанные с осмотром и производством строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2012 года.

     Судья