Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2012 ~ М-2425/2012 от 25.06.2012

К делу №

                                                                 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск              14 сентября 2012 года.

    Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:
    председательствующего судьи Керасова М.Е.,

с участием

    представителя истца Ямщикова В.А. по доверенности Ермакова Г.В.,

    представителя ответчика - Комединой Л.В.,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ямщикова ФИО10 ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ямщиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на участке дороги Краснодар-Новороссийск, 120 км + 700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А-3 и ВАЗ 2105 регистрационный знак № в результате которого автомобилю «Ауди А-3», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя левая- блок фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая дверь и т.д. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля «ВАЗ 2105» - ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Для возмещения ущерба истец обратился в Новороссийский филиал страховой компании «Северная Казна», где застрахована ответственность виновника ДТП, где им были предоставлены требуемые документы и подано заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца страховой компанией «Северная Казна» была перечислена сумма в размере 59.602 руб. 87 коп., которая значительно ниже суммы причиненного вреда. Истец, посчитав, что суммы выплаченной ответчиком не достаточно для ремонта его автомобиля, обратился в ООО «Регион-Юг» для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба, нанесенного его автомобилю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю «Ауди А-3», составила 141.411рублей. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 60.397рублей 13 копеек.

    В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза,

    Согласно заключения ООО «Экспертно-консультационный центр», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 101.522 рублей и 44 копейки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков Г.В., учитывая оценочное заключение судебного эксперта за вычетом выплаченной суммы, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного автомобилю его доверителя вреда в размере 41.919 рублей и 57 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 26.112 рублей, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.012 рублей, расходы связанные по оплате независимой экспертизы в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за оплату независимой экспертизы в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20.000 рублей.

    Представитель ответчика по доверенности Комедина Л.В. исковые требования признала частично, с учетом необходимости частичного удовлетворения иска просила снизить сумму расходов на представителя как необоснованно завышенную. Против доводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а так же подлежащих взысканию иных требований истца не возражала.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ямщикова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди А-3» под управлением ФИО8, и автомобиля «ВАЗ 2105» госномер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казана». Согласно экспертного заключения по результатам экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом ремонтных работ, запасных частей и материалов, а так же с учётом износа транспортного средства, составляет 101.522 рублей и 44 копейки. Поскольку ответчиком истцу на досудебной стадии произведена выплата страхового возмещения в сумме 59.602 рубля 87 копеек, сумма, подлежащая компенсации истцу в счет возмещения ущерба, составляет 41.919 рублей и 57 копеек.

    Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. Поэтому денежные средства в размере 41.919 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна».

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения причиненного вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые, в данном случае, состоят из: затрат по оформлению нотариальной доверенности - 1.000 рублей, затрат по оплате государственной пошлины - 2.012 рублей, затрат, связанных с оплатой независимой экспертизы - 3.000 рублей, затрат по оплате банковской комиссии за оплату независимой экспертизы - 100 рублей, затрат по оплате услуг адвоката в сумме 20.000 рублей. При этом, исходя из сложности дела и времени, затраченного представителем истца на защиту нарушенного права Ямщикова В.А., сумма затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, расценивается судом как разумная, тогда как доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя ничем не обоснованны и не подтверждены, вследствие чего, таковые судом во внимание приниматься не могут.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ямщикова В.А. удовлетворить.

    Взыскать с ООО Страховая Компания «Северная казна» в пользу Ямщикова ФИО11 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» - 41.919 рублей 57 копеек, расходов по оплате госпошлины - 2.012 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1.000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 3.000 рублей, банковской комиссии по оплате расходов по экспертизе - 100 рублей, расходов по оплате представителя - 20.000 рублей, а всего взыскать с ООО Страховая Компания «Северная казна» в пользу Ямщикова ФИО12 68.031 (шестьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 57 копеек.

    В остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 30 дней.

    Председательствующий                                                            М.Е. Керасов