Решение по делу № 2-5455/2015 ~ М-4721/2015 от 22.10.2015

Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2015 года

Дело № 2-5455/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2015 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о возмещении материального ущерба в размере 164 188 руб., компенсации морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив. Она (ФИО2) обратилась в обслуживающую организацию, специалистами которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования. Согласно Акта, залив произошел из <адрес>, причина залива – прорыв соединения штуцера гибкой подводки с полугайкой ГВС кухни. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей (ФИО2) квартиры составляет 164 188 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, на которую получила ответ, что сумма ущерба является завышенной. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривает свою вину в произошедшем заливе, не согласна с размером причиненного ущерба, считает его завышенным, представила письменные возражения (л.д.80-82).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СП <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СП <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака, согласно которого ФИО6 изменила фамилию на ФИО3, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги (л.д.79).

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТУ-12 был составлен Акт обследования <адрес>. № <адрес>, в котором зафиксированы последствия произошедшего залива. Комиссией сделан вывод: залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва соединения штуцера гибкой подводки с полугайкой ГВС кухни (л.д.11,12).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, стоимость ущерба от залива <адрес> составляет 164 188 руб. (л.д.15-66).

Расходы истицы по оплате услуг по составлению отчета составили 12 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

В адрес ответчика истицей была направлена претензия (л.д.67), на которую получен ответ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Арно» был заключен договор № об оказании юридических услуг, с оплатой 20 000 руб. (л.д.70).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО7 (л.д.85,86).

Согласно заключению эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО2, составляет 108 990 руб. (л.д.90-109).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правил
пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21.01.2006 года № 25, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, обращаться в аварийные службы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом факт залива из квартиры ответчика в жилое помещение истца ответчиком оспорен не был. Доказательств, освобождающих ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено, размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 108 990 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате заключения об оценке причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 965 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 379 руб. 80 коп.

Учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежат частичному взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. по составлению искового заявления.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108 990 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 965 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 379 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 335 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 108 990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 5 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░