Решение по делу № 2-17/2013 (2-882/2012;) ~ М-240/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Сургута – Б.К.Ю.

представителя истца Мосягиной А.Н. – адвоката К.О.Ю.,

ответчика Кожановой Т.В., представителя ответчика – И.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мосягиной А.Н. к Кожановой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов на лечение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мосягина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кожановой Т.В. материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов на лечение и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в городе Сургуте водитель Кожанова Т.В., управляя транспортным средством марки «БМВ-118», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ - 52563», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Мосягина А.Н., являвшаяся пассажиром автобуса получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и была госпитализирована в Окружную больницу «Травматологический центр» г. Сургута, где находилась на стационарном лечении два периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Сургуту, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Кожанова Т.В..

Истец Мосягина А.Н. просит взыскать с ответчика Кожановой Т.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Кожановой Т.В. судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Мосягина А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах не явки суду не сообщила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - адвокат К.О.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик Кожанова Т.В. и представитель ответчика И.Г.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились частично, суду пояснили, что считают сумму компенсации морального вреда слишком завышенной.

Старший помощник прокурора г. Сургута Б.К.Ю. в своем заключении указала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в городе Сургуте водитель Кожанова Т.В., управляя транспортным средством марки «БМВ-118», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ - 52563», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Мосягина А.Н., являвшаяся пассажиром автобуса получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и была госпитализирована в Окружную больницу «Травматологический центр» г. Сургута.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом при дорожно-транспортном происшествии телесные травмы относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Мосягиной А.Н. в связи с травмами полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности не наступила.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Кожанова Т.В. За данное правонарушение в отношении ответчика Кожановой Т.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ответчик Кожанова Т.В., не отрицала свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью истцу Мосягиной А.Н. в результате неправомерных действий ответчика Кожановой Т.В. и причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений Мосягиной А.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Мосягиной А.Н., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кожановой Т.В. в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Мосягиной А.Н. о взыскании с Кожановой Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате повреждения здоровья истец Мосягина А.Н, вынуждена была понести расходы по оплате медицинских услуг и расходы на приобретение необходимых лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом чеками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав понесенные истцом расходы на лечение, суд приходит к выводу о необходимости приобретенных указанных лекарственных средств в связи, с чем понесенные истцом расходы на лечение в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком Кожановой Т.В.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с оплатой юридических услуг по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и самой выданной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Кожановой Т.В. в пользу истца Мосягиной А.Н.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при подачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосягиной А.Н. к Кожановой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов на лечение и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожановой Т.В. в пользу Мосягиной А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы на лечение в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мосягиной А.Н. к Кожановой Т.В., в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Кожановой Т.В. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов