Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5383/2015 ~ М-4610/2015 от 01.06.2015

№ 2-5383/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «РОСГОССТРАХ», ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, Гурстиеву В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Северная Бавария» был заключен договор № добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован в том числе по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис № (ООО «Росгосстрах»). В соответствии со справкой о ДТП установить механизм ДТП не представляется возможным. Считают, что ДТП произошло в виду действий ответчика Гурстиева В.А. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» оплатило ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан к выплате <данные изъяты> руб., а ответчик Гурстиев В.А. или ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, взыскать с надлежащего ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК либо Гурстиева В.А. разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба - <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Окишева Л.В., ООО «СЕВЕРНАЯ БАВАРИЯ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. До судебного заседания поступила телефонограмма, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят взыскать сумму произведенного страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК Герасимова О.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагала, что водитель Гурстиев В.А. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик Гурстиев В.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресам <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора аппарат выключен или находится вне зоны действия сети. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Окишева Л.В., ООО «СЕВЕРНАЯ БАВАРИЯ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель ООО «СЕВЕРНАЯ БАВАРИЯ» пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется в качестве подменного на период нахождения автомобиля клиента в ремонте.

Суд, заслушав представителя ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Гурстиев В.А.) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Окишева Л.В.). Автомобили получили механические повреждения. Водители транспортных средств дают противоречивые показания. Истинный механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на балансе ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «СЕВЕРНАЯ БАВАРИЯ». Судом также установлено, что водитель Гурствиев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в трудовых отношениях с ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказами об отстранении и привлечении к оплачиваемому труду от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, путевыми листами. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла Окишева Л.В. на основании доверенности, выданной ООО «СЕВЕРНАЯ БАВАРИЯ» (л.д.8 т.1), а также акта приема-передачи подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Окишева Л.В. была допущена к управлению указанным автомобилем (л.д. 151 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу, что участники дорожно-транспортного происшествия допущены к управлению транспортными средствами на законных основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «СЕВЕРНАЯ БАВАРИЯ», застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №).

Учитывая наличие между сторонами спора о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; действия кого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к дорожно-транспортному происшествию; какие повреждения могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению №, подготовленному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, установлено, что с технической точки зрения механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель Гурстиев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, справа от него в правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Окишевой Л.В. и опережал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В момент, когда автомобили находились друг напротив друга, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Гурстиева В.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Как видно из повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло с его левой задней частью кузова, а, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Окишева Л.В. не могла своевременно обнаружить опасность приближающейся слева от нее, не могла принять мер к предотвращению исследуемого ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Окишева Л. В. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Окишевой Л.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД. Поэтому в данной ДТС, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гурстиева В.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гурстиев В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения повреждения двери задней левой, крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть вследствие контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что водитель <данные изъяты> Гурстиев В.А. никакого механизма ДТП не описал, задняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> не могла вильнуть самостоятельно, ни в одном документе нет того, что автомобиль <данные изъяты> сместился влево, водителю запрещается делать любой маневр, не убедившись в его безопасности, даже в на своей полосе движения, конкретно место ДТП установить не возможно, поскольку водители уехали с места ДТП, исходя из объяснений водителей и повреждений на автомобилях виновник ДТП водитель <данные изъяты> Гурстиев В.А. Также пояснил, что на видеозаписи сам факт ДТП не зафиксирован.

Принимая во внимание заключение эксперта, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «РОСГОССТРАХ» и ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК. Поскольку доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК суду не представлено, в требованиях к Гурстиеву В.А. надлежит отказать.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

На основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «СЕВЕРНАЯ БАВАРИЯ», истцом произведена оплата расходов по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца, заявленные к ООО «РОСГОССТРАХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере установленного лимита ответственности - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. и суммой, подлежащей выплате со стороны ООО «РОСГОССТРАХ» - <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК.

Довод представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК о том, что в полисе №, который одновременно является договором страхования, не определен порядок расчета выплаты страховой суммы, не определены правила выплаты страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации заявлено необоснованно судом во внимание не принимается и опровергается представленными в материалы дела Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, согласно условиями которого (п.8.1.1) определен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе путем оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА.

Иные доводы представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК также судом во внимание не принимаются в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а именно: с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> руб., с ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «РОСГОССТРАХ», ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, Гурстиеву В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Гурстиеву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015.