Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5595/2021 от 08.02.2021

Судья: Додеус О.С.                                                   Дело № 33-5595/2021

50RS0042-01-2020-009046-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                        г. Красногорск МО

Судья Московского областного суда Миридонова М.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Текстиль Профешенел» на определение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текстиль Профешенел» обратилось в Сергиево - Посадский городской суд Московской области к Стручкову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Определением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска на основании ст. 28 ГПК по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, ООО «Текстиль Профешенел» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при заключении договора поручительства, сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех возникающих споров и разногласий по месту нахождения истца.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль Профешенел» и ООО «Бельётерра» был заключен договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя ООО «Бельётерра» по договору поставки от <данные изъяты>, истцом также был заключен договор поручительства со Стручковым А.П. от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства, в случае не достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (без указания наименования).

Однако в договоре поручительства от <данные изъяты> не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, поданного ООО «Текстиль Профешенел», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела в Советский районный суд <данные изъяты>, поскольку наименование конкретного суда для рассмотрения спора в договоре поручительства не указано, порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен, в связи с чем определить подсудность указанного искового заявления именно в Сергиево - Посадском городском суда <данные изъяты> невозможно, поэтому иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.

Достигая соглашения по разрешению споров с учетом договорной подсудности сторонам надлежало конкретизировать место нахождения того лица – поставщика или поручителя, по месту нахождения которого должна быть определена подсудность возможного спора. Пункт 4.2 договора поручительства не содержит сведений, которые позволяли бы определить к юрисдикции какого суда относится данный спор.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, регулирующих договорную подсудность, не принимаются судьей во внимание, так как опровергаются материалами дела и не подтверждаются условиями заключенного договором поручительства.

Более того, факт не достижения сторонами по настоящему спору соглашения об изменении территориальной подсудности дела ранее уже был установлен определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «Текстиль Профешенел» к ООО «Бельётерра», Стручкову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом заключенного договора поручительства от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто надлежащее соглашение об изменении территориальной подсудности дела, в связи с чем, исковые требования ООО «Текстиль Профешенел» к Стручкову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает

        Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Текстиль Профешенел» – без удовлетворения.

Судья