Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39027/2019 от 25.11.2019

судья Гуркин С.Н. УИД 50RS0014-01-2019-000999-08 дело №33-39027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Палагиной А.А. и Лащ С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Фармпрепараты»

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармпрепараты» к Леонтьевой Александре Александровне, Леонтьеву Сергею Сергеевичу, Барановой Анастасии Евгеньевне о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя третьего лица ООО «УК «Светлый край» по доверенности Соколовой А.В.,

установила:

ООО «Фармпрепараты» обратилось в суд с иском к Леонтьевой А.А., Леонтьеву С.С., Барановой А.Е., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 326982 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 27000 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 6470 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником информационных конструкций: центральная часть козырька и боковые части козырька (композитные не световые коробы белого цвета), в результате падения с балкона принадлежащей ответчикам квартиры на данные конструкции истцу причинен ущерб. Решением арбитражного суда по спору между истцом по настоящему делу и управляющей многоквартирным домом организацией установлено, что вред причинен истцу по вине собственников квартиры, с балкона которой произошло падение.

Леонтьева А.А., Леонтьев С.С., Баранова А.Е. иск не признали, их представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, кроме того, указывал, что в пользу истца решением суда взыскано возмещение ущерба с жильцов иной квартиры.

ООО «Управляющая компания «Светлый край» (ранее – ООО «УРЭП №1») в лице представителя оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда от 26.08.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фармпрепараты» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Фармпрепараты» в суд апелляционной инстанции не явился, судебное уведомление не получено, осуществлен возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как реализацию истцом своего права на неполучения корреспонденции, что свидетельствует об извещенности истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. при рассмотрении дела по иску ООО «Фармпрепараты» к ООО «УРЭП №1» г. Ивантеевки Московской области о взыскании суммы причиненного ущерба, установлено, что 31.01.2014 г. ООО «Фармпрепараты» заключило с ООО «Трактир» договор безвозмездного пользования № 3101/14, в соответствии с которым ООО «Фармпрепараты» было передано в безвозмездное временное пользование ООО «Трактир» информационные конструкции: центральная часть козырька (фигурный композитный несветовой короб белого цвета), размером 2,35x0,74 м.; боковые части козырька (композитный несветовой короб белого цвета 2 шт.), размером 1,7x0,54 м.; установленные по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Советский проспект, д. 1/28.

27.12.2016 г. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Советская, д. 1/28, повреждена вышеуказанная информационная конструкция, о чем управляющей компанией ООО «УРЭП № 1» составлен соответствующий акт.

В целях определения виновной стороны и суммы ущерба, ООО «Фармпрепараты» были привлечены экспертные организации ООО «Святовит-строй» и ООО «Статистик Групп», которые в результате проведенных экспертиз установили, что причиной повреждения информационной конструкции послужил сход лавины изо льда и снега, ответственность лежит на обслуживающей компании здания и итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате падения снега и наледи, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 326982 рубля.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что вред салону причинен не по вине ООО «УРЭП № 1». Действия (бездействие) ООО «УРЭП № 1» в данном случае не являются причиной повреждения рекламной вывески.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области иск ООО «Фармпрепараты» к Тихомировой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств за причиненный ущерб удовлетворен. С Тихомировой Н.Н. в пользу ООО «Фармпрепараты» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 326982 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 рублей, а всего 360452 рубля. Заочное решение вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после вынесения решения суда выяснилось, что Тихомирова Н.Н. в квартире №<данные изъяты> не проживает, собственником указанного жилого помещения не является. Ошибочные сведения были предоставлены управляющей компанией. Поэтому, взыскать ущерб не представляется возможным.

Из акта обследования объектов на территории города Ивантеевки от 27.12.2016 г. усматривается, что повреждение вывески «ВИТАФАРМ» аптека, произошло в результате падения снега и наледи из-за козырька, установленного жителями кв. <данные изъяты>. Техническим заключением от 10.05.2017 г., подготовленным ООО «Святовит-строй» установлено, что ответственность за разбитые буквы, расположенные на рекламном щите аптеки «ВИТОФАРМ», которые были разбиты в результате схода лавины изо льда и снега, лежит на обслуживающей компании здания, расположенного по адресу: г. Ивантеевка, пр. Советский, дом 1/28.

Ответчики являются нанимателями квартиры №<данные изъяты>.

В пункте 3.3. Договора № 3101/14 от 31.01.2014 указано, что ООО «Трактир» несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ООО «Трактир» согласовали в договоре порядок возмещения причиненного ущерба, установив ответственное лицо.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец ранее уже реализовал свое право на возмещение вреда, взыскав его с жильцов квартиры № <данные изъяты>, кроме того, суд указал, что в силу договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом и ООО «Трактир» риск гибели или повреждения спорных конструкций несет ссудополучатель, т.е. ООО «Трактир», суд не усмотрел причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу вреда, при совокупности таких обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу вреда является правильным, поскольку решение арбитражного суда и акт осмотра содержат противоречивые в данном отношении сведения, решение арбитражного суда преюдициального значения для данного дела не имеет, а иных доказательств в подтверждение того, что вред причинен в результате падения снега с установленного на балконе квартиры ответчиков козырька, не представлено, в акте осмотра указано о падении снежных масс с козырька балкона квартиры № <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что фактически в акте осмотра неправильно указана квартира № <данные изъяты>, падение снежных масс произошло с балкона квартиры № <данные изъяты>, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца с жильцов квартиры № <данные изъяты> ущерба, не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, поэтому судебная коллегия считает, что повторное взыскание компенсации ущерба недопустимо.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фармпрепараты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи