Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2014 ~ М-2087/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2363/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 24 октября 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием истца Юровой С.А., ответчика Пухова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Судаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой С.А. к Пухову Б.Г. о признании обязательств по договору займа исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрова С.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Пухову Б.Г. о признании обязательств по договору займа исполненными.

В обоснование заявленных требований Юрова С.А. указала, что она взяла в долг деньги у Пухова Б.Г. и дала ему расписку на сумму 100 000 рублей от 01 марта 2011 года и обязалась выплатить всю сумму и дополнительно – ежемесячные проценты в течение 3-х месяцев. Два месяца она (Юрова С.А.) оплачивала проценты в сумме 4 000 рублей по 2 000 рублей за месяц. Затем были затруднения с денежными средствами. Пухов Б.Г. не настаивал на их отдаче, отношения между нею и Пуховым Б.Г. были хорошие, дружеские, и он (Пухов Б.Г.) понимал тяжелое материальное положение с ее (Юровой С.А.) стороны. В конце 2013 года Пухов Б.Г. сказал, что ему очень нужны деньги на кирпич для строительства. Она (Юрова С.А.) попросила у дочери, которая проживает отдельно со своей семьей, деньги, и дочь одолжила ей деньги в сумме 95 000 рублей. Также истец указывает, что именно эту сумму – 95 000 рублей она занимала у Пухова Б.Г., но в расписке указала округленную сумму – 100 000 рублей. На тот момент она (Юрова С.А.) оставалась должна Пухову Б.Г. проценты в сумме 42 000 руб., о чем с ответчиком была достигнута договоренность. Поэтому считает, что сделка ею (Юровой С.А.) исполнена, и долговые обязательства прекращены в результате исполнения.

На основании изложенного и ст. 810 ГК РФ просит суд признать исполненным ею (Юровой С.А.) долговое обязательство перед Пуховым Б.Г. в сумме 95 000 рублей.

В судебном заседании истец Юрова С.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, и подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Пухов Б.Г. исковые требования Юровой С.А. не признал и пояснил, что 19 мая 2014 г. Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по его иску к Юровой С.А., в соответствии с которым его требования были удовлетворены, и с Юровой С.А. в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 100 000 рублей и проценты в сумме 73 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Юровой С.А. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ:

«1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

«1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2011 г. между Пуховым Б.Г. и Юровой С.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. В соответствии с соглашением, достигнутым сторонами, Юрова С.А. взяла у Пухова Б.Г. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей с обязательством вернуть полученную сумму займа в срок до 31 мая 2011 г. При этом Юрова С.А. также обязалась уплачивать Пухову Б.Г. проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа ежемесячно. Указанное соглашение было оформлено сторонами в виде расписки, написанной Юровой С.А. Пухову Б.Г. (л.д. 6).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом не были выполнены заемщиком, т.е. Юровой С.А., в согласованный сторонами срок, Пухов Б.Г. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с Юровой С.А. суммы долга по договору займа и процентов по нему.

19 мая 2014г. Павловским городским судом Нижегородской области по указанному гражданскому делу № 2-983/2014 было вынесено решение, в соответствии с которым суд постановил:

«Иск Пухову Б.Г. удовлетворить.

Взыскать с Юровой С.А. в пользу Пухову Б.Г. денежные средства по договору займа в сумме 100 000 рублей 00 коп. и проценты по договору займа в сумме 73 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 коп. и почтовые расходы в сумме 94 рубля 55 коп» (л.д. 5).

На указанной решение Юровой С.А. была подана апелляционная жалоба. 12 августа 2014г. жалоба Юровой С.А. была рассмотрена Нижегородским областным судом, и по результатам ее рассмотрения было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Павловского городского суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юровой С.А. без удовлетворения.

Таким образом, решение Павловского городского суда по гражданскому делу № 2-983/2014 вступило в законную силу 12 августа 2014 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Истец Юрова С.А. утверждает, что обязательства по договору займа от 01.03.2011г. выполнены ею в полном объеме, а сумма долга в размере 95 000 руб. возвращена ею в пользу Пухова Б.Г. еще в конце 2013г. В связи с этим считает, что договор займа ею исполнен в полном объеме, а обязательства по нему прекращены.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным решением от 19 мая 2014 г., вынесенным по спору между теми же сторонами – Пуховым Б.Г. и Юровой С.А. – установлен факт невыполнения Юровой С.А. (по состоянию на день вынесения решения) обязательств, принятых на себя по договору займа, оформленного в виде расписки, датированной 01 марта 2011 г., по возвращению в пользу Пухова Б.Г. суммы займа в размере 100 000 рублей и уплате процентов по нему в сумме 73 000 рублей.

Таким образом, утверждение Юровой С.А. о выполнении ею обязательств по договору займа путем выплаты ею в пользу Пухова Б.Г. денежных средств в 2013 году противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора указанное решение суда не отменено и не изменено, а потому обстоятельства, установленные им, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору займа в период с 19 мая 2014 г. по день рассмотрения настоящего спора, истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что факт исполнения Юровой С.А. обязательств по договору займа от 01.03.2011 г. истцом не доказан, и, следовательно, оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юровой С.А. о признании обязательств по договору займа исполненными, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Так как при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, с истца Юровой С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Юровой С.А. к Пухову Б.Г. о признании обязательств по договору займа исполненными отказать в полном объеме.

Взыскать с Юровой С.А. в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2014 г.

Судья: Шикин А.В.