Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2016 ~ М-3244/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-4272/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», указав, что **.** 2013 года приобрела автомобиль «С.», 2012 года выпуска, стоимостью 1 036 000 рублей. Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем транспортного средства является «Д.. ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» является уполномоченной организацией, представляющей интересы «Д. в России. В процессе эксплуатации автомобиля «С.» в период действия гарантийного срока **.** 2015 года выявлен недостаток в рулевом управлении транспортного средства, в связи с чем истец обратилась на СТО ответчика для проведения гарантийного обслуживания. Ремонт произведен **.** 2015 года, то есть за 79 дней. Таким образом, период устранения недостатка автомобиля превысил установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок на 59 дней.

**.** 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила о выплате неустойки за превышение срока устранения недостатка. В адрес истца поступил ответ об отказе в выплате неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору купли-продажи автомобиля продавцом, являющимся официальным дилером ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, Иванова Н.В. просит взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатка в размере 611 240 рублей, штраф в размере 305 620 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец участия не приняла. Представитель истца по доверенности Попов В.Ф. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения, в которых указал, что истец не обращался в адрес уполномоченной организации ООО «Д.Э.» с требованием о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнителем ремонтных работ ответчик не являлся.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2013 между ЗАО «А.» и Ивановой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «С.», 2012 года выпуска (л.д.6-9). Согласно п.2.1. стоимость автомобиля оставила 1 036 ООО рублей.

Изготовителем транспортного средства является «Д.. ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» является первым собственником автомобиля (л.д.10) и уполномоченной организацией, представляющей интересы «Д.) в России. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.1 Гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту на весь автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничений пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в соответствии с договором на СТО продавца в ЗАО «А.». **.** 2015 года Ивановой Н.В. оформлена в ЗАО «А.» заявка на осуществление ремонта автомобиля (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно заказ-наряду № ** от **.**.2016 произведена замена рулевого вала на автомобиле истца (л.д.31).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из изложенной нормы права, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара могут быть предъявлены к организации, допустившей такие нарушения, то есть в данном случае к исполнителю работ ЗАО «А.», производившему ремонт транспортного средства истца. Вместе с тем, от требований к ЗАО «А.», являющемуся действующим юридическим лицом, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара истец отказалась. Определением Псковского городского суда от **.** 2016 года производство по ее иску к ЗАО «А.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут применяться в качестве меры ответственности уполномоченной организации по договору купли-продажи за нарушение сроков ремонта транспортного средства ЗАО «А.».

Доказательства обоснованности обращения требований, заявленных к уполномоченной организации, истец не представила, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права потребителя ответчиком не были нарушены, требование о взыскании компенсации является производным от основного требования о возмещении ущерба, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2016 ░░░░.