Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2012 от 05.03.2012

Дело № 12 –69/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульский городской суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя Администрации г. Сарапула Усковой Н.Б.,

рассмотрев жалобу Администрации г. Сарапула на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление незаконным, Администрация обратилась с жалобой, которая мотивирована следующим. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании пояснял, что
Предписание, выданное главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрации <адрес> предписывалось устранить нарушение ст. 48 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, а именно выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах объекта культурного значения федерального значения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изначально является незаконным, т.к. выдано органу, который не обладает соответствующими полномочиями. Пунктом 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ установлена обязанность собственника объекта нести бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия. В соответствии с Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, утвержденным Решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником имущества, в том числе и этого объекта культурного наследия, является само муниципальное образование «<адрес>» - городской округ (но не Администрация <адрес>), а полномочия собственника по управлению муниципальным имуществом осуществляет Управление имущественных отношений <адрес>, являющееся самостоятельным юридическим лицом с правами и обязанностями, определенными в соответствующем Положении об Управлении имущественных отношений <адрес>. Постановлением Главы самоуправления <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект культурного наследия был передан в оперативное управление <данные изъяты>». Администрация <адрес> никогда не владела данным объектом на вещном праве; соответственно ни владельцем, ни собственником данного объекта не является. Исходя из этого считает, что, не обладая соответствующими полномочиями, Администрация <адрес> не имела возможности исполнить Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 23 ст. 35 Устава муниципального образования «<адрес>» к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации <адрес> относится полномочие по организации и осуществлению мероприятий по охране и сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения. Объект, в отношении которого проводится проверка, является объектом культурного наследия федерального значения,соответственно в отношении данного объекта этот пункт Устава, касающийся полномочий именно Администрации <адрес>, применяться не может. На основании вышеизложенного считают, что факт нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ именно Администрацией <адрес> отсутствует. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу, является незаконным, т.к. должно быть выдано не в отношении Администрации <адрес>, а в отношении иных должностных лиц, которым поручено, в силу наделения их соответствующими полномочиями, решение данных вопросов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, привела аналогичные доводы. Кроме того, суду пояснила, что поскольку охранное обязательство не оспорено, ни кем не отменено, обязанность по содержанию памятника истории и культуры возложена на <данные изъяты>, которую он и исполняет.

Представитель Управления Минкультуры России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы Администрации <адрес> отказать.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу в адрес Администрации <адрес> выдано предписание – выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание Администрацией <адрес> не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении Предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Оспаривая постановление мирового судьи, Администрация <адрес> приводит доводы о том, что не является органом, на который возложена обязанность по содержанию объекта культурного наследия.

Оценивая возражения Администрации <адрес>, суд исходит из следующего.

Объект культурного наследия - «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес> а, является памятником федерального значения, но находится в муниципальной собственности. Следовательно, исполнительно – распорядительные полномочия Администрации <адрес>, согласно п. 3 ст. 35 Устава муниципального образования «<адрес>», распространяются и на данный объект культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 «Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности», утвержденного решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени муниципального образования «<адрес>» самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом (осуществляют права собственника муниципального имущества) Сарапульская городская Дума, Глава <адрес> и Администрация <адрес>.

Пункт 2 статьи 4 Порядка устанавливает, что Администрация <адрес> осуществляет от имени собственника муниципального имущества все права собственника в отношении всего имущества, в том числе переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным предприятиям и учреждениям. Управление имущественных отношений <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес>, Уполномоченным по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (п.3 ст.4).

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Федерального закона, если иное не установлено договором междусобственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче на баланс отдела культуры бывшего здания архива детского санатория № по <адрес> самоуправления <адрес> Республикиот ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> передан земельный участок по <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование.

Министерствомкультуры Удмуртской Республики оформлено Охранное обязательство пользователя <данные изъяты> по памятнику истории и культуры федерального значения «<данные изъяты>…» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в настоящее время не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации».

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия федерального значения не оформлено.

В силу п.4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Администрацией <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку обязанность по содержанию объекта культурного наследия, в силу закона, возложена на Администрацию <адрес>.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении вопроса о назначении Администрации <адрес> административного наказания суд учитывает следующее.

Охранное обязательство №, заключенное <данные изъяты> и Министерством культуры УР ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, его действие не прекращено. <данные изъяты>, совместно с Управлением культуры и молодежной политики <адрес>, Администрацией <адрес>, проектными организациями, выполняются мероприятия, утвержденные планом проведения ремонтно-реставрационных работ, обязанность по выполнению которых предусмотрена, в том числе, и охранным обязательством.

Учитывая роль Администрации <адрес> в принятии мер по устранению нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие фактов уклонения собственника от заключения охранного обязательства, соответствующего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и фактов отказа от финансирования ремонтно-восстановительных работ, продление срока выполнения реставрационных работ до ДД.ММ.ГГГГ, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным освободить Администрацию <адрес> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, освободить Администрацию <адрес> от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, объявить Администрации <адрес> устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Арефьева Ю.С.