Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2201/2020 от 14.01.2020

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-2201/2020

50RS0042-01-2019-006169-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу С. Ю.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску С. Ю.А. к <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

С. Ю.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.04.2004 года по 20.02.2012 года он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда по делу №<данные изъяты> от 24.03.2011 года с <данные изъяты> в пользу С. Ю.А. была взыскана заработная плата в размере 74 197 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года. До настоящего времени заработная плата ответчиком истцу не выплачена. За нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года в размере 74 197 руб. 50 коп. истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу С. Ю.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной с апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты>, в размере 67 643 руб. 38 коп за период с 01.01.2010г. по 01.07.2017 года, а также в соответствии с заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.02.2019 года с <данные изъяты> в пользу С. Ю.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 19 688 рублей. Истец считает, что взысканная на основании вышеуказанных решений суда денежная компенсация была рассчитана им неверно, в связи с чем он подготовил уточненный в соответствии со ст.236 ТК РФ расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и просила суд привлечь <данные изъяты> к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года в размере 74 197 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет процентов за период с 01.01.2010 года по 01.09.2019 года за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с <данные изъяты> в пользу С. Ю.А. дополнительно 39 082 рубля процентов за период с 01.01.2010 года по 01.09.2019 года за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с <данные изъяты> в пользу истца возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по иску С. Ю.А. к <данные изъяты>» в части требований о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2018 г. прекращено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 57-58).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.10.2016 года предусматривает, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет в одну сто пятидесятую.

Приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует соблюдение прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат (заработной платы и других).

Судом установлено, что апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от 24.03.2011 года с <данные изъяты> в пользу С. Ю.А. была взыскана заработная плата в размере 74 197 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года.

В соответствии с заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 18.08.2017 года с <данные изъяты> в пользу С. Ю.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной с апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты>, в размере 67 643 руб. 38 коп за период с 01.01.2010г. по 01.07.2017 года, а также в соответствии с заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.02.2019 года с <данные изъяты> в пользу С. Ю.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 19 688 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанной нормой закона не предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным постановлением, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленных после прекращения трудовых отношений с ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

Так, положения ч.1 ст.208 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что истец в данном случае не лишен права обратиться в суд только с заявлением в порядке ст. 208 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм по указанному судебному постановлению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи