Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2017 (2-4163/2016;) ~ М-3457/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истцов Щапова С.В. (доверенности от 11.06.15г. и от 11.07.15г.)

и представителя ответчиков Ольховской Г.В. (доверенность от 25.10.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой МБ и Блинниковой ЛП к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева М.Б. и Блинникова Л.П. обратились в Минусинский городской суд с требованиями к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности за Ерофеевой М.Б. и на 1/3 доли в праве собственности за Блинниковой Л.П. в нежилом здании, площадью 2 277,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы в судебном заседании через своего представителя Щапова С.В. и в исковом заявлении свои требования мотивировали следующим. В сентябре 2016 года истцы обратились в администрацию г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, площадью 2 277,2 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>. 19.12.16г. от ответчика получен отказ № 1178 о выдаче разрешения, в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство. Полагают, что у них возникло право собственности на спорный объект по следующим основаниям. Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания крытого рыночного павильона. Решением Минусинского городского суда от 16.11.2015 года признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание, назначение нежилое - крытый рыночный павильон, площадью 2 277, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9 878 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2015 года. После чего истцами было зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 2 277, 2 кв.м., степень готовности объекта 90%. В период с 2015 года по сентябрь 2016 год произведен ремонт нежилого здания, в результате которого, степень готовности нежилого здания составляет 100%. Истцы считают, что отказ со стороны ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания нарушает их конституционные права и свободы. Нарушено исключительное право заявителей на регистрацию и получение свидетельства о регистрации права собственности на нежилое здание, которым истцы пользуются, но не могут оформить и получить свидетельство о праве собственности на нежилое здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Вместе с тем данный объект построен в соответствии со строительными нормами и правилами, находится в удовлетворительном состоянии, соответствует своему функциональному назначению и его дальнейшая эксплуатация возможна. Сохранение возведенной постройки не нарушает градостроительные, пожарные, санитарные нормы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просят признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности за Ерофеевой М.Б. и на 1/3 доли в праве собственности за Блинниковой Л.П. на нежилое здание, площадью 2 277.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ольховскую Г.В., полагал необходимым принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами гражданского дела. Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости- нежилое здание, площадью 2 277,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Так, судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания крытого рыночного павильона. Решением Минусинского городского суда от 16.11.2015 года признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание, назначение нежилое - крытый рыночный павильон, площадью 2 277, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9 878 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2015 года. После чего истцами было зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 2 277, 2 кв.м., степень готовности объекта 90%. В период с 2015 года по сентябрь 2016 год произведены работы по завершению строительства нежилого здания, в результате которого степень готовности нежилого здания составляет 100%.

В сентябре 2016 года истцы обратились в администрацию г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, площадью 2 277,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 19.12. 2016 года от ответчика получен отказ № 1178 о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство.

Таким образом, истицами предпринимались меры к легализации возведенного нежилого здания, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: « Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

Суд расценивает возведенную истцами постройку как самовольную, так как строительство крытого рыночного павильона велось без получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем Ерофеевой М.Б. и Блинниковой Л.П. на праве собственности и предназначенном именно для целей эксплуатации крытого павильона.

Также судом установлено, что реконструированная постройка была возведена без получения разрешения на строительство, однако, в судебном порядке было признано право общей долевой собственности Ерофеевой М.Б. и Блинниковой Л.П. на самовольную постройку- реконструированный объект недвижимости- незавершенное строительством нежилое здание, назначение нежилое- крытый рыночный павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г<адрес>.

Кроме того, истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания, однако ими был получен отказ по причине того, что отделом Архитектуры не было выдано разрешение на строительство данного объекта.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/28/10 от 26.09.2016г., данным в ходе проведения строительно-технической экспертизы, нежилое здание, назначение нежилое- крытый рыночный павильон, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 2 277,2 кв.м., не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 60).

Таким образом, судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, ответчики несвоевременно, но предпринимали меры.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенного, исковые требования Ерофеевой М.Б. и Блинниковой Л.П. о признании права собственности на указанный объект недвижимости являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности истцов на нежилое здание, кроме того, сторонами по делу не приведено доказательств того, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцами на самовольную постройку; признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеевой МБ и Блинниковой ЛП к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности за Ерофеевой МБ и на 1/3 доли в праве собственности за Блинниковой ЛП на нежилое здание, назначение- нежилое- крытого рыночного павильона, площадью 2 277,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: