Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-150/2022;) от 28.11.2022

1-4/2023

УИД 73RS0025-01-2022-001424-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 января 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимых Савельева К.А., Ашаева В.В.,

защитников подсудимого Савельева К.А. в лице адвокатов Мифтахутдинова А.Х., Кузнецова В.Т.,

защитника подсудимого Ашаева В.В. в лице адвоката Никоноровой Е.В.,

а также с участием потерпевших А.О.В., А.Р.Н. и представителя потерпевшего ООО <...> в лице С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савельева Кирилла Александровича, <...> <адрес> <...> судимого:

- 19 ноября 2020 года приговором <...> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов со штрафом в размере 17000 рублей, постановлением <...> от 26 июля 2021 года наказание в виде обязательных работ сроком на 78 часов заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 9 дней, отбыто 3 августа 2021 года;

- 28 января 2022 года приговором <...> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- 21 апреля 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка <...> по ст. 158 ч.1, 69 ч.5, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов со штрафом в размере 16988 рублей 98 копеек, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 30 ч.3 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

Ашаева Владимира Вячеславовича, <...> <адрес> <...> судимого:

- 19 ноября 2020 года приговором <...> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- 20 августа 2021 года приговором <...> по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 158-1, 158-1, 69 ч.2, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом в размере 15000 рублей;

- 12 ноября 2021 года приговором <...> по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 15000 рублей;

- 24 февраля 2022 года приговором <...> по ст. ст. 30 ч.3 158-1, 158-1, 158 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 6 июня 2022 года приговором <...> по ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 11 дней со штрафом в размере 15000 рублей, кассационным постановлением от 6 декабря 2022 года, приговор был изменен, постановлено считать осужденным по ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей;

- 24 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка <...> по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 21 день со штрафом в размере 15000 рублей, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев К.А. и Ашаев В.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, Савельев К.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах.

У Савельева, находившегося в период времени с 12 часов <дата> до 9 часов 30 минут <дата> в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего А.О.В., а именно из здания теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Савельев, в вышеуказанный период времени подошел к забору, находившемуся по периметру указанного выше теплового пункта и убедившись, что за его – Савельева, преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего подошел к входной двери теплового пункта. Далее, Савельев, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что в здании теплового пункта никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвал доски, которыми была заколочена данная входная дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения теплового пункта. После этого, Савельев, продолжая свои преступные действия, находясь внутри вышеуказанного здания, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А.: счетчик электроэнергии трехфазный модель «СЕ 301 R33145-JAZ» стоимостью 3258 рублей 79 копеек; радиаторы алюминиевые торговой марки «Ogint» модель «Delta Plus 350 мм» 4 секции, в количестве 2 штук стоимостью 3839 рублей; радиаторы алюминиевые торговой марки «Aguaprom» модель «80х500 мм» 6 секций в количестве 2 штук стоимостью 3219 рублей 6 копеек. Далее Савельев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 10316 рублей 85 копеек.

Кроме этого, Савельев и Ашаев <дата> не позднее 15 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А.Р.Н. с территории зернотока, расположенного по <адрес>. Реализуя задуманное, Ашаев и Савельев распределили между собой преступные роли, согласно которым Ашаев и Савельев должны были при помощи принесенной с собой бензопилы марки «СHEMPION» со специальной насадкой спиливать металлические профлисты и профильные металлические трубы с ограждения территории вышеуказанного зернотока, после чего, согласно достигнутой договоренности, Ашаев и Савельев с похищенными ими профлистами и профильными металлическими трубами должны были с места преступления скрыться, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. С целью реализации совместного преступного умысла Ашаев и Савельев, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут пришли к огороженной территории зернотока, расположенного по вышеуказанному адресу, где осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории зернотока, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к данному ограждению территории зернотока, которое принадлежит потерпевшему А., где Ашаев, согласно отведенной последнему преступной роли, действуя согласованно с Савельевым, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой бензопилы марки «СHEMPION», отпилил 6 металлических профлистов оцинкованных марки НС-44 размером 2,5х1 м, и 16 метров профильной трубы из стали, толщиной 1,5 мм, длиной 40 м, сечением 20х40 мм с ограждения зернотока, а Савельев, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с Ашаевым из корыстных побуждений, складывал их неподалеку от места спиливания. Продолжая свой совместный преступный умысел Ашаев и Савельев, действуя согласованно между собой, <дата> в период времени с 15 до 16 часов вновь пришли к огороженной территории зернотока, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя между собой согласованно, осуществляя совместный преступный умысел, убедившись, что по близости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжили спиливать профлист и трубы принадлежащие А.. Так, Ашаев при помощи принесенной с собой бензопилы марки «СHEMPION» отпилил 9 металлических профлистов оцинкованных марки НС-44 размером 2,5х1 метра и 24 метра профильной трубы из стали, толщиной 1,5 мм, длиной 40 м, сечением 20х40 мм, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшего каркас металлических ворот, а Савельев, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с Ашаевым из корыстных побуждений, складывал их рядом с местом, где Ашаев отпиливал данные профлисты и профильные металлические трубы. Однако в этот момент Ашаев и Савельев были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим А., в результате чего их преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 15 металлических профлистов общей стоимостью 19912 рублей 50 копеек, и профильной трубы из стали, длиной 40 метров, общей стоимостью 2954 рубля 48 копеек, группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Ашаев и Савельев были застигнуты потерпевшим непосредственно на месте совершения преступления, а часть похищенного была изъята. Таким образом, совместными действиями Ашаева и Савельева потерпевшему А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 22 866 рублей 98 копеек.

Кроме этого, он же – Савельев, <дата> в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 5 минут находился в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> где у него – Савельева, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО <...> С целью реализации своего преступного умысла Савельев в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном торговом зале магазина <...> убедившись, что рядом никого нет и за его – Савельева, преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из холодильной витрины имущество, принадлежащее ООО <...> а именно: 8 упаковок сыра Ламбер 50% фасованный общим весом 4 112 грамм общей стоимостью 3 314 рублей 23 копейки; 2 упаковки сыра Чеддер White 45%, каждая массой 200 грамм, общей стоимостью 351 рубль 98 копеек. После чего Савельев, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 3 666 рублей 21 копейку.

Подсудимые Савельев и Ашаев в судебном заседании признали свою вину в инкриминируемых им деяниях в полном объеме, при этом от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, пояснили в суде, что полностью поддерживают свои показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-53, 142-145, т. 2 л.д. 34-35, 156-159) Савельев пояснял следующее. Примерно <дата> в вечернее время, он – Савельев, находился у себя дома и вспомнил, что в <адрес> находится нерабочее здание котельной, где возможно есть металл, который можно похитить и продать. Взяв матерчатые перчатки, он – Савельев, пришел к котельной, к которой подошел сбоку с правой стороны, чтобы его никто не видел. Затем он – Савельев, перелез через забор и пошел по территории котельной, где увидел входную дверь, забитую деревянными досками. Подойдя к данной двери, он, выдернув несколько досок, прополз через образовавшийся проем и оказался внутри здания котельной. В котельной он – Савельев, обнаружил, а затем похитил алюминиевые батареи белого цвета всего 4 штуки, а также электрический счетчик. Перекинув все похищенное через забор, он покинул территорию котельной, а похищенное спрятал сзади гаражей, которые находятся <адрес>. На следующий день, он – Савельев, взяв похищенное, поехал в пункт приема металла в <адрес>, где продал все за 3 000 рублей.

<дата> в 15 часов 00 минут к нему домой пришел Ашаев, с которым он – Савельев, стал распивать спиртное. В ходе распития они вспомнили, что в <адрес> находится территория бывшего зернотока, где можно похитить металл, чтобы впоследствии его продать и получить за него деньги. Они знали, что территория бывшего зернотока, а также имущество, которое находится там, принадлежит жителю <адрес> А. и что территория бывшего зернотока никак не охраняется и за ней никто не наблюдает. Около 15-30 минут он – Савельев, вместе с Ашаевым подошли к забору территории зернотока. Увидев забор из профлиста, они решили его спилить и похитить. Ашаев начал пилить забор бензорезкой, а он – Савельев, складывать спиленные части забора в одну кучу. В какой-то момент бензорезка сломалась и они решили оставить спиленное на месте и пойти домой, чтобы прийти на это место на следующий день, то есть <дата>, чтобы закончить спиливать трубы, а затем похитить срезанные профлисты и профтрубу. <дата> около 15 часов он – Савельев, и Ашаев пришли к забору и продолжили его спиливать и укладывать спиленное в одном место, при этом они обнаружили, что срезанный ими металл, который они приготовили для хищения накануне отсутствует в месте, где они его сложили. Примерно через 40 минут приехал потерпевший А., которому они признались, что пытались похитить трубы и профлисты. А. забрал у них бензорезку и вызвал полицию. За 2 дня он – Савельев, и Ашаев срезали и попытались похитить 15 металлических профлистов и 40 метров профтрубы.

<дата> около 08-30 он – Савельев, приехал в <адрес>, где <адрес> зашел в торговый зал магазина <...> Находясь в магазине, он – Савельев, решил похитить сыр, чтобы потом его продать. Реализуя задуманное, он взял с полки 4 расфасованных куска сыра Ламбер, которые положил в карманы своей куртки, после чего вышел из магазина на улицу, где положил похищенное в рюкзак своего брата С.Д.. После этого, он вновь вернулся в торговый зал магазина, откуда похитил еще 4 куска сыра Ламбер и 2 куска сыра Чеддер. Всего он похитил 8 кусков сыра Ламбер и 2 куска сыра Чеддер. В этот же день он – Савельев, поехал с похищенным сыром в <адрес>, где в <адрес> продал похищенный сыр незнакомым прохожим на общую сумму 1 000 рублей.

Подсудимый Ашаев будучи допрошенным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 121-124, 182-184) по обстоятельствам покушения на кражу имущества потерпевшего А., дал в целом аналогичные Савельеву показания.

Кроме признания своей вины Савельевым и Ашаевым в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, виновность подсудимых установлена следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей А.О.В. вина Савельева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.О.В. как в суде, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-188), согласно которым у неё в собственности имеется здание бывшего теплового пункта, которое она приобрела в 2012 году, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> около 9-30 минут ей на сотовый телефон позвонил М.С. и сообщил, что окно на 1 этаже здания открыто, а рядом на земле под окном находятся различные следы. Приехав на место, она – А., увидела, что проем входной двери, который был закрыт с помощью металлического листа и досок имеет отверстие внизу, а из здания котельной похищены счетчик, 2 радиатора алюминиевых Ogint Delta Plusw 350 мм на 4 секции и 2 радиатора алюминиевых на 6 секций Aquaprom 80x500.

Протоколом осмотр места происшествия (т.1 л.д. 12-25), согласно которому осмотрено здание теплового пункта, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 4 следа обуви, нож и фрагмент изоленты.

Протоколом явки с повинной от <дата> (т.1 л.д. 45), согласно которому Савельев сообщил, что <дата> он проник в помещение бывшего теплового пункта, расположенного <адрес>, откуда похитил 4 алюминиевых радиатора и электросчетчик.

Показаниями свидетеля К.С.М., данными последним в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии (т. 2 л.д. 144-145), согласно которым <дата> в МО МВД России <...> обратилась потерпевшая А. с заявлением о том, что из здания бывшего теплового пункта было похищено принадлежащие ей имущество, а именно 4 алюминиевых радиатора и электросчетчик. <дата> в ОУР МО МВД России <...> по факту кражи указанного имущества обратился с явкой с повинной Савельев.

Показаниями свидетеля Т.В.И., данными последним в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 160-161), согласно которым в феврале 2022 года к ним в пункт приема металла пришел молодой человек, который принес сдавать 1 счетчик электрический, 2 радиатора алюминиевых на 4 секции и 2 радиатора алюминиевых на 6 секций. За сданный металл молодой человек, которым оказался Савельев, получил 3000 рублей.

Показаниями свидетеля М.С.А. данными последним в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 179-181), что у него есть знакомая А.О., у которой в собственности имеется здание бывшего теплового пункта. <дата> около 9-30 он – М., приехал на данную территорию и увидел на снегу следы, а также, что окно на 1 этаже было открыто. После этого он сразу позвонил и сообщил об увиденном потерпевшей.

Протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 90-93), в ходе которой Савельев полностью подтвердил свои показания и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Заключением товароведческой экспертизы от <дата> (т.1 л.д. 197-201), согласно которой рыночная стоимость похищенного счетчика электроэнергии трехфазного составляет 3258 рублей 79 копеек; радиаторов алюминиевых торговой марки «Ogint» модель «Delta Plus 350 мм» 4 секции, в количестве 2 штук – 3839 рублей; радиаторов алюминиевых торговой марки «Aguaprom» модель «80х500 мм» 6 секций, в количестве 2 штук – 3219 рублей 6 копеек.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего А.Р.Н. вина Савельева и Ашаева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями самого потерпевшего А.Р.Н. данными последним, как в суде, так и на предварительном следствии (т.2 л. д. 81-83), согласно которым у его фирмы в собственности находился зерноток, расположенный в <адрес>. <дата> около 16 часов, он – А., на своем автомобиле приехал проверить целостность запорных устройств на здании зернотока. Когда он подъехал к весовой зернотока, то увидел, что Савельев и Ашаев с помощью специального устройства, а именно с помощью бензопилы переделанной на углошлифовальную машину срезали ворота и забор, который огораживает территорию зернотока. Подойдя к ним, он – А., спросил, зачем они срезают ворота и забор, на что они ответили, что им нужны денежные средства и поэтому они решили похитить металл. После чего он – А., отобрал у Ашаева и Савельева инструмент и позвонил в полицию. На территории участка, где находились подсудимые, на земле лежали профлисты в количестве 9 штук, а в месте, где ранее стоял забор из профлистов был большой проем около 20 метров в длину. Также на земле лежали ворота, которые были распилены на части. Осмотрев территорию он – А., обнаружил отсутствие 15 штук металлических профлистов, оцинкованных, марки НС-44, размером каждый 2,5х1 метра и 40 метров профтрубы из стали, толщиной 1,5 мм, сечением 20х40мм.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 102-107), согласно которому была осмотрена территория зернотока, расположенного по адресу: <адрес>, и было изъято 2 следа подошвы обуви, 9 профлистов, фрагменты каркаса ворот, 4 фрагмента профтрубы, бензопила «CHEMPION» с насадкой – отрезной круг;

Показаниями свидетеля К.С.М. как в суде, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 144-145), согласно которым <дата> в полицию обратился Абулханов с заявлением о хищении его имущества с территории зернотока. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастны подсудимые.

Протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 90-93), согласно которому Савельев на месте рассказал и показал как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение с территории зернотока.

Заключением товароведческой экспертизы №... от <дата> (т.1 л.д. 121-125), согласно которой стоимость 1 металлического профлиста составляет 1 327 рублей 50 копеек, а 40 метров профильной трубы из стали – 2954 рубля 48 копеек.

По эпизоду кражи имущества Савельевым, принадлежащего ООО <...> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С.О.А. как в суде, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 132-134), согласно которым <...> <дата> от директора магазина <...> ООО <...> расположенного по адресу: <адрес> – Н., ему стало известно, что неизвестный молодой человек зашел в помещение магазина, прошел в отдел молочной продукции, откуда с верхней полки похитил 8 упаковок сыра Ламбер, а также 2 упаковки сыра Чеддер. После этого, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой было установлено, что кражу сыра совершил молодой человек, как потом ему – С., стало известно – Савельев.

Показаниями свидетеля С.Д.С. – <...> которые свидетель дал как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.73-75), так и в суде, и согласно которым <дата> он – С.Д.С., вместе с подсудимым Савельевым приехал в <адрес>, где из магазина <...> подсудимый дважды выносил какие-то предметы и складывал их в его – С.Д.С., рюкзак.

Показаниями свидетеля С.Д.А. как в суде, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 143), согласно которым <дата> в МО МВД России <...> обратилась Н. – <...> <адрес> с заявлением о хищении товаров, принадлежащих ООО <...>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению кражи сыра из магазина причастен подсудимый Савельев.

Показаниями свидетеля Н.Н.В. как в суде, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 164-166), согласно которым <...> <адрес>. <дата> около 12 часов она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что в 8 часов 54 минуты в магазин зашел парень, который дважды подходил к стеллажу-холодильнику с сыром, прятал сыр в предметы своей одежды и, не расплачиваясь за него, покидал магазин.

Протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 90-93), в ходе которой Савельев на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения сыра из магазина <...>

Справкой о стоимости похищенного товара от <дата> (т.2 л.д. 2), согласно которой, стоимость похищенного сыра Ламбер составляет 3 314 рублей 23 копейки, а сыра Чеддер 351 рубль 98 копеек.

Поскольку вышеуказанные показания потерпевших, а также показания свидетелей стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевших, по мнению суда, не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу вины подсудимых в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора.

Вместе с тем, признавая вышеприведённые доказательства допустимыми, суд приходит к убеждению, что по настоящему уголовному делу также имеется доказательство, представленное стороной обвинения, которое следует признать недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств по уголовному делу стороной обвинения была представлена трасологическая экспертиза №... от <дата> (т.1 л.д. 159-161). Кроме этого, в материалах уголовного дела находятся 2 протокола ознакомления подозреваемых Ашаева и Савельева совместно со своими адвокатами с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы, вынесенные <...> С.Е.Н. Местом проведения ознакомления в обоих протоколах указано как кабинет №..., расположенный в СО МО МВД России <...>. Дата проведения ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от <дата> в обоих протоколах указана как <дата>.

Признавая вышеуказанную экспертизу недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Ашаев <дата> был заключен под стражу по приговору <...> от 6 июня 2022 года и 26 июня 2022 года, когда он якобы ознакамливался с постановлением о назначении указанной экспертизы в кабинете №... СО, фактически находился в ФКУ СИЗО-1 и не выдавался кому-либо для проведения каких-либо процессуальных или следственных действий, а следовательно не мог <дата> быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в кабинете №... СО МО МВД России <...> Указанный факт подтверждается как полученным ответом на запрос суда из ФКУ СИЗО-1, так и копией книги регистрации посетителей МО МВД России <...> от <дата>, согласно которой адвокат Никонорова также вопреки сведениям, изложенным в постановлении о назначении экспертизы, не приходила в СО МО МВД России <...> для участия в совместном с Ашаевым ознакомлении с назначением экспертизы. Указанная копия книги регистрации кроме прочего, также свидетельствует о том, что и подсудимый Савельев совместно со своим адвокатом Мифтахутдиновым не приходил <дата> в указанный следственный отдел для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

В судебном заседании подсудимые не смогли пояснить при каких именно обстоятельствах ими были подписаны протоколы об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, при этом Ашаев пояснил, что <дата> он находился в СИЗО-1, а следователь к нему для подписания различных документов приходил намного позже, когда он уже отбывал наказание по предыдущему приговору в <адрес> Адвокат Никонорова в свою очередь также не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах подписала протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, при этом предположила, что это могло произойти до момента заключения Ашаева под стражу, то есть до <дата>, что опровергается самим фактом того, что само постановление о назначении трасологической экспертизы вынесено следователем значительно позже, а именно <дата>, а следовательно до этой даты с ним никто ознакомиться не мог.

Допрошенная в судебном заседании следователь С.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что дата, время и место составления протоколов об ознакомлении подсудимых и их адвокатов с постановлением о назначении экспертизы ею как следователем осуществлявшем расследование настоящего дела указаны верно, что опровергается совокупностью сведений изложенных судом выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ни Ашаев, ни Савельев, ни их адвокаты не были ознакомлены с постановлением о назначении трасологической экспертизы в указанные в протоколах их ознакомления время, дату и месте.

Ст. 195 УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего по делу судебную экспертизу, обеспечить возможность реализации обвиняемым и его защитником прав, связанных с производством экспертизы. В частности, им должны быть разъяснены права: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов и т.д. Именно с этой целью следователь знакомит обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъясняет им их права, о чем составляется согласно требованиям ст. 195 ч.3 УПК РФ соответствующий протокол.

Из указанных норм следует, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы должно состояться до начала производства экспертизы, а не после. В противном случае теряется смысл такого ознакомления, а обвиняемый и его защитник лишаются возможности реализовать свои права, связанные с назначением экспертизы. Вышеуказанный порядок соответствует, в том числе и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 г. N 154-О-О.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку на стадии назначения трасологической экспертизы №... от <дата> были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, то и сама указанная экспертиза является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть использована для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия Савельева К.А. и Ашаева В.В. в отношении потерпевшего А.Р.Н. – по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Савельева К.А. в отношении потерпевшей А.О.В. – по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Савельева К.А. в отношении ООО <...> – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что Савельев, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей А., находящегося в <адрес>, в период времени с 12 часов <дата> до 9 часов 30 минут <дата> перелез через забор, огораживающий указанный тепловой пункт, где путем взлома двери незаконно проник внутрь здания теплового пункта, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Находясь внутри помещения теплового пункта, Савельев тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей радиаторы и счетчик, с которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Албаевой материальный ущерб на общую сумму 10316 рублей 85 копеек.

Кроме этого, в судебном заседании бесспорно установлено, что Савельев совместно с Ашаевым <дата>, вступив между собой в предварительный сговор на хищение металла, принадлежащего потерпевшему А., с территории <адрес>, прибыли по указанному адресу и в течение <дата> при помощи принесенного с собой инструмента, действуя совместно и согласованно, спилили и приготовили для хищения металлические профлисты и профильные металлические трубы с ограждения территории вышеуказанного зернотока на общую сумму 22 866 рублей 98 копеек. Однако умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, подсудимыми не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Ашаев и Савельев были застигнуты потерпевшим непосредственно на месте преступления, поэтому их действия квалифицированы судом как покушение. Действия подсудимых как до выполнения объективной стороны совершенного ими преступления, так и непосредственно в ходе кражи были согласованные, с распределением между собой преступных ролей и были направлены на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в суде. То обстоятельство, что часть демонтированного забора подсудимыми <дата>, которую они приготовили для хищения, при прибытии Ашаева и Савельева <дата> на месте преступления не оказалось, не может служить основанием для исключения указанной части забора из объема имущества, на хищение которого они покушались, и тем более не может повлиять на юридическую оценку действий подсудимых.

Также в суде бесспорно установлено, что Савельев <дата>, имея умысел на хищение имущества принадлежащего ООО <...> находясь в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 8 упаковок сыра Ламбер и 2 упаковки сыра Чеддер на общую сумму 3 666 рублей 21 копейку, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз <...> В момент совершения инкриминируемых деяний Савельев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <...>

<...> В момент совершения инкриминируемого деяния Ашаев каких-либо иных болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <...>

В связи с этим суд не усматривает у подсудимых признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, роль каждого из них при совершении совместного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Савельева и Ашаева и на условия жизни их семей.

Савельев привлекался к уголовной и административной ответственности, <...>, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо не реагирующие на профилактические беседы, по месту учебы Савельев характеризуется удовлетворительно.

Ашаев также привлекался к уголовной и административной ответственности, <...> по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, по месту учебы Ашаев в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савельева по всем преступлениям, за которые он осуждается, суд признает полное признание последним вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие достижений в спорте, оказание помощи близким, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, а также явку с повинной Савельева по эпизоду кражи у А. и фактически частичный возврат похищенного по эпизоду в отношении А..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ашаева, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие грамот и медалей за спортивные достижения, оказания помощи близким, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также фактически частичный возврат похищенного имущества последнему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Савельева и Ашаева не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимым, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Савельевым и Ашаевым, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для освобождения Савельева и Ашаева от уголовной ответственности и наказания, а также применения к ним положений ст. 53-1 УК РФ не имеется.

Основания применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимыми, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу не установлены.

Наказание подсудимым назначается с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а по эпизоду кражи у потерпевшего А. с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Обсуждая возможность применения к Савельеву и Ашаеву условного осуждения, суд исходя из обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, их характера, степени общественной опасности, личности последних, приходит к убеждению, что применение к подсудимым условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимыми наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы Савельеву и Ашаеву назначается реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления в отношении А. и А. Савельевым совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <...> от 21 апреля 2022 года, а преступление в отношении ООО <...> после вынесения указанного приговора, суд вначале назначает наказание Савельеву по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, затем по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, а окончательное наказание Савельеву судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление в отношении А Ашаевым совершено до вынесения приговора мировым судьей <...> от 24 июня 2022 года, суд назначает окончательное наказание Ашаеву по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также личности Савельева и Ашаева, которые ранее привлекались как к уголовной, так и к административной ответственности суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначает подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в настоящее время Ашаев отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную по настоящему уголовному делу на стадии предварительного следствия необходимо отменить.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Савельева на стадии предварительного следствия необходимо изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования защиту Савельева и Ашаева по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли соответственно адвокаты Мифтахутдинов А.Х. и Никонорова Е.В. На основании соответствующих постановлений адвокатам за осуществление защиты Савельева и Ашаева за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено соответственно денежное вознаграждение в общей сумме 18 914 рублей и 11 624 рубля.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что адвокаты Мифтахутдинов и Никонорова <дата> не участвовали совместно с подсудимыми в ознакомлении с постановлением о назначении трасологической экспертизы, за что им согласно соответствующего постановления следователя за счет федерального бюджета было выплачено по 2050 рублей, суд вычитает из вышеуказанных сумм денежного вознаграждения адвокатов по 2050 рублей и считает, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16864 рубля и 9574 рубля подлежат взысканию с Савельева и Ашаева соответственно.

Потерпевшей А.О.В. к подсудимому Савельеву заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 10316 рублей 85 копеек, поскольку, по мнению потерпевшей, имущество именно на эту сумму Савельев похитил у нее - А. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого Савельева потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 10316 рублей 85 копеек, суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в полном объеме.

Представителем потерпевшего С.О.А. к подсудимому Савельеву заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба в сумме 3666 рублей 21 копейка, поскольку, по мнению представителя потерпевшего, продуктов именно на эту сумму Савельев похитил у ООО <...> Учитывая, что в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого Савельева ООО <...> причинен материальный ущерб на сумму 3 666 рублей 21 копейка, суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего в полном объеме.

Потерпевшим А.Р.Н. к подсудимым Савельеву и Ашаеву заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба в сумме 22866 рублей 98 копеек, поскольку, по мнению потерпевшего, на хищение имущества именно на эту сумму Савельев и Ашаев покушались. Учитывая, что при решении судьбы вещественных доказательств часть имущества на хищение, которого подсудимые покушались, будет возвращена потерпевшему (9 профлистов общей стоимостью 11947 рублей 50 копеек), а в судебном заседании установлено, что частью имущества на общую сумму 10919 рублей 48 копеек подсудимые успели распорядиться, демонтировав часть забора и сложив его рядом с местом преступления, суд принимает решение, об удовлетворении гражданского иска потерпевшего частично, взыскав с подсудимых в солидарном порядке 10919 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Савельева Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей А.О.В.), ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего А.Р.Н.), ст. 158 ч.1 УК РФ (в отношении ООО <...> назначив ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на срок 2 года;

- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить Савельеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от 21 апреля 2022 года, назначить Савельеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней со штрафом в размере 16988 рублей 98 копеек.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по ст. 158 ч.1 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ и окончательно назначить Савельеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 16988 рублей 98 копеек.

Наказание в виде лишения свободы Савельеву К.А. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.Наказание в виде штрафа Савельеву К.А. необходимо отбывать самостоятельно.

Меру пресечения Савельеву К.А. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в системе ФКУ УФСИН России <адрес> взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Савельеву К.А. со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Савельева К.А. с 12 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ашаева Владимира Вячеславовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего А.Р.Н.), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> от 24 июня 2022 года (с учетом изменений внесенных в приговор <...> от 6 июня 2022 года постановлением Шестого кассационного суда от 6 декабря 2022 года), назначить Ашаеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы Ашаеву В.В. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.Наказание в виде штрафа Ашаеву В.В. необходимо отбывать самостоятельно.

Меру пресечения Ашаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, содержать Ашаева В.В. в системе ФКУ УФСИН России <адрес>. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Ашаеву В.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Ашаеву В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Ашаевым В.В. по приговору мирового судьи судебного участка <...> от 24 июня 2022 года: с 6 июня 2022 года до 18 августа 2022 года включительно в соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с 19 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания в местах лишения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Савельева К.А. в доход федерального бюджета РФ 16864 рубля в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мифтахутдинова А.Х. по назначению на предварительном следствии.

Взыскать с Ашаева В.В. в доход федерального бюджета РФ 9574 рубля в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Никоноровой Е.В. по назначению на предварительном следствии.

Взыскать с Савельева К.А. в пользу потерпевшей А.О.В. в счет возмещения материального ущерба 10 316 рублей 85 копеек.

Взыскать с Савельева К.А. в пользу ООО <...> в счет возмещения материального ущерба 3 666 рублей 21 копейку.

Взыскать с Савельева К.А. и Ашаева В.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего А.Р.Н. в счет возмещения материального ущерба 10919 рублей 48 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, 2 фрагмента кабеля, бензопилу марки «CHEMPION» с насадкой - отрезной круг – уничтожить; отрезок светлой дактопленки, DVD+R диск – хранить при материалах уголовного дела; 9 профлистов и части каркаса ворот, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А.Р.Н. – оставить в распоряжении последнего.

Реквизиты для уплаты штрафов: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.        

Председательствующий А.Н. Коротков

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 марта 2023 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2023 года в отношении Ашаева Владимира Вячеславовича изменен:

«на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30. пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ с окончательным наказанием, назначенным приговором <...> от 6 июня 2022 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Шестого кассационного суда от 6 декабря 2022 года) по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а также с наказанием за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <...> от 24 июня 2022 года, назначить Ашаеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть Ашаеву В.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору <...> от 6 июня 2022 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Шестого кассационного суда от 6 декабря 2022 года) в период с 6 июня по 16 августа 2022 года, в соответствии с пунктом «в» части 3¹ статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <...> от 24 июня 2022 года в период с 17 по 18 августа 2022 года в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Ашаеву В.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <...> от 24 июня 2022 года в период с 19 августа 2022 года по 21 марта 2023 года, один день за один день.

зачесть Ашаеву В.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 26 дней, отбытое по приговору <...> от 24 февраля 2022 года, что согласно пункту «б» части 1 статьи 71 УК РФ соответствует 28 дням лишения свободы, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - бензопиле марки «CHEMPION» с насадкой - отрезной круг, отменить и дело в

данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке статьи 397 УПК РФ.

В остальном данный приговор в отношении Ашаева В.В. и этот же приговор в отношении Савельева КА. оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.»