Приговор по делу № 1/1-56/2013 от 20.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Кацаповой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Быкова И.В.,

подсудимого Антипова В.А.,

защитника - адвоката Каменского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 апреля 2013 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Антипова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.А., управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Антипов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, в период времени с 13 час.20 мин. по 13 час 30 мин., осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> на 1 км данной автодороги, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ «стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части расположенная слева».Осуществляя движение, водитель Антипов В.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО2 В результате столкновения, пассажиру автомашины марки <данные изъяты> г/н. № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: а) рану области лба, ссадины лица; б) полный переломо-вывих тела 4-го грудного позвонка, компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка, перелом дужек 4,5-го грудных позвонков, перелом остистых отростков 4-6 грудных позвонков со сдавлением и размозжением спинного мозга и с нарушением его функций; в) переломы 4, 5-го ребер слева, 5,6,8-го ребер справа, перелом заднего отрезка 6-го ребра справа, двухсторонний гемоторакс, очаги ушибов правого легкого. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.10., 6.1.12 Приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008года).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Антипов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Антипов В.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действии, данной органом предварительного расследования.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому Антипову В.А. разъяснены.

Данное ходатайство подсудимым Антиповым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Антипову В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Антипову В.А. обвинение, исключив из квалификации деяния альтернативный признак объективной стороны преступления – нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку подсудимый нарушил только правила дорожного движения, а также указание на упрапвление « либо другим механическим транспортным средством», поскольку подсудимый управлял автомобилем.

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем суд квалифицирует действия подсудимого Антипова В.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ -как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторож­ности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Антипов В.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, нарушив требования п.п. 2.7, 10.5, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажир ФИО1, находящийся в автомашине марки <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Антипову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, является не судимым, в течение года привлекался к административной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Антипова В.А., суд признает добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антипова В.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Антиповым В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного Антиповым В.А. преступления на менее тяжкую не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым Антиповым В.А. преступления, сведения о личности подсудимого, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что делало его потенциально опасным не только для потерпевшего, но и для других участников дорожного движения, допустил грубые нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Антипова В.А. возможно лишь при применении к нему основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 или ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Антипову В.А. следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому Антипову В.А.будет назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Антипову В.А.надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Антипова В.А.следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Антипова В.А.компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый Антипов В.А.исковые требования ФИО1признал частично- в меньшем размере, в вопросе размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Считая установленным, что вследствие виновных действий подсудимого Антипова В.А.потерпевший ФИО1получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных в связи с этим потерпевшим ФИО1, который в результате ДТП стал инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, испытывает физические и нравственные страдания, имущественное положение подсудимого Антипова В.А., а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Антипова В.А.в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному Антипову В.А.к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Антипову В.А.исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Антипову В.А.оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Антипова В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 ( восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья