Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9054/2017 ~ М-2778/2017 от 03.04.2017

№ 2-9054/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Виктора Алексеевича к Уткиной Светлане Александровне, Смирнову Павлу Викторовичу, Смирнову Степану Алексеевичу, ООО УК «Престиж» об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Уткиной С.А., Смирнову П.В., Смирнову С.А., ООО УК «Престиж» об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе суммы задолженности, ссылаясь на то, что истец является собственником 7/18 доли, ответчик Смирнов П.В. – 1/3 доли, ответчик Смирнов С.А. – 1/18 доли, ответчик Уткина С.А. - 4/18 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчики проживают в спорном помещении, не являются членами семьи истца, отказываются нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании изложенного, истец просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру долей в праве собственности каждого собственника; обязать ответчика ООО УК «Престиж» заключить отдельные соглашения и производить начисление в соответствии с новыми условиями, произвести перерасчет задолженности между сторонами.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации: Уткина С.А. – <адрес>; Смирнов П.В. – <адрес>; Смирнов С.В. – <адрес> (согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 45, заявлению истца – л.д. 51), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 59,60). Ответчики ООО УК «Престиж», Смирнов П.В. о дате и времени судебного заседания извещены должным образом (л.д. 57,58).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 7/18 доли, ответчик Смирнов П.В. – 1/3 доли, ответчик Смирнов С.А. – 1/18 доли, ответчик Уткина С.А. - 4/18 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> (согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан – л.д. 37, свидетельствам о праве на наследство - л.д. 71-73, данным Управления росреестра по Красноярскому краю- л.д. 41,42).

По данным ООО УК «Престиж», на регистрационном учете в спорном помещении состоят Смирнов В.А., Смирнов С.А., Уткина С.А., а так же Иванов С.Ю., Мокроусова Я.А.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования к ответчикам об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что стороны являются правообладателями спорного помещения: истец- 7/18, Смирнов П.В. – 1/3 доли, ответчик Смирнов С.А. – 1/18 доли, ответчик Уткина С.А. - 4/18 доли.

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, которые предоставляются каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что при наличии у лица права собственности на жилое помещение он вправе производить оплату на жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявили.

Принимая во внимание, что действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит запрета на заключение отдельных договоров и предоставление отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг с каждым из сособственников одного и того же жилого помещения, учитывая, что соглашение между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто по данному вопросу, суд вправе установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить порядок оплаты спорного жилого помещения в отношении Смирнова В.А., Смирнова П.В., Смирнова С.А., Уткиной С.А., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанное помещение, то есть Смирнову В.А. – 7/18 доли, Смирнову П.В. – 1/3 доли, Смирнову С.А. – 1/18 доли, Уткиной С.А. - 4/18 доли, а также обязать ООО УК «Престиж» заключить со Смирновым В.А., Смирновым П.В., Смирновым С.А., Уткиной С.А. соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, оснований для раздела суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся на день рассмотрения данного иска, суд не усматривает, поскольку управляющая компания требований о взыскании такой задолженности не заявила. Вместе с тем, защита прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем заявления соответствующих возражений по иску управляющей компании о взыскании суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Смирнова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире в <адрес> Смирнова Виктора Алексеевича в размере 7/18 долей, Уткиной Светланы Александровны- 4/18 доли, Смирнову Павлу Викторовичу 1/3 доли, Смирнову Степану Алексеевичу- 1/18 доли, с возложением на ООО УК «Престиж» обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг каждому из названных плательщиков.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.