Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2180/2017 от 30.03.2017

Судья –Чабан И.А. Дело № 22-2180/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кукса В.М., Макаровой Е.И.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного (по средствам ВКС) <К.С.И.>

адвоката <Т.А.Х.>

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края <В.В.И.> и апелляционной жалобе адвоката <У.В.Г.> в интересах осужденного <К.С.И.> и дополнению к ней адвоката <Т.А.Х.> на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2017 года, которым:

<К.С.И.>, <...> года рождения, уроженец <...> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый

осужден по:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и апелляционную жалобу в части, мнение осужденного <К.С.И.> и его адвоката <Т.А.Х.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержавших апелляционное представление в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <К.С.И.> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании осужденный <К.С.И.> вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края <В.В.И.> просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства- явку с повинной осужденного <К.С.И.> и снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат <У.В.Г.> в интересах осужденного <К.С.И.> и дополнению к ней адвоката <Т.А.Х.> просят приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание, назначив не связанное с лишением свободы в виде штрафа в размере 200000 руб. В обосновании доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, назначенное судом наказании не справедливо в следствии его чрезмерной суровости, судом не в должной мере учтены данные характеризующие личность осужденного и смягчающие вину обстоятельства.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила изменить приговор суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в части изменения приговора суда.

В судебном заседании осужденный <К.С.И.> и его адвокат <Т.А.Х.> поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в полном объеме и просили приговор суда изменить, доводы апелляционного представления поддержали в части необходимости учесть явку с повинной как смягчающее обстоятельство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., мнение осужденного <К.С.И.> и его адвоката <Т.А.Х.>,судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденным <К.С.И.> в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнению к ней не оспаривается.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела <К.С.И.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ

Назначая осужденному <К.С.И.> наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного (положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете врача нарколога и психиатра), обстоятельства смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Однако, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально и им не дана соответствующая оценка.

Как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденным <К.С.И.> была дана явка с повинной (т.1 л.д.61-62).

Однако, суд первой инстанции не дал оценку данному факту и назначил наказание <К.С.И.> без учета обстоятельства, смягчающего наказание, а именно явки с повинной.

Таким образом, при назначениинаказания <К.С.И.> судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым учесть данную осужденным явку с повинной, как обстоятельство, смягчающие наказание.

Кроме того, из представленных материалов установлено, что осужденный <К.С.И.> женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции стало известно, что супруга осужденного- <К.Е.А.> находится в отпуске по уходу за ребенком, так же на иждивении у <К.С.И.> находятся престарелая мать и отец- инвалид. Таким образом, осужденный <К.Е.А.> является единственным кормильцем.

Однако, судом первой инстанции, при назначении наказания, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, не были учтены условия жизни семьи <К.Е.А.>

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному <К.С.И.> был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <К.С.И.> преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного (положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете врача нарколога и психиатра), обстоятельства смягчающие наказание (явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимает во внимание цели и мотивы совершения <К.С.И.> преступления, степень его общественной опасности, материальное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (супруга осужденного- <К.Е.А.> находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у <К.С.И.> находятся престарелая мать и отец- инвалид).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному <К.С.И.> в качестве основного наказания- штраф. Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленаму Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотрено, что на основании ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличия иждивенцев.

Как установлено из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2017 года (л.д.78-81), осужденному <К.С.И.> изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.76 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, с учетом отбытого осужденным <К.С.И.> назначенного по приговору наказания, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уголовно законодательства судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были, и считает необходимым изменить приговор и снизить осужденным назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2017 года в отношении <К.С.И.> изменить, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края <В.В.И.>- удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката <У.В.Г.> в интересах осужденного <К.С.И.> и дополнение к ней адвоката <Т.А.Х.> – удовлетворить частично.

Назначить осужденному <К.С.Н.> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) руб.

Зачесть в срок назначенного <К.С.И.> наказания содержание его под стражей с 21 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года и снизить <К.С.И.> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа с 1000000 (одного миллиона) руб. до 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении <К.С.И.> в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи