Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2016 ~ М-1442/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                                                                            г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Онего» к Данилкину Е. И., ДА.ной А. Ю., Савельевой Л. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Онего» и Данилкиным Е.И. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяца. В целях обеспечения выданного кредита Банком были заключены договоры поручительства с Данилкиной А.Ю. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Савельевой Л.К. № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Также между Банком и Данилкиным Е.И. был заключен договор о залоге имущества, принадлежащего залогодателю –автомобиля марки <...>. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, в случае неисполнения требований о расторжении договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителей также было направлено требование о погашении задолженности. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность по кредиту, процентам и неустойке по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть с Данилкиным Е.И. кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать солидарно с ответчиков Данилкина Е.И., Данилкиной А.Ю., Савельевой Л.К. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Обратить взыскание на имущество Данилкина Е.И. автомобиль <...>, заложенное по договору залога имущества № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Данилкин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Данилкина Е.И. – Величко С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поскольку данный иск заявлен истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Данилкина Е.И. Пояснил, что ответчиком фактически не оспаривается оформление и подписание кредитного договора, а также получения денежных средств. Также стороной ответчика не оспаривается факт подписания договоров поручительства от имени Данилкиной А.Ю. и Савельевой Л.К. самим ответчиком. Стоимость залогового имущества не оспаривают.

Ответчики Данилкина А.Ю. и Савельева Л.К. в судебном заседании иск не признали, поскольку договоры поручительства с ПАО Банк «Онего» они не заключали и не подписывали. Подписи в договорах поручительства выполнены не ими. О наличии данных договоров им стало известно после явки к следователю на допрос по уголовному делу, возбужденному в отношении Данилкина Е.И. по факту <...>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Онего» и Данилкиным Е.И. был заключен кредитный договор № .... Согласно договору Данилкин Е.И. получил в ОАО Банк «Онего» потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяца. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Кредит выдан ответчику путем перечисления суммы кредита со ссудного счета заёмщика на его банковский счет, открытый в Кондопожском филиале ОАО Банк «Онего».

В соответствии с п.3.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.6.1 Договора списанием банка денежных средств со счета заемщика в соответствии с договором банковского счета и кредитным договором. При нарушении заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в виде пеней в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора).

Как следует из положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Данилкиной А.Ю. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Савельевой Л.К. № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая, что ответчиком Данилкиным Е.И. не оспаривается факт подписания договоров поручительства, а также сами ответчики Данилкина А.Ю. и Савельева Л.К. пояснили, что данные договора не подписывали, суд считает, что в иске к Данилкиной А.Ю. и Савельевой Л.К. надлежит отказать. Доказательств подписания данных договоров поручительства поручителями Данилкиной А.Ю. и Савельевой Л.К., суду не представлено.

Судом установлено, что Данилкин Е.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности и возврате кредита, что подтверждается материалами дела. Сведений об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...>., в том числе: задолженность по основному долгу – <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу- <...> проценты за пользование кредитом– <...> руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга – <...> руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, принимается судом ко взысканию.

Согласно положениям п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство – <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, двигатель № № ..., шасси № ...) предусмотрен сторонами п. 6.4 договора о залоге имущества № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Судом установлено и из материалов дела следует, что начальная продажная цена предмета залога составляет <...> рублей согласно п. 2 договора о залоге имущества. Стоимость заложенного имущества стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Данилкиным Е.И. обязательств по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, суд считает необходимым взыскать с него сумму задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>., обратив взыскание на заложенное имущество. Требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 968руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Онего» и Данилкиным Е. И..

Взыскать с Данилкина Е. И. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Онего» задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 1 153 689 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25968 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство модели <...> ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, двигатель № № ..., шасси № № ..., цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Данилкину Е. И. посредством продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере 505630 рублей.

В удовлетворении иска к ДА.ной А. Ю., Савельевой Л. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                           М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.