Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2018 от 23.05.2018

Дело №     копия

РЕШЕНИЕ

3 июля 2018 года                                 город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ЗАО «Курорт Усть-Качка» Зорина С.А. на постановление начальника полиции отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о признании закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ № закрытое акционерное общество «Курорт Усть-Качка» (далее ЗАО «Курорт Усть-Качка», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ЗАО «Курорт Усть-Качка» Зорин С.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что Обществом соблюдается миграционное законодательство. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, неблагоприятных последствий от совершенного деяния не наступило, срок уведомления пропущен на несколько дней. Правонарушение совершено юридическим лицом впервые. Полагает, что размер штрафа не соразмерен выявленному правонарушению. Кроме того, считает, что в данном случае можно применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить сумму штрафа, поскольку назначение штрафа в размере 400 000 рублей негативно отразится на деятельности Общества. Одновременно защитник юридического лица обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, указав, что данное постановление было своевременно обжаловано в ином судебном порядке.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Зорин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с правонарушением общество согласно. Вместе с тем, считает, что назначенное наказание в размере 400000 рублей явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем просит снизить размер административного штрафа. О том, что в отношении юридического лица будет решаться вопрос о составлении протокола и о рассмотрении дела он докладывал директору Общества, который поручил ему заниматься этим делом. Просит восстановить срок для обжалования постановления.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в принятии жалобы в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ защитником Общества жалоба подана в Пермский районный суд Пермского края.

При указанных обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению Пермским районным судом Пермского края, поскольку фактически срок для обжалования не пропущен, жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края, а затем и в Пермский районный суд Пермского края в предусмотренные законом сроки.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.

Из общих положений Федерального закона № 109-ФЗ и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Частью 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно пункту 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Правила) по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (пункт 45 Правил).

В судебном заседании установлено, что гражданка Украины ФИО4 въехала в здание санатория ЗАО «Курорт Усть-Качка» ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> ЗАО «Курорт Усть-Качка» на период до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прибытии иностранного гражданина было представлено должностным лицом ЗАО «Курорт Усть-Качка» в Министерство внутренних дел России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО4 убыла из здания санатория ЗАО «Курорт Усть-Качка», однако, уведомление об убытии иностранного гражданина от должностных лиц Общества в МВД России по <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанную обязанность Общество должно было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Пермскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Курорт Усть-Качка», в связи с не соблюдением требований миграционного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается, кроме того, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.73); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.86); отрывной частью бланка уведомления (л.д.92); копией конверта о направлении отрывной части бланка уведомления и почтового отчета (л.д.92, 93); рапортом заместителя начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков направления сведений об убытии иностранного гражданина (л.д.78).

Утверждение защитника Зорина С.А. в жалобе о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, не основано на законе, так как юридическое лицо обязано не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации. Своим бездействием ЗАО «Курорт Усть-Качка» допустило нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Курорт Усть-Качка» предприняло все зависящие от Общества меры, направленные на недопущение выявленных нарушений закона, не установлено, доказательств обратного судье не представлено. ЗАО «Курорт Усть-Качка» не обеспечило соблюдение работниками Общества требований действующего миграционного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ЗАО «Курорт Усть-Качка» требований законодательства. Нарушение работниками Общества своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении информации в контролирующий орган, не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности.

При принятии решения судьей оценивалась возможность признания данного деяния малозначительным. Однако таких обстоятельств судьей не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Совершенное ЗАО «Курорт Усть-Качка» правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, данная деятельность должна осуществляться под контролем государственных органов, следовательно, данное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в данной сфере. О повышенной степени общественной опасности свидетельствует и санкция статьи, предусмотренная законодателем, что исключает признание данного деяния малозначительным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что административный орган правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Курорт Усть-Качка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Действия ЗАО «Курорт Усть-Качка» квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Таким образом, поскольку факт совершения ЗАО «Курорт Усть-Качка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица о совершении административного правонарушения является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица судья не находит.

Вместе с тем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ЗАО «Курорт Усть-Качка» наказания заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния должностное лицо административного органа принял решение о назначении ЗАО «Курорт Усть-Качка» наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Судьей отмечается, что в постановлении о назначении административного наказания отсутствует мотивированное решение по вопросу о снижении размера штрафа, хотя в письменных пояснениях защитника юридического лица вопрос об этом ставился. Вместе с тем из материалов дела следует, что ЗАО «Курорт Усть-Качка» является хозяйствующим субъектом в особой социальной сфере, сведения о нарушении им ранее миграционного законодательства отсутствуют.

Указанные обстоятельства, наряду с признанием организацией факта совершения административного правонарушения, принимая во внимание представленные бухгалтерские документы, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера назначенного ЗАО «Курорт Усть-Качка» наказания до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление начальника полиции отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Курорт Усть-Качка» подлежит изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ЗАО «Курорт Усть-Качка» Зорина ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление начальника полиции отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о признании закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление начальника полиции отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу защитника Зорина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-202/2018

Пермского районного суда

Пермского края