Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2014 (2-8621/2013;) от 27.12.2013

Дело №2-1965/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года          город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

При секретаре Богдан А.В.

При участии истца, представителя истца Кузьминых М.В.,

Представителя ответчикаПетрова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгина С. В. к ответчику Ананьеву Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Шаньгин С.В. обратился в суд с иском к Ананьеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – -СУММА1-. В обоснование исковых требований истец указал что ДД.ММ.ГГГГ с им с банковской карты на карту ответчика переведены денежные средства в -СУММА1-. Денежные средства перечислены им в качествен материальной помощи для друга ФИО2, для покупки последним автомашины в <адрес>. В связи с тем, что денежные средства Пантелееву не понадобились, он обратился к Ананьеву для возврата денежных средств. Однако, Ананьев Н.С. денежные средства до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного на основании гл. 60 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в -СУММА1-.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика требования не признал. Не оспаривал в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств в -СУММА1-. Однако в обоснование свой позиции ссылается на имеющуюся в материалах дела копию расписки (подлинный документ обозревался в судебном заседании) ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, принадлежащие Шаньгину им сняты через банкомат и переданы ФИО1

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему:

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела Шаньгин С.В. является владельцем банковской карты №. Ананьев Н.С. является держателем карты №. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Шаньгин С.В. перечислил денежные средства в -СУММА1- на банковскую карту Ананьева Н.С., что подтверждается выписками из лицевых счет истца и ответчика (л.д.61-62).

Из пояснений истца, допрошенного свидетеля ФИО2 следует, что указанные денежные средства истцом переведены на номер карты Ананьева для его друга ФИО2 В связи с тем, что денежные средства Пантелееву не понадобились, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, Ананьев Н.С. денежные средства до настоящего времени не вернул. Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований своих возражений ответчик сослался на расписку о получении ФИО1 от Ананьева Н.С. денежных средств, полученных последним от истца.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку содержание указанной расписки не отражает факт получения ФИО1 именно тех денежных средств, которые были получены Ананьевым Н.С. от Шаньгина С.В. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств. Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства при отсутствии правовых оснований, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. При этом неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Вместе с тем, Ананьев Н.С. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в -СУММА2-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Ананьева Н. С. в пользу Шаньгина С. В. сумму неосновательного обогащения – -СУММА1-, -СУММА2- расходов по уплате госпошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Ю.А. Яринская