Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-1181/2022; 2-10240/2021;) ~ М-5976/2021 от 24.06.2021

копия

дело № 2-39/2023

уид 24RS0048-01-2021-009828-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаковой О.Н. к администрации Советского района в городе Красноярске, департаменту градостроительства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Жакова О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Советского района в городе Красноярске о сохранении нежилого здания <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии на основании предоставленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на нежилое здание площадью 147,8 кв.м зарегистрировано в законном порядке на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 в объеме нежилого здания проведены строительно-монтажные работы по реконструкции, в результате чего возведена пристройка с дополнительными площадями и перенос перегородок. Общая площадь нежилого здания увеличилась на 68,7 кв.м и составила 216,5 кв.м. Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал в согласовании реконструкции/перепланировки. Согласно заключениям экспертов нежилого здания в перепланированном состоянии соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности и техническим характеристикам.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, при этом привлекла в качестве соответчика администрацию города Красноярска и просила признать право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика привлечен департамент градостроительства администрации г. Красноярска (том №2 л.д.30-31).

Истец Жакова О.Н. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.191,197).

Представитель истца Сорокин Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель администрации города Красноярска Покидышева М.В. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что требования подлежат прекращению, так как Жакова О.Н. 15.07.2020 отказалась от исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0400174:1711 и отказ принят судом. Администрация Советского района в городе Красноярске является ненадлежащим ответчиком. Согласно судебной экспертизе самовольная постройка выходит за границы заменого участка истца.

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До судебного заседания представитель Бакалейникова М.И. (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №2 л.д.57-58,192,194).

Представитель управления архитектура администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До судебного заседания представитель Васильковская О.С. (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №2 л.д.43-44,192,195).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тахавеева С.В., представители администрации Советского района в городе Красноярске, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.191-192,196,198,200-201).

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Гамеза Е.С. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменным пояснениям следует, что изменения характеристик объекта недвижимости в части изменения площади проекта с 147,8 кв.м, до 216,5 кв.м не учтены в ЕГРН (том №1 л.д.217-220).

Представитель администрации Советского района в городе Красноярске Свешникова Е.М. (полномочия подтверждены) представила в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как следует из письменного отзыва считает, что администрация Советского района в городе Красноярске является ненадлежащим ответчиком, так как является территориальным подразделением администрации города Красноярска (том №1 л.д.222-223).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Тахавеевой С.В. заключен договор купли-продажи № земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 962,0 кв.м, в том числе 672,0 кв.м – охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: <адрес>, для использования здания с нежилыми помещениями в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (том № л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тахавеевой С.В. (подрядчик) и Жаковой О.Н. (заказчик) заключен договор подряда на строительство: нежилого одноэтажного здания, общей площадью 147,8 кв.м, строение № по адресу: <адрес>; нежилого одноэтажного здания, общей площадью 91,6 кв.м, строение № по адресу: <адрес>; нежилого помещения (мансарда №), общей площадью 81,3 кв.м, по адресу<адрес> Заказчик приобретает вышеуказанные объекты недвижимости в собственность. Земельный участок на котором осуществляется строительство объектов недвижимого имущества принадлежит на праве собственности подрядчику на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчик выражает согласие на осуществление строительства объектов недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ. Обещая стоимость работ 1 200 000 рублей (том № л.д.26-27).

Между ИП Тахавеевой С.В. (подрядчик) и Жаковой О.Н. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство: нежилого одноэтажного здания, общей площадью 68,7 кв.м, строение № по адресу: <адрес>, на тех же условиях. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ. Обещая стоимость работ 850 000 рублей (том № л.д.28-29).

К договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются подписанные ИП Тахавеевой С.В. и Жаковой О.Н.: локально сметные расчеты №; акты приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (том № л.д.72-88).

Жакова О.Н. по договору купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок общей площадью 423 кв.м, назначение земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес> (том № л.д.131).

Жакова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>

Как следует из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеет 7 помещений, общей площадью 147,8 кв.м (том № л.д.19-21). Из технического плана здания следует, что после реконструкции здание состоит из 12 помещений, общей площадью 216,5 кв.м (том № л.д.24-25)

Из технического заключения ООО «Аргус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствуют требованиям действующий нормативно-технической документации в строительстве, для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, ч. 3 ст.16 ФЗ от 30.12.2009», №384-ФЗ; СНиП и др. для данного класса строений. Специалист считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания по <адрес> после проведения реконструкции. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том № л.д.37-47).

Экспертным заключением ООО «ФСЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в по данным технического паспорта и при натурном осмотре обследования выявлено в нежилом здании 11 помещений общей площадью 216,5 кв.м, 2011 года строительства. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, для гражданки Жаковой О.Н., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том № л.д.48-51).

Также имеется в материалах дела еще одно экспертное ООО «ФСЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно технического паспорта и натурного обследования в нежилом здании по адресу: <адрес> расположено 7 торговых помещений, общей площадью 147,8 кв.м, 2011 года постройки (том № л.д.25-27).

Из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно технического паспорта и при натурном обследовании выявлено, что в нежилом здании по <адрес>, 2011 года постройки и 2013 года реконструкции, расположено 11 торговых помещений, общей площадью 216,5 кв.м. Нежилое здание, расположено по адресу: <адрес>, для гражданки Жаковой О.Н., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том № л.д.49-54).

Из заключения ООО «СибИнТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст.6-ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том № л.д.52-57).

Департамент градостроительства администрации города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказал Жаковой О.Н. в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредставлением документов (том №1 л.д.58-59,245-246)

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска следует, что в ходе обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1711 расположено одноэтажное здание, в котором находится 8 объектов торговли. Площадь застройки одноэтажного здания по внешнему обмеру 252 кв.м (том № л.д.20-24).

По ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том № л.д.110-112).

Из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами проведен визуальный и инструментальный осмотр объекта по адресу<адрес> При осмотре были обнаружены разрушения, деформация и нарушения сплошности фундамента, в связи, с чем исследуемый объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии. При проведении дополнительно проектно-изыскательских работ существует возможность приведение показателей несущей способности конструкций к требованиям указанным в СП. Согласно проведенных геодезических работ на объекте по адресу: <адрес> выявлено, что исследуемый объект имеет точки, выходящие за границы земельного участка. Площадь строения на момент осмотра экспертами определить не представилось возможным, поскольку помещения эксплуатируются по назначению и доступ к проведению измерений согласно методике ограничен. Экспертами принято решение провести расчеты согласно имеющегося в материалах дела плана БТИ. Общая площадь составила 236 кв.м, площадь застройки существующего объекта составляет в соответствии с проведенными геодезическими исследованиями 264,5 кв.м. В соответствии с ГрК Ф <адрес> является капитальным, поскольку обладает прочной и неразрывной связью с землей посредством устройства фундамента, не имеет возможностью выполнения перемещения, демонтажа и последующей установки без существенного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, обеспечиваемой конструктивными характеристики. Год постройки исследуемого строения 2011, а год реконструкции 2014. В результате исследования эксперты установили, что состояние несущих строительных конструкций, качества строительно-монтажных работ исследуемого объекта не соответствует положениям №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии (том № л.д.129-189).

Оценив заключение экспертов на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности» суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец на принадлежащем земельном участке в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, так и во время их проведения, самовольно осуществила строительство/реконструкцию строения <адрес>. Право собственности на вышеуказанное строение за Жаковой О.Н. не было зарегистрировано, сведения в ЕГРН отсутствуют (том № л.д. 210-211). Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН на нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес> прав собственности на здание зарегистрировано, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.218). При этом согласно судебной экспертизе состояние несущих строительных конструкций, качества строительно-монтажных работ исследуемого объекта не соответствует положениям №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Кроме того, исследуемый объект имеет точки, выходящие за границы земельного участка. При этом представленные истцом заключения о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают соблюдение истцом предусмотренных законом условий.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

При этом обращение Жаковой О.Н. в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлениями о вводе здания в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности поведения истца, и не являются основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцом отказ в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Доводы стороны ответчика администрации г. Красноярска о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как уже имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о признании права собственности за Жаковой О.Н. на <адрес>, площадью 147,8 кв.м, в связи с отказом Жаковой О.Н. от иска, суд находит несостоятельными, так как в данном судебном заседании рассматривается спор о признании за Жаковой О.Н. право собственности на нежилое здание по <адрес> общей площадью216,5 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаковой О.Н. (<данные изъяты>) к администрации города Красноярска (<данные изъяты>), департаменту градостроительства администрации города Красноярска (<данные изъяты>), администрации Советского района в городе Красноярске (<данные изъяты>) о признании права собственности на нежилое здание, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.05.2023