Решение от 18.05.2020 по делу № 33а-1763/2020 от 13.05.2020

судья: Максимовских Н.Ю.

адм. дело №33а-1763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-785/2019 по административному иску Гришаковой Т.В. к Отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Гришаковой Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Гришакова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г.Москве (далее – ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве), УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является должником в рамках исполнительного производства № *-ИП от 29 августа 2016 года о взыскании в пользу Юдина Ю.Н. задолженности в размере 823 572, 08 руб. и №*-ИП от 24 сентября 2018 года о взыскании в пользу АО «Тройка-Д Банк» задолженности в размере 462 427,19 руб. Задолженность возникла на основании принятых Люблинским районным судом города Москвы судебных актов в пределах наследственного имущества, принятого ею после смерти супруга Гришакова О.А. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на жилое помещение по адресу: *; а также на земельный участок № 20 по адресу: *; ¾ доли земельного участка № 17 по адресу: *; обеспечительные меры в виде запрета нотариусу города Москвы Крюковой Л.Н. выдавать должнику Гришаковой Т.В. свидетельство о праве на наследство. 7 июня 2019 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии принятых обременений, на что получила отказ от 11 июля 2019 года. Указанные действия и постановления Гришакова Т.В. полагала незаконными, необоснованными и нарушающими её права, поскольку они являются несоразмерными долговым обязательствам, в связи с чем просила суд их отменить и возложить на административного ответчика обязанность произвести снятие любых наложенных ограничений (арестов) по вышеуказанным исполнительным производствам.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Гришаковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гришакова Т.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гришаковой Т.В. и ее представителя по доверенности Проскурякова Д.В., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 той же статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, помимо перечисленных в данной норме, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года с Гришаковой Т.В. в пользу АО «Тройка-Д Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 802 133,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741, 50 руб., всего 812 875,30 руб.

Решением суда установлено, что 23 июля 2014 года между Гришаковым О.А. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Гришакову О.А. был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

11 ноября 2014 года Гришаков О.А. скончался, его наследниками, принявшими наследство, являются супруга Гришакова Т.В. в ¾ доле и мать Гришакова М.С. в ¼ доле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда от 30 января 2018 года изменено, с Гришаковой Т.В. в пользу АО «Тройка-Д Банк» взыскана задолженность по срочным и просроченным процентам в размере 448 936,60 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 490,59 руб.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, с Гришаковой Т.В. в пользу Юдина Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 795 100, 08 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 472 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего 823 572,08 руб.

Указанные денежные средства взысканы с Гришаковой Т.В. как долг наследодателя Гришакова О.А. перед Юдиным Ю.Н. по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве от 29 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП по взысканию денежных средств с Гришаковой Т.В. в пользу взыскателя Юдина Ю.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве от 24 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении Гришаковой Т.В. по взысканию денежных средств в пользу взыскателя АО «Тройка-Д Банк».

Как установлено судом, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по адресу: *; земельного участка № 20 по адресу: *; ¾ долей земельного участка № 17 по адресу: *.

Данных о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу города Москвы Крюковой Л.Н. выдавать должнику Гришаковой Т.В. свидетельство о праве на наследство в материалах исполнительных производств не содержится.

Обратившись в суд с иском, Гришакова Т.В. полагала постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права, поскольку ограничительные меры несоразмерны долговым обязательствам, кроме того, квартира по адресу: *, а равно земельный участок по адресу: * не являются совместно нажитым с Гришаковым О.А. имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных Гришаковой Т.В. требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд указал на то, что по своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов, направлено на исключение для должника возможности распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в связи с чем примененные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего законодательства, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Вместе с тем судом учтено, что решения судов по взысканию с Гришаковой Т.В. денежных средств на момент разрешения настоящего спора исполнены не были, доказательств, подтверждающих, что отмена принятых мер приведет к исполнению судебных актов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется иное имущество, а именно: квартира по адресу: *, право собственности на ¾ доли которой приобретено административным истцом в порядке наследования после смерти Гришакова О.А., на которое обращено взыскание решением суда и оно подлежит реализации в рамках иного исполнительного производства, стоимости которого достаточно для погашения всех обязательств Гришаковой Т.В., не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции о правомерности примененных судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, являющихся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №*-ИП, №*-ИП либо невозможность такого исполения вследствие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов, Гришаковой Т.В. в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлено не было, ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: * и удовлетворение тем самым требований взыскателя, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, права и законные интересы Гришаковой Т.В. оспариваемыми ею постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришакова Т.В. пояснила, что в настоящее время денежные средства взыскателям ею выплачены, исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП в отношении нее окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении названного выше недвижимого имущества отменены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: