Решение по делу № 2-818/2019 ~ М-128/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Астрахань

19 марта 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яиковой Ольги Николаевны, Коновалова Николая Степановича к Курьянову Петру Алексеевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яикова О.Н. и Коновалов Н.С. обратились в суд с иском к Курьянову П.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав, что ответчик обвинял Коновалова Н.С. в том, что он распространял в отношении него не соответствующие действительности сведения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Также, Курьянов П.А., как частный обвинитель обвинял Яикову О.Н. в том, что она распространяла в отношении него не соответствующие действительности сведения, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В отношении истцов было возбуждено уголовное дело, проводилось судебное следствие, в результате чего <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен оправдательный приговор, вступил в законную силу, после апелляционного обжалования <дата>. Полагают, что частный обвинитель злоупотребил своим правом, необоснованно привлек истцов к уголовному преследованию, в связи с чем, причинил физические и нравственные страдания. Истцы преклонного возраста, страдают рядом заболеваний, при проведении судебного следствия находились в постоянном напряжении, боялись очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, их мучала бессонница, постоянно находились в стрессовом состоянии. Они занимают определенные должности в ТСЖ «Содружество», Коновалов Н.С. – председатель, а Яикова О.Н. – бухгалтер. Возбуждение уголовного дела могло привести к потере работы. Боялись выезжать из города, опасаясь, что их выезд может быть расценен судом, как попытка скрыться. Переживали за себя и свою семью, так как граждане считают, что если возбудили уголовное дело против человека и передали на рассмотрение в суд, то его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Таким образом, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 55000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, во время производства по уголовному делу, они заключение соглашение на ведение уголовного дела с адвокатом Соколовой Ю.А., сначала в первой инстанции, а затем в апелляционной инстанции, просят взыскать с ответчика убытки от участия в уголовном деле в пользу каждого из истцов по 30000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалов Н.С., представитель истцов Соколова Ю.А. требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, кроме того просили взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Курьянов П.А. в судебном заседании иск признал частично, в части возмещения убытков, просил снизить до 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, выслушав стороны, представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из материалов дела следует, что Курьянов П.А. обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № <адрес>, в котором обвинял Яикову О.Н. в том, что <дата> в помещении офиса ТСЖ «Содружество», в присутствии Воробьевой Т.В., Гудковой Г.Н. заявила, что Курьянову П.А. нельзя доверять, поскольку он является рецидивистом, лицом, дважды судимым, аналогичное событие имело место также <дата>. Коновалов Н.С. обвинялся Курьяновым П.А. в том, что <дата> в помещении офиса ТСЖ «Содружество», в присутствии Гудковой Г.Н., Гудкова И.М. назвал его рецидивистом; <дата> в помещении офиса ТСЖ «Содружество», в присутствии Воробьевой Т.В., Гудковой Г.Н. назвал его рецидивистом.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении истцов по ч.1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ был вынесен оправдательный приговор, вступил в законную силу, после апелляционного обжалования <дата>.

Истцы в порядке гражданского судопроизводства обратились с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком Курьяновым П.А., так как он полагал свои требования законными.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Яиковой О.Н. и Коновалова Н.С., преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имел намерения причинить истцам вред, в материалах дела нет и истцами не представлено, таким образом, злоупотребления правом со стороны Курьянова П.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении Яиковой О.Н. и Коновалова Н.С., к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не содержало намерения причинить Яиковой О.Н. и Коновалову Н.С., вред, вина Курьянова П.А. в причинении истцу морального вреда отсутствует, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела юридическую помощь истцам Яиковой О.Н. и Коновалову Н.С. по соглашению оказывала адвокат Соколова Ю.А., в судебном процессе по обвинению истцов по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оплата каждым из истцов денежной суммы в размере 30000 рублей за оказанные услуги подтверждена документально, факт участия адвоката Соколовой Ю.А. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения также с достоверностью подтвержден.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истцов Яиковой О.Н. и Коновалова Н.С. в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, с Курьянова П.А. подлежат взысканию соответствующие расходы на представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Возмещение ущерба в указанном размере учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцов, Соколовой Ю.А. по настоящему гражданскому делу также подлежит удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов в части, суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество (два заседания) и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов Соколова Ю.А.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из принципов разумности и принимает во внимание объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением дела в суде, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцами при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Яиковой Ольги Николаевны, Коновалова Николая Степановича к Курьянову Петру Алексеевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Курьянова Петра Алексеевича в пользу Яиковой Ольги Николаевны убытки в размере 10 000 рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Курьянова Петра Алексеевича в пользу Коновалова Николая Степановича убытки в размере 10000 рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья: Иноземцева Э.В.