Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2013 ~ М-190/2013 от 01.02.2013

дело № 2-474/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 марта 2013 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.,

с участием полномочного представителя истца Моисеенко К.А. – Зиатдинова А.Р.,

полномочного представителя ответчика Колтакова С.А. и Ширяева К.В. – Чеховой М.М.,

полномочного представителя ответчика Кулакова В.В. – Холод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко К.А. к Колтакову С.А., Ширяеву К.В., Кулакову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко К.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Колтакову С.А., Ширяеву К.В., Кулакову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на объект недвижимости - <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> края, а именно: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данной квартиры, заключенный между Моисеенко К.А., действующим за нее по доверенности Ширяевым К.В. и Колтаковым С. А., недействительным (ничтожным); признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данной квартиры, заключенный между Колтаковым С. А. и Кулаковым В.В., недействительным (ничтожным); аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 26-26-22/037/2012-377, запись регистрации 26-26-22/037/2012-378; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кулакова В.В.; признать за ней, Моисеенко К.А., право собственности на данную квартиру. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и представляющего её законные интересы на тот период – Моисеенко А.Н., отца, она являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Невинномысском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестре 135-258-68. В апреле 2012 г. ей понадобилась денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем она сообщила своей знакомой Столяровой И.В.. Последняя предложила ей обратиться к своим друзьям в фирму «Держава», расположенную по адресу: <адрес>. При этом Столярова И.В. сообщила ей, что кредит ей предоставят, а залогом будет выступать находящаяся у неё в собственности квартира. Когда она принесла Столяровой И.В. посмотреть документы на её квартиру: договор дарения и технический паспорт, она сообщила ей, что документы в надлежащем порядке не оформлены. Столярова И.В. сама обратилась в БТИ для получения недостающих документов и сама без её участия выписала новую домовую книгу и поставила штамп о её регистрации в квартире в ОУФМС России по СК в г. Невинномысске. О том, что в спорной квартире кроме неё были зарегистрированы её отец и мать - Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И. она Столяровой И.В. не сообщила. В период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. она находилась в состоянии беременности. В апреле 2012 г. она обратилась в фирму «Держава» (на рекламной вывеске было написано: купля-продажа, кредит). Девушка-секретарь в приемной сообщила ей, что фирмой выдаются займы до 1,5 мил. руб. (в зависимости от оценки квартиры) под залог недвижимости под 10 % годовых. Максимальный срок займа два года. Она согласилась на указанных условиях заключить договор займа в сумме <данные изъяты>. Её квартиру оценили в <данные изъяты>. Сотрудники фирмы – Ширяев К.В. и Бурачок В.А. взяли у неё документы на квартиру для оформления письменного договора. Ей сделали ксерокопии, а оригиналы не вернули, сказали, что это их документальная гарантия внесения ею оплаты займу. Первоначально разговаривал с ней ФИО2 он смотрел документы на квартиру. Затем Ширяев К.В. направил её к помощнику нотариуса Савушкиной Н.В. (сказал, что позвонит ему и все объяснит за неё), чтобы она сделала доверенность «на квартиру». Когда помощник Савушкиной Н.В. предъявил ей для ознакомления текст доверенности, она прочитала, что там указано право представителю распорядиться квартирой. От подписи такой доверенности она отказалась и вернулась в офис «Державы». Ширяев К.В. и ФИО2 оба заверили её, что распорядиться квартирой её никто не сможет, если она вовремя будет выплачивать положенную сумму денежного займа, это будет обусловлено договором. Она вернулась в нотариальную контору, подписала доверенность на имя Ширяева К.В., принесла ее в офис фирмы, отдала Ширяеву К.В., сразу подписала договор займа ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Получила деньги в сумме <данные изъяты>. В мае 2012 г. она оплатила по договору займа - <данные изъяты>, в июне - <данные изъяты>. В июне 2012 г., когда она пришла платить очередную денежную сумму, Колтаков С.А. и Ширяев К.В. сообщили ей, что она платит только проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а основная сумма долга не погашается, соответственно, ей необходимо подписать новый договор займа на сумму <данные изъяты> и платить по <данные изъяты>. в месяц. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и её и свой экземпляр Колтаков С.А. порвал. Точную дату заключенного ею в июле договора займа она не помнит. В июле она оплатила – <данные изъяты>, августе – <данные изъяты>. Квитанции об оплате ей не выдавались. Отметка о платеже осуществлялась следующим образом: напротив очередного платежа ставилась её роспись и роспись получающей деньги стороны (сотрудника фирмы). Когда она пришла в августе оплачивать очередной платеж, Колтаков С.А. сообщил ей, что необходимо проехать в регистрационную палату (<адрес>), так как не хватает документов на квартиру и необходимо их до оформить. В регистрационной палате мы поднялись на 2-й этаж в каб. №, где сидевшая у окна девушка, просмотрев документы, сказала, что нужен кадастровый паспорт на квартиру. Они спустились на 1-й этаж, Колтаков С.А. заставил её оплатить госпошлину и заказал кадастровый паспорт на спорную квартиру. Когда она пришла оплачивать платеж за сентябрь 2012 г. Колтаков С.А. и Ширяев К.В. сообщили ей, что договор займа за июнь 2012 г. уже не нужен, и Колтаков С.А. порвал свой и её экземпляр договора. Они сказали ей, что она просрочила один платеж и соответственно может лишиться квартиры, поэтому сумму займа по договору необходимо увеличить до <данные изъяты>, если она хочет «спасти квартиру», Кроме того, необходимо заключить новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа подписать новый договор займа на сумму <данные изъяты>. Ширяев К.В. пригрозил продать её квартиру. Она боялась потерять свою квартиру и боялась признаться родителям, что с ней случилось, поэтому в силу тяжелых жизненных обстоятельств была вынуждена согласиться на предложенные кабальные условия сделки. Кроме того, Колтаков С.А. и Ширяев К.В. оказывали на неё психологическое давление. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ когда она оплатила очередной платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев К.В. сообщил ей, что квартира продана Колтакову С.А. Это сделано специально, как гарантия погашения её долга. Она стала требовать от Ширяев К.В. подлинные документы на принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. Документы ей не вернули, однако путем угроз, запугивания и психологического давления Ширяев К.В. и Колтаков С.А. заставили её подписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>. за проданную Ширяевым К.В. по доверенности своему сотруднику Колтакову С.А. её квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку она подписала, однако никакие денежные средства за квартиру от Ширяева К.В. она не получала (указанная расписка датирована подписью от ДД.ММ.ГГГГ). А также заставили подписать дополнительное соглашение к договору займа (с залоговым имуществом) от ДД.ММ.ГГГГ о её согласии продать спорную квартиру. После этого Ширяев К.В. и Колтаков С.А., стали ей звонить и спрашивать, кто проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в роддоме, к ней приехал Ширяев К.В., по телефону стал требовать, чтобы она спустилась для разговора, а когда она под предлогом плохого самочувствия отказалась это сделать, сообщил ей номер телефона нового собственника её квартиры. Новый собственник квартиры, представился по имени «Павел», приехал к ней в роддом ДД.ММ.ГГГГ с женщиной и когда она спустилась, предложил ей выкупить её квартиру за <данные изъяты>. При этом он потребовал срочно внести задаток 100000 руб.. Она пообещала взять кредит. Через два дня «Павел» с женщиной опять приехали в роддом и стали требовать хотя бы <данные изъяты>. задатка за квартиру. Она сказала, что сначала хочет увидеть свидетельство о праве собственности на квартиру. На следующий день «Павел» и женщина принесли свидетельство о праве собственности на квартиру (ксерокопию) и предварительный договор купли-продажи квартиры для подписи, при этом женщина вручила свою визитку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, очевидно, это была указанная в визитке руководитель агентства недвижимости «Верх+» ФИО6 и сообщила, что её квартира продана молодой семье, однако она может еще ее выкупить за 1,5 мил руб. Деньги может внести любой человек. Она пообещала, что сообщит обо всем папе, чтобы он помог. ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина приходили в её <адрес> в <адрес>, звонили в домофон, требовали у проживающей в квартире её бабушки освободить квартиру, представлялись собственниками квартиры. ДД.ММ.ГГГГ трое неизвестных мужчин пришли в <адрес> в <адрес>, где в настоящее время проживает её бабушка – ФИО5, представились хозяевами квартиры и стали требовать от нее освободить квартиру. Когда приехал её отец Моисеенко А.Н. и показал паспорт с регистрацией в данной квартире, мужчины ушли. Мужчины были из фирмы «Верх +». Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 7 которого предусмотрено, что паспорт гражданина действует: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Пунктами 12 (абзацы 1 и 2) и 15 этого же положения предусмотрено, что замена паспорта производится при достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего положения. В соответствии с пунктом 6 положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим положением, является недействительным. Вместе с тем, содержание пункта 6 положения о паспорте гражданина Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом. Недействительный документ – это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия. Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным. Следовательно, доверенность, выданная ею на имя Ширяева К.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с момента достижения ею 20-летнего возраста, что соответственно влечет и недействительность (ничтожность) сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Ширяевым К.В. от её имени, свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на имя Колтакова С.А. и всех последующих документов, которые её заставили подписать Колтаков С.А. и Ширяев К.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (подписано ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ничтожность сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается текстом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны не приступили к исполнению основного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ позволяет обратить взыскание на залоговое имущество, в нарушение требований ст. 334 ГК РФ, а именно: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу того, что в настоящее время представитель фирмы «Держава» - Колтаков С.А. сдал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК отдел по г. Невинномысску для оформления сделки купли-продажи спорной квартиры третьему лицу, считает необходимым просить суд также о наложении ареста на <адрес> в <адрес> СК, в целях обеспечения иска. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колтаковым С.А. и Кулаковым В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в результате чего собственник спорной недвижимости изменился. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ней были зарегистрированы и проживали третьи лица, а именно: ФИО3 и ФИО4. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысский городской суд <адрес> было подано исковое заявление Моисеенко К.А. о признании недействительным договора купли - продажи вышеуказанной квартиры с ходатайством о наложении ареста. Из чего следует, что квартира на момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации являлась спорной. В соответствии ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На данное исковое заявление с учетом его дополнений и уточнений, от Кулакова В.В. поступило возражение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в Невинномысский городской суд обратилась Моисеенко К.А. с иском к Колтакову С.А. и Ширяеву К.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес>, в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ширяевым К.А., действующим по доверенности за Моисеенко К.А. и Колтаковым С.А., а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации указанного договора и признании за Моисеенко К.А. права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ представитель Моисенко К.А. уточнила исковые требования, в результате чего в качестве ответчика к участию в данном деле был привлечен он. В уточненном исковом заявлении были заявлены следующие требования: о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Колтаковым С.А.; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации указанного договора; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности на указанную квартиру за Моисеенко К.А.. С данным исковыми требованиями он полностью не согласен и полагает, что они заявлены не обоснованно, не законно и не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Так, в уточненном исковом заявлении не указанно ни одного законного основания, предусмотренного гражданским законодательством РФ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между ним и Колтаковым С.А.. В соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Что было и сделано ним и Колтаковым С.А., а именно 13 декабря 2013 г. между ним был заключен в письменном виде договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ, 14.01.2013г. был зарегистрирован переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости ко мне, как покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В связи с чем, полагает, что нет ни одного законного основания для признания договора недействительным (ничтожным), да и еще по заявлению Моисеенко К.А., которая не являлась стороной по указанному договору. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истицы, в том числе и о признании права собственности на квартиру принадлежащую ему. Полагает, что указанные требования ничем не мотивированы. Те основания, которые были указаны в основном иске о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенным между Ширяевым К.В., выступающим по доверенности за Моисеенко К.А. и Колтаковым С. А., они имеют отношение только к этой сделке. И на его взгляд, они не имеют никакого отношения к нему. С Моисеенко К.А. он даже не знаком и не покупал у нее квартиру. Он считает себя добросовестными приобретателем указанной квартиры, так как указанное имущество приобретено было им возмездно от лица, которое имело права его отчуждать. Об обстоятельствах сделки по переходу права собственности на указанную квартиру от Моисеенко К.А. к Колтакову С.А. ему стало известно в судебном заседании из содержания основного искового заявления. О том, что на указанную квартиру имеются притязания третьих лиц на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ему было не известно. Ему также было неизвестно, что в указанной квартире прописаны родственники Моисеенко К.А. и там же проживает ее бабушка, предоставленная ему домовая книга свидетельствовала об отсутствии в указанной квартире зарегистрированных лиц. И только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он получил из регистрирующего органа документы и его праве собственности на указанную квартиру, он попытался в нее зайти с помощью ключей, которые передал ему риэлтор, но входную дверь в квартиру он не смог открыть. В этот же день ему стало известно, что в квартире проживает бабушка бывшей владелицы квартиры, которая и по сегодняшний день проживает там и чинит ему препятствия в пользовании своим имуществом. Учитывая все вышеизложенное, просит суд полностью отказать в исковых требованиях Моисеенко К.А. к нему.

На данное исковое заявление с учетом его дополнений и уточнений, от Ширяева К.В. поступило возражение, из которого следует, что в обоснование иска о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом, в интересах которой выступал он, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение ее квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Колтаков С.А., были положены доводы о том, что указанная сделка являлась безденежной со ссылкой на нормы ст. 166, 167, 168 ГК РФ; что в квартире помимо нее были зарегистрированы Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И., а в договорах на это не указано, а также на то, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ему, является недействительной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением истцом 20-летнего возраста, вследствие чего паспорт, который был указан в доверенности, является недействительным. Кроме того, смешивая понятия и существо сделок в один иск, истец указала также на договоры займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Договор займа и распоряжение квартирой по договору купли-продажи в связи с поручением на эти действия согласно доверенности, это два самостоятельных действия, в которых участвовали он и истец, и их необходимо отграничить друг от друга. Договоры займа денежных средств, которые были заключены между ними ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., имели место быть, что собственно и подтверждает истец в иске, а значит являются реальными сделками. Сделка купли-продажи по поручению истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнена сторонами, и ее правовые последствия наступили, что подтверждается правоустанавливающими и иными документами, хранящимися в данном гражданском деле. Утверждая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> от продажи ее квартиры фактически не получены, истец при этом приложила к иску расписку, составленную в простой письменной форме. Именно эта расписка и является письменным доказательством получения указанных средств и подтверждает возмездный характер сделки. После составления, расписка находилась в распоряжении истца, и если бы договор на такую сумму являлся фактически безденежным, то она располагала правом на обращение в правоохранительные органы, либо в суд с соответствующим заявлением, чего сделано не было. К моменту заключения спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на стороне должника (истца) в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ имелось обязательство по погашению указанной выше суммы займа, в связи с чем включение этой суммы при передаче денежных средств в размере <данные изъяты>. от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных обязательств не противоречит нормам ГК РФ и не свидетельствует о не исполнении по спорному договору обязанности по передаче части суммы от продажи квартиры. Эти действия не указывают на безвозмездный характер этой сделки. Из чего следует, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ - злоупотребляет своим правом. В силу указанной нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В возражение доводов истца о недействительности доверенности, выданной на её имя вследствие недействительности паспорта гр. РФ, полагает необходимым пояснить о следующем. В первую очередь просит суд обратить внимание на то, что по непонятным причинам паспорт в связи с достижением 20-летнего возраста истец получила в нарушение закона только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем обязана была получить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если описанные в иске противоправные действия имели место в отношении ее личности со времени обращения к ним – с апреля 2012 г., то от чего же не была отменена доверенность, выданная ему на право распоряжения спорной квартирой сроком на три года – остается непонятным. Во всяком случае, поняв незаконность действий Столяровой И.В., истец распорядилась об отмене доверенности на ее имя, что свидетельствует об осознании своих действий и действий третьих лиц. Кроме того, перечень оснований прекращения действий доверенности является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию, а иные юридические факты не могут рассматриваться в качестве оснований прекращения доверенности. Из этого следует, что права и обязанности, возникшие по поручению доверителя, и не отмененные распоряжением, сохраняют силу для представляемого в отношении третьих лиц. В возражение на доводы иска о недействительности спорных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием указаний в договорах о регистрации лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, поясняет следующее. По этим доводам просит суд обратить внимание на содержание иска, где указано следующее: « о том, что в спорной квартире кроме неё были зарегистрированы её отец и мать – Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И. она Столяровой И.В. не сообщила». В результате умышленного сокрытия этих сведений, истец получила домовую книгу без указания регистрации ее родителей Моисеенко, которую впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными документами передала ему вместе с доверенностью. Он не мог усомниться и проверять достоверность сведений в домовой книге, предоставленной собственником квартиры. Используя содержание представленной истцом домовой книги, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обременение указано в п. 6. – отражена регистрация истца в квартире, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (на момент второго оспариваемого договора) сама снялась с регистрационного учета. Из п.1.5 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Продавец» гарантирует, что лиц, сохраняющих право проживания в «Недвижимости» после ее продажи не имеется». Все это соответствовало действительности, и подтверждается домовой книгой, выданной БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В ней отсутствуют сведения о Моисеенко В.И. и Моисеенко А.Н., за исключением самой истицы, которая, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета. Кроме того, истец указала, что на момент государственной регистрации перехода права собственности квартира являлась спорной, поскольку первоначально она обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество. Эти сведения являются недостоверными, поскольку иск в суд передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о его принятии, и в этот же день судом был наложен арест на спорную квартиру, из чего следует, что арест наложен был после совершения и исполнения спорных сделок. Ссылаясь на ничтожность сделки, истец указала, что «стороны не приступили к исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ позволяет обратить взыскание на залоговое имущество в нарушение требований ст. 334 ГК РФ». Договоры займа денежных средств в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (договоры не сохранил в связи с минованием надобности после передачи денег истцу), и распоряжение квартирой в связи с поручением на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – это два самостоятельных действия, в которых участвовали он и истец. Ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку после продажи квартиры денежные средства истцу не выдавались, договор займа не заключался. Два договора займа имели место только в указанные выше сроки. Пользуясь технической ошибкой, истец представила дополнительное соглашение к договору займа с залоговым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата составления соглашения указана в нем «ДД.ММ.ГГГГ». На лицо очевидность технической ошибки в указании дат. Это дополнительное соглашение действительно было заключено ДД.ММ.ГГГГ, но к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Он, имея доверенность, этим соглашением еще раз удостоверился в ее желании произвести отчуждение квартиры, в чем она и расписалась. Истец сама предложила продать квартиру, т.к. не имела возможности погашать долг по договорам займа. В настоящее время, под влиянием своих родителей, она вынуждено обратилась с надуманным иском. Таким образом, оспариваемые истцом сделки являются действительными, их обязательства исполненными, и как следствие ответчик Кулаков В.В. является ее законным собственником. По изложенным основаниям просит в удовлетворении иска Моисеенко К.А. отказать за незаконностью требований.

В судебное заседание не явился нотариус Савушкина Н.В., от которой поступило письмо с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствии. От третьего лица Моисеенко В.И. поступило письмо с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель МЭР РФ ФСГРКиК УФСГРКиК по СК Невинномысский отдел, от которого поступило письмо с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание не явились ответчик Колтаков С.А., Ширяев К.В., Кулаков В.В. - от которых поступили письма с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истицы в полном объеме поддержал заявленные и уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Так же указывают, что на основании договора дарения от 20.03.1998 г., Моисеенко К.А. являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края; договор дарения был зарегистрирован в Невинномысском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестре 135-258-68. В период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. Моисеенко К.А. находилась в состоянии беременности. В апреле 2012 г. Моисеенко К.А. через Столярову И.В. обратилась в фирму «Держава» для получения займа в сумме <данные изъяты>. Договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом истица подписала нотариальную доверенность на имя сотрудника фирмы «Держава» Ширяева К.В. с правом реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры в случае просрочки платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату процентов по указанному договору производила в мае 2012 г. - <данные изъяты>, в июне - <данные изъяты>. В качестве залогового имущества выступает спорная квартира, которая в случае просрочки очередного платежа может быть реализована в счет погашения долга. В июне 2012 г., при погашении процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ Колтаков С.А. и Ширяев К.В. сообщили Моисеенко К.А., что происходит оплата только процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а основная сумма долга не погашается, поэтому необходимо подписать новый договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и платить по <данные изъяты>. в месяц. Подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Колтаков С.А. уничтожил. Точную дату заключенного в июле договора займа на сумму <данные изъяты> истица не помнит. Оплату по новому договору производила в июле – <данные изъяты>, августе – <данные изъяты>. Квитанции о произведенной оплате не выдавались. Отметка о платеже осуществлялась следующим образом: напротив очередного платежа ставилась роспись отдающей и роспись получающей деньги стороны (сотрудника фирмы). В сентябре 2012 г. Колтаков С.А. и Ширяев К.В. сообщили Моисеенко К.А., что договор займа за июнь 2012 г. аннулирован в результате просрочки очередного платежа. Для «спасения» квартиры (чтобы она не была реализована третьему лицу), необходимо заключить новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В случае отказа подписать новый договор займа на суму <данные изъяты>., Ширяев К.В. пригрозил продать квартиру. Истица боялась потерять свою квартиру и боялась признаться родителям в случившемся, поэтому в силу тяжелых жизненных обстоятельств была вынуждена согласиться на предложенные кабальные условия сделки. Колтаков С.А. и Ширяев К.В. оказывали на нее психологическое давление. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплата составила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ширяев К.В. сообщил ей, что квартира продана Колтакову С.А.. Ширяев К.В. и Колтаков С.А. путем угроз, запугивания и психологического давления заставили ее написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>. за проданную Ширяевым К.В. по доверенности квартиру своему сотруднику Колтакову С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Расписку Моисеенко К.А. подписала, однако никакие денежные средства за квартиру от Ширяева К.В. она не получала. Эмоционально-психологическое состояние и состояние беременности не позволило ей четко понимать значение своих действий и отдавать им отчет. Ничтожность сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается текстом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: стороны не приступили к исполнению основного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировало обращение взыскания на залоговое имущество, в нарушение требований закона. А так же, что Моисеенко А.Н. (третье лицо) в настоящее время находится на работе, в командировке за пределами территории Ставропольского края.

Представитель ответчика Кулакова В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на доводы указанные в возражениях и прениях.

Представитель ответчиков Колтакова С.А. и Ширяева К.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на доводы указанные в возражениях от имени Ширяева К.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает руководителем Агентства недвижимости «Верх плюс», Колтаков С.А. находился в их электронной базе, так как они с ним неоднократно совершали сделки по купли-продажи недвижимости. Кулаков В.В. обратился к ним в агентство для покупки квартиры, они подбирали ему варианты, через некоторое время от Колтакова С.А. поступило предложение на покупку квартиры по <адрес>, он договорился с ним о встрече для того, чтобы посмотреть квартиру, с ним встретился сотрудник фирмы, в которой работал Колтаков С.А., ФИО2, у него были ключи от квартиры. После того, как он посмотрел данную квартиру, она ему понравилась, он решил предложить её Кулакову В.В., через несколько дней они поехали с Кулаковым В.В. и ФИО2 посмотреть квартиру. Кулакову В.В. квартира понравилась, он согласился её приобрести, он проверил всю документацию, все было в порядке, ему предоставили домовую книгу, в которой было указано, что в квартире никто не прописан, но в последствии оказалось, что это был дубликат. Затем мы с Кулаковым В.В. поехали в офис к Ширяеву К.В., также там присутствовал Колтаков С.В. со своей женой, ФИО2 заключили договор, Кулаков В.В. предал Колтаков С.А. лично денежные средства на основании договора в сумме <данные изъяты>. После того, как Кулаков В.В. получил свидетельство о праве собственности на квартиру, он решил начать ремонт, когда пришел в квартиру, дверь не смог открыть ключом, по домофону ему ответила женщина, которая пояснила, что здесь проживает и его в квартиру не пустит, спустя некоторое время подъехали мужчина и женщина, которые показали паспорт, в котором стоял штамп о прописке в данной квартире. После этого Кулаков В.В. позвонил ему, объяснил ситуацию, они с ним поехали в офис к Ширяеву К.В. выяснить данный вопрос, в офисе им пояснили, что им ничего об этом не известно, записали нам телефон бывшей хозяйки, Моисеенко К.А., он с ней созвонился, она начала пояснять, что у неё проблемы, сказала, что взяла деньги под залог квартиры, а выплатить не смогла, поэтому хотела бы выкупить квартиру. Он объяснил ситуацию Кулакову В.В., он согласился. Затем он со своей коллегой встретились с Моисеенко К.А., предложили ей выкупить квартиру за 1 <данные изъяты>, она приняла их условия, но в дальнейшем не отвечала на телефонные звонки, сама не звонила, поэтому им пришлось подать иск в суд о снятии с регистрационного учета Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И.. Когда они смотрели квартиру, вещи там находились, но их заверили, что через две недели все вывезут.

Выслушав представителей истицы Моисеенко К.А., представителя ответчиков Колтакова С.А. и Ширяева К.В. и их, представителя Кулакова В.В. и его, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Моисеенко К.А. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый № 26:16:070202:1885. В указанной квартире, кроме нее зарегистрированы и проживают с 1997 г. Моисеенко В.И., Моисеенко А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Ширяевым К.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> залоговым имуществом по договору являлась спорная квартира, которая в случае просрочки очередного платежа может быть реализована в счет погашения долга. В июне 2012 г. между истицей и Ширяевым К.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Ширяев К.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко К.А. и Ширяевым К.В. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица выразила согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, ничтожность сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается текстом дополнительного соглашения, датированным ДД.ММ.ГГГГ стороны не приступили к исполнению основного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ позволяет обратить взыскание на залоговое имущество, в нарушение требований ст. 334 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Ширяевым К.В. и Колтаковым С.А. и государственная регистрация перехода права собственности на Колтакова С.А. произведены незаконно, а сделка ничтожна.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков – Колтакова С. А. и Ширяева К.В. о том, что расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору займа с залоговым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными сделками, не имеющими отношения друг к другу на основании следующего. Как указано в самом тексте дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно является дополнением к договору займа с залоговым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица, выступающая в качестве «заемщика» дала согласие на продажу спорной квартиры, которая выступает в качестве залогового имущества по сделке. Соответственно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являются документальным подтверждением одной сделки. Безденежность сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями представителя ответчика Ширяева К.В. о том, что при передаче денег за продажу спорной квартиры был произведен перерасчет с учетом задолженности истицы по состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ займам. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым К.В., представляющим по доверенности интересы Моисеенко К.А. и Колтаковым С.А., в порядке положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, и не порождает никаких последствий и подлежит признанию его недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между Колтаковым С.А. и Кулаковым В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в результате чего собственник спорной недвижимости изменился. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. истица находилась в состоянии беременности. В родильное отделение городской больницы <адрес> была направлена на плановую дородовую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ее квартира была продана третьему лицу, узнала, находясь уже в родильном отделении городской больницы. В последствии Моисеенко К.А. неоднократно заявляла ответчикам Колтакову С.А. и Ширяеву К.В. о том, что она не согласна с их действиями по продаже принадлежащей ей квартиры. После выписки из больницы сразу обратилась с иском в Невинномысский городской суд <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ней были зарегистрированы и проживали третьи лица, а именно: Моисеенко В.И. и Моисеенко А.Н.. Из указанного следует, что квартира на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ являлась спорной. В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Поскольку законные основания возникновения права собственности у Колтакова С.А. на спорную квартиру отсутствовали, последний не имел права на распоряжение спорным имуществом, следовательно, договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Колтаковым С.А. и Кулаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеенко К.А. удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Моисеенко К.А., действующим за нее по доверенности Ширяев К.В., и Колтаков С.А., недействительным (ничтожным).

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Колтаков С.А. и Кулаковым В.В., недействительным (ничтожным).

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, запись регистрации №.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> края, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кулакова В.В..

Признать за Моисеенко К.А., право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер: №, инвентарный номер: №

Арест, наложенный на <адрес> края – снять.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в установленном законом срок 30 суток.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.