Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2013 ~ М-2829/2013 от 28.06.2013

№ 2-3436/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Маленко В.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Маленко В.А. о взыскании суммы по кредитному договору <номер> от 21.06.2011 г. в размере 77 252 рубля 29 коп., в том числе суммы основного долга в размере 71 691 рубль 74 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 4 397 рублей 46 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 249 рублей 59 коп.; задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере 913 рублей 50 коп.; о взыскании суммы по кредитному договору <номер> от 27.10.2011 г. в размере 361 022 рубля 33 коп., в том числе суммы основного долга в размере 338 240 рублей 72 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 19 721 рубль 26 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 950 рублей 64 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 2 109 рублей 72 коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль Ford Focus <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.

21 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 105 000 рублей на срок по 22.06.2015 года с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 21,20 % годовых. Предусмотренные договором обязательства Маленко В.А. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ею не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 77 252 рубля 29 коп., в том числе суммы основного долга 71 691 рубль 74 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 4 397 рублей 46 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 249 рублей 59 коп.; задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 913 рублей 50 коп.

27 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 433 540 рублей на срок по 27.10.2015 года с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 16,99 % годовых для приобретения транспортного средства Ford Focus. Предусмотренные договором обязательства Маленко В.А. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ею не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 361 022 рубля 33 коп., в том числе суммы основного долга 338 240 рублей 72 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 721 рубль 26 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 950 рублей 64 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 2 109 рублей 72 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель банка Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить, уточнила исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 242400 рублей.

Ответчик Маленко В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

21 июня 2011 года банк и Маленко В.А. заключили договор путем присоединения заемщика к Правилам кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) <номер> на сумму 105000 рублей на срок по 22.06.2015 года, с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 21,2 % годовых.

Кредит выдан Маленко В.А. 21 июня 2011 года на его счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 21.06.2011 г., а также выпиской по счету ответчика.

16 июня 2011 г. Маленко В.А. написано заявление о том, что он просит включить его в число участников программы страхования Лайф 0,29 % с ООО СК «<данные изъяты>», по которой будут застрахованы следующие риски: потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности. С условиями страхования по Программе страхования, на основании которых Маленко В.А. будут предоставляться страховые услуги, и с Условиями участия в Программах страхования, ответчик ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно.

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 14 июня 2013 года.

27 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 433 540 рублей на срок по 27.10.2015 года.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16,99 % годовых.

Кредит выдан Маленко В.А. 27 октября 2011 года на его счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 27.10.2011 года, а также выпиской по счету ответчика.

27 октября 2011 года между сторонами заключен договор залога автомобиля Ford Focus <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Маленко В.А.

Согласно пункту 3.3 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

С апреля 2012 года Маленко В.А. платежи в счет погашения кредита вносятся не своевременно.

31 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, истец и ответчик заключили кредитные договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредиты были предоставлены ответчику Маленко В.А. путем перечисления суммы кредитов на его счет в день открытия счета, а именно 21.06.2011 года и 27.10.2011 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальными ордерами № 1 от 21.06.2011 года и №1 от 27.10.2011 года, а также выписками по счету. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) кредитного договора <номер> и п. 4.2.3 кредитного договора <номер>, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок. Банк осуществляет досрочное взыскание.

Поскольку ответчиком Маленко В.А. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 31.05.2013 года в адрес Маленко В.А. направлены уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчицы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование вышеуказанным кредитом, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,2 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2011 года по 14.06.2013 года, подлежащий уплате ответчиком, составляет 36 343 рубля 20 коп.

Из выписки по счету ответчика Маленко В.А. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесены следующие суммы: 1 829 рублей 59 коп. (21.07.2011 г.); 1 924 рубля 92 коп. (22.08.2011 г.); 1 781 рубль 31 коп. (21.09.2011 г.); 1 755 рублей 50 коп. (22.10.2011 г.); 1 786 рублей 87 коп. (21.11.2011 г.); 1 703 рубля 52 коп. (21.12.2011 г.); 1 840 рублей 47 коп. (23.01.2012 г.); 1 592 рубля 15 коп. (21.02.2012 г.); 1 564 рубля 09 коп. (22.03.2012 г.); 1 747 рублей 36 коп. (24.04.2012 г.); 1 458 рублей 03 коп. (22.05.2012 г.); 1 581 рубль 84 коп. (22.06.2012 г.); 1 601 рубль 72 коп. (23.07.2012 г.); 1 195 рублей 50 коп. (22.08.2012 г.); 228 рублей 15 коп. (23.08.2012 г.); 1 488 рублей 81 коп. (22.09.2012 г.); 1 456 рублей 96 коп. (22.10.2012 г.); 1 378 рублей 59 коп. (25.11.2012 г.); 1 345 рублей 84 коп. (09.01.2013г.); 1 358 рублей 80 коп. (19.02.2013 г.); 1 325 рублей 72 коп. (22.02.2013 г.), а всего 31 945 рублей 74 коп.

Следовательно, 4 397 рублей 46 коп. (36343,20 – 31945,74) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями Правил кредитования, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренной договором комиссии. Согласно пункту 2.13 указанных Правил установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: в первую очередь – судебные издержки по взысканию задолженности; во вторую очередь – просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования; в третью очередь – просроченные проценты по кредиту; в четвертую очередь – просроченная сумма основного долга по кредиту; в пятую очередь – комиссия за присоединение к Программе страхования; в шестую очередь – проценты по кредиту; в седьмую очередь – сумма основного долга по кредиту; в восьмую очередь – неустойка (пени, штрафы).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Суд, проанализировав содержание пункта 2.13 Правил, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение комиссии противоречит действующему законодательству, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия Правил кредитования, суд признает ничтожным пункт 2.13 Правил, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате комиссии за коллективное страхование, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения комиссий.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Комиссия в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение комиссии за коллективное страхование подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения задолженности по уплате комиссии за коллективное страхование направлено 48 рублей 40 коп. (21.10.2011 г.), 86 рублей 60 коп. (21.03.2012 г.), 25 рублей 74 коп. (23.04.2012 г.), 46 рублей 76 коп. (21.05.2012 г.), 67 рублей 89 коп. (21.06.2012 г.), 304 рубля 50 коп. (22.08.2012 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия Правил о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 275 рублей 39 коп. (48,40 + 86,60 + 25,74 + 46,76 + 67,89), а также 228 рублей 15 коп. из платежа 22.08.2012 г. в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных банком в размере 36 343 рубля 20 коп. Следовательно, 3 893 рубля 92 коп. (36343,20 – 31945,74 – 275,39 – 228,15) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании основного долга, суд исходит из нижеследующего.

В счет погашения основного долга Маленко В.А. по кредитному договору <номер> от 21.06.2011 г. внесены следующие суммы: 1 433 рубля 11 коп. (21.07.2011 г.); 1 337 рублей 78 коп. (22.08.2011 г.); 1 481 рубль 39 коп. (21.09.2011 г.); 1507 рублей 20 коп. (22.10.2011 г.); 1475 рублей 83 коп. (21.11.2011 г.); 1559 рублей 18 коп. (21.12.2011 г.); 1422 рубля 23 коп. (23.01.2012 г.); 1670 рублей 55 коп. (21.02.2012 г.); 1698 рублей 61 коп. (22.03.2012 г.); 1515 рублей 34 коп. (24.04.2012 г.); 1804 рубля 67 коп. (22.05.2012 г.); 1680 рублей 86 коп. (22.06.2012 г.); 1660 рублей 98 коп. (23.07.2012 г.); 1839 рублей 05 коп. (23.08.2012 г.); 1696 рублей 28 коп. (22.09.2012 г.); 77 рублей 61 коп. (02.10.2012 г.); 1805 рублей 74 коп. (22.10.2012 г.); 1884 рубля 11 коп. (25.11.2012 г.); 1916 рублей 86 коп. (09.01.2013г.); 1903 рубля 90 коп. (19.02.2013 г.); 1936 рублей 98 коп. (22.02.2013 г.), а всего 33 308 рублей 26 коп.

Как указано выше, положения пункта 2.13 Правил кредитования признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения комиссии, а в остальной части процентов за пользование кредитом и основного долга.

В этой связи, внесенные ответчиком Маленко В.А. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение комиссии подлежат перерасчету.

Так, после произведенного судом перерасчета задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за счет списанной 22.08.2012 г. банком комиссии, оставшаяся сумма комиссии в размере 76 рублей 35 коп. (304,50 – 228,15) подлежит учету при расчете задолженности ответчика по уплате основного долга.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 76 рублей 35 коп. в счет погашения основного долга в размере 105 000 рублей. Следовательно, 71615 рублей 39 коп. (105 000 – 33308,26 – 76,35) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, банком в счет гашения пени направлялись денежные средства в размере 17 рублей 59 коп. (22.10.2011 г.), 17 рублей 40 коп. (22.03.2012 г.), 17 рублей 71 коп. (24.04.2012 г.), 17 рублей 60 коп. (22.05.2012 г.), 16 рублей 31 коп. (22.06.2012 г.), 26 рублей 65 коп. (23.08.2012 г.), 20 рублей 21 коп. (02.10.2012 г.), 65 рублей 24 коп. (25.11.2012 г.), 309 рублей 89 коп. (09.01.2013 г.), 472 рубля 99 коп. (19.02.2013 г.), 16 рублей 31 коп. (22.02.2013 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 22.10.2011 года по 14.06.2013 года размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составила 2 495 рублей 93 коп. (с учетом оплаченных).

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени по просроченному долгу и по пени за несвоевременную оплату процентов в размере 2 495 рублей 93 коп., уменьшив их размер в 10 раз. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Рассматривая требование о взыскании комиссии за коллективное страхование, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,29 % от суммы кредита, но не менее 299 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 заявления о включении в число участников Программы страхования в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие.

Размер задолженности по комиссии за коллективное страхование за период с 21.06.2011 г. по 14.06.2013 г. составляет 913 рублей 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по комиссии за коллективное страхование, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчик суду не представил.

В счет погашения основного долга по кредитному договору <номер> от 27.10.2011 года Маленко В.А. внесены следующие суммы: 6 639 рублей 95 коп. (29.12.2011 г.); 6 351 рубль 54 коп. (30.01.2012 г.); 6 837 рублей 41 коп. (29.02.2012 г.); 7 124 рубля 68 коп. (11.04.2012 г.); 6 276 рублей 89 коп. (02.05.2012 г.); 7 676 рублей 75 коп. (29.05.2012 г.); 7 043 рубля 91 коп. (30.06.2012 г.); 7 145 рублей 28 коп. (31.07.2012 г.); 7 423 рубля 78 коп. (29.08.2012 г.); 6 818 рублей 58 коп. (01.10.2012 г.); 191 рубль 89 коп. (07.10.2012 г.); 1 501 рубль 84 коп. (31.10.2012 г.); 4 999 рублей 99 коп. (01.11.2012 г.); 1 460 рублей 91 коп. (06.11.2012 г.); 7 570 рублей 40 коп. (16.01.2013 г.); 4 533 рубля 44 коп. (19.02.2013 г.); 3 307 рублей 67 коп. (22.02.2013 г.); 2 394 рубля 37 коп. (17.03.2013 г.), а всего 95 299 рублей 28 коп.

Следовательно, 338 240 рублей 72 коп. (433 540 – 135760,83) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование вышеуказанным кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,99 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2011 г. по 15.06.2013 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 103 413 рублей 24 коп.

Из выписки по счету ответчика Маленко В.А. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесены следующие суммы: 6 659 рублей 53 коп. (29.11.2011 г.); 6054 рубля 12 коп. (29.12.2011 г.); 6 342 рубля 53 коп. (30.01.2012 г.); 5 856 рублей 66 коп. (29.02.2012 г.); 102 рубля (29.03.2012 г.); 5467 рублей 39 коп. (11.04.2012 г.); 6 039 рублей 70 коп. и 377 рублей 48 коп. (02.05.2012 г.); 5 017 рублей 32 коп. (29.05.2012 г.); 84 рубля38 коп. (29.06.2012 г.); 5 565 рублей 78 коп. (30.06.2012 г.); 14 рублей 66 коп. и 32 рубля 80 коп. (30.07.2012 г.); 5501 рубль 33 коп. (31.07.2012 г.); 175 рублей 68 коп. и 5094 рубля 61 коп. (29.08.2012 г.); 5683 рубля 60 коп. (01.10.2012 г.); 233 рубля 17 коп. (29.10.2012 г.); 4 498 рублей 16 коп. (31.10.2012 г.); 1 120 рублей 66 коп. (09.01.2013 г.); 4 003 рубля 01 коп. и 3 426 рублей 59 коп. (16.01.2013 г.); 1 426 рублей 37 коп. (19.02.2013 г.); 3 308 рублей 82 коп. (22.02.2013 г.); 1 605 рублей 63 коп. (17.03.2013 г.), а всего 83 691 рубль 98 коп.

Следовательно, 19 721 рубль 26 коп. (103413,24 – 83691,98) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, банком в счет гашения пени направлялись денежные средства в размере 426 рублей 46 коп. и 555 рублей 73 коп. (11.04.2012 г.), 33 рубля 39 коп. и 42 рубля 26 коп. (30.06.2012 г.), 33 рубля 01 коп. и 20 рублей 38 коп. (31.07.2012 г.), 6 рублей 15 коп. (23.08.2012 г.), 5 рублей 93 коп. (29.08.2012 г.), 10 рублей 41 коп. (21.09.2012 г.), 6 рублей 91 коп. (07.10.2012 г.), 53 рубля 98 коп. и 135 рублей 11 коп. (06.11.2012 г.), 17 рублей 56 коп. (25.11.2012 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

За период с 11.04.2012 г. по 15.06.2013 г. общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составила 21 897 рублей 64 коп.

Из выписки по счету ответчика Маленко В.А. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита внесены 800 рублей 44 коп.

Следовательно, 21 097 рублей 20 коп. (21897,64 – 800,44) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита.

За период с 11.04.2012 г. по 15.06.2013 г. общий размер задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил 10 053 рубля 21 коп.

Из выписки по счету ответчика Маленко В.А. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом внесены 546 рублей 84 коп.

Следовательно, 9 506 рублей 37 коп. (10053,21 – 546,84) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере 2 109 рублей 72 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 950 рублей 64 коп., то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчика, размере. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

С учетом изложенного, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 2 109 рублей 72 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 950 рублей 64 коп.

Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчик суду не представил.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федера­ции от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - реализация заложенного движимого имуще­ства, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляет­ся путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 28.2 Закона РФ №2872-1 (в редакции, действую­щей с 07 марта 2012 года) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на дви­жимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества опре­деляется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку из отчета об определении рыночной стоимости легкового авто­мобиля Ford Focus (<данные изъяты>, принадлежащий ответчику Маленко В.А., выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки на момент проведения экспертизы определена в размере 303 000 руб., суд полагает необходимым ус­тановить начальную продажную цену заложенного автомобиля – 242 400 руб., в размере 80% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 527 рублей 35 коп. (взысканная судом сумма 437694,74 руб. составляет 99,86 % от заявленных истцом в иске).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 27.10.2011 ░ ░░░░░ 361 022 ░░░░░ 33 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 338 240 ░░░░░░ 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 19 721 ░░░░░ 26 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 950 ░░░░░░ 64 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 109 ░░░░░░ 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 21.06.2011 ░ ░░░░░ 76 672 ░░░░░ 40 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 71 615 ░░░░░░ 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3893 ░░░░░ 92 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 249 ░░░░░░ 59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 913 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 527 ░░░░░░ 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ Ford Focus (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░