Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22999/2018 от 30.05.2018

Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-22999/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и страховщик произвел выплату, но не полном размере. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 104 124 руб., неустойку – 90 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение независимой оценки составлено с нарушениями требований Единой методики, а также указывает на необоснованность взысканных судом штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и страховщик произвел выплату в размере 60800 руб. и после обращения с претензией произвел доплату в размере 235076 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме – 438467,10 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд первой инстанции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 104 124 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, применив ст. 333 ГК РФ в сумме 90 000 руб..

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца штраф, с учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>