Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2021 ~ М-1646/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1436/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-002836-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 12 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Сарычева М. В.,

представителя истца – Волкова Д. И., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2019 года,

ответчика – Адвокатской палаты Республики Мордовия,

представителя ответчика – Круглова В. А., действующего на основании доверенности от 23 октября 2020 года,

представителя ответчика – Екония Л. Ю., действующей на основании доверенности от 23 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева М. В. к Адвокатской палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сарычев М.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 22 апреля 2016 года истец проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу № 26142211, по которому Красноярским краевым судом 15 июня 2018 года в отношении истца был вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным Постановлением Верховного суда России от 27 июня 2019 года приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 года в отношении истца оставлен без изменения, вступив в законную силу.

18 августа 2019 года истец был этапирован из ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК – 18 ГУФСИН России по Ямало-Немецкому А.О., где содержится по настоящее время.

Ответчик своими незаконными действиями нарушил ограничения и лишил возможности воспользоваться истцу своими гарантированными Конституционными правами статьи 33, статьи 45 части 2, статьи 46 частей 2,3, статьи 48 части 1, что повлекло к существенным нарушениям прав и законных интересов истца.

С июля 2016 года защиту истца по соглашению на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 26142211, а в последствии при рассмотрении данного уголовного дела по существу в Красноярском краевом суде и после вступления приговора в законную силу осуществлял и осуществляет адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия Волков Д.И.

После вынесения Красноярским краевым судом 15 июня 2018 года приговора в отношении истца, между истцом и адвокатом Волковым Д.И. была согласована дальнейшая позиция по защите и восстановлению прав и свобод истца.

Действия адвокатом Волковым Д.И. должны были быть выполнены оперативно и своевременно.

В связи с тем, что срок подачи жалобы в ЕСПЧ ограничен и составляет 6-месяцев после вступления приговора в законную силу, также ограничен срок подачи жалобы в Конституционный Суд России и составляет 1-год после вступления приговора в законную силу.

И в этот короткий период необходимо собрать, обжаловать и приложить ряд процессуальных документов, которые и должен был собрать для подготовки жалоб в ЕСПЧ, Комитет ООН и Конституционный Суд России адвокат Волков Д.И.

Однако по независящим от истца и адвоката Волкова Д.И. обстоятельствам все вышеперечисленные пункты, фактически по вине руководства адвокатской палаты Республики Мордовия выполнены в полном объеме не были.

Как стало известно истцу, Совет адвокатской палаты Республики Мордовия незаконным решением от 08 мая 2019 года прекратил статус адвоката его защитнику Волкову Д.И.

В результате чего, в суде апелляционной инстанции, заседания которого состоялись 25 и 27 июня 2019 года был привлечен адвокат по назначению, хотя истец настаивал на осуществлении его защиты только Волковым Д.И.

Также в связи с лишением статуса адвоката Волкова Д.И., истец был лишен до суда апелляционной инстанции встречи в условиях конфиденциальности со своим защитником. В результате чего истец явился на суд апелляционной инстанции неподготовленным полноценно, что существенно повлияло на защиту его прав и свобод.

Приговор Красноярского краевого суда в отношении истца вступил в законную силу 27 июня 2019 года.

Следовательно с учетом предельного для истца срока подачи жалобы в ЕСПЧ – 26 декабря 2019 года, а для подачи жалобы в Конституционный Суд России – 26 июня 2020 года, защитник Волков Д.И. должен был направить запросы, написать ряд обращений и жалоб, обратиться в районные суды Красноярского края и получить на них ответы для приложения к жалобе в ЕСПЧ. И посетить истца в исправительной колонии не позднее двух месяцев до истечения предельного срока подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть не позднее 26 октября 2019 года, в самом крайнем случае не позднее середины ноября 2019 года.

Поскольку истцу необходимо было бы ознакомиться с составленной жалобой, внести дополнения и при повторной встречи в исправительной колонии в условиях конфиденциальности с защитником Волковым Д.И. утвердить окончательный вид и подписать ее лично.

Однако в связи с отсутствием у защитника Волкова Л.И. статуса адвоката выполнить вышеуказанные действия не удалось.

После того, как ответчик своим незаконным решением лишил истца квалифицированной юридической помощи, от которой истец не отказался и с которым, ранее была согласована позиция защиты, истец обратился в ряд адвокатских палат России для оказания дальнейшей оперативной защиты его прав и свобод. Для участия в суде апелляционной инстанции и в случае оставления приговора без изменения подачи жалобы в ЕСПЧ и Конституционный Суд России.

Однако суммы запрашиваемые адвокатами были для истца фантастическими.

Как стало известно истцу, судебным постановлением вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, решение совета палаты адвокатов Республики Мордовия по лишению статуса адвоката Волкова Л.И. было признано незаконным и отменено.

Однако, в течение продолжительного времени неисполнением ответчика данного решения суда, Волков Д.И. не был восстановлен в реестре адвокатов Республики Мордовия и ему не выдавалось удостоверение адвоката.

Лишь 20 февраля 2020 года, по истечению у истца всех процессуальных сроков обжалования приговора в ЕСПЧ, адвокату Волкову Д.И. было выдано удостоверение.

Прекращением статуса адвоката признанного судом незаконным, а также последующий длительный отказ в восстановлении ему статуса адвоката, которое также признано судом незаконным, нарушено право истца на защиту.

Поскольку истец фактически был лишен полноценной возможности осуществления своей защиты в ЕСПЧ, Конституционно Суде России, Верховном Суде России, в районных и краевом судах Красноярского края, органах гос. власти.

Истец, не имея юридического образования был вынужден обращаться самостоятельно в суды, органы гос. власти и органы местного самоуправления. Для этого у истца не было возможности даже проконсультироваться с защитником Волковым Д.И. Поскольку ввиду отсутствия у Волкова Д.И. статуса адвоката истец был лишен возможности направлять ему письма конфиденциально, в закрытых конвертах.

Тем самым незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер морального вреда, который выражается в лишении истца осуществления полноценной возможности своей защиты в ЕСПЧ, Конституционном Суда России, Верховном Суде России, районных и краевом судах Красноярского края, в органах ФСИН России, МВД России, СК России, Прокуратуры, местного самоуправления, а также лишения встречи с защитником по месту содержания истца в условиях конфиденциальности и ведения переписки в закрытых конвертах истец оценивает в 56000000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 56000000 рублей.

В судебном заседании истец Сарычев М.В., представитель истца Волков Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Круглов В.А., Екония Л.Ю. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года Сарычев М.В. проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу № 26142211, по которому Красноярским краевым судом 15 июня 2018 года в отношении Сарычева М.В. был вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным Постановлением Верховного суда России от 27 июня 2019 года приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 года в отношении Сарычева М.В. оставлен без изменения, вступив в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела в качестве адвоката Сарычева М.В. выступал Волков Д.И. с 21.06.2016 года, что подтверждается ходатайством ФИО1 о допуске в качестве его защитника адвоката Волкова Д.И., ордером от 07 июля 2017 года № 43, ордером от 21 июля 2016 года № 35, постановлением о допуске защитника от 21.06.2016 года.

Волков Д.И. являлся членом Адвокатской Палаты Республики Мордовия с 2003 г., был включен в государственный реестр адвокатов, регистрационный №, ему было выдано удостоверение адвоката.

Адвокат Волков Д.И. осуществлял свою адвокатскую деятельность в организационной форме адвокатского кабинета. Адвокатом Волковым Д.И. было учреждено адвокатское образование – адвокатский кабинет «Волков Д. И.».

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г., на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г., Волкову Д.И. прекращён статус адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 26 июня 2019 г., на основании пп. 18 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатуре, внесены изменения в реестр адвокатских образований и их филиалов на территории Республики Мордовия о ликвидации адвокатского кабинета «Волков Д. И.».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении него статуса адвоката оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены в полном объёме. Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 января 2020 г., на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия ввести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года, о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице совета, в виде не принятия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года, о признании незаконным решения о прекращении ему статуса адвоката, восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката, возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-дней с момента принятия решения суда, взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

18 февраля 2020 г. на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия №40-р «О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда» в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда Волкову Д.И. (регистрационный №), удостоверение адвоката от 18 февраля 2020 г. № 725.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковое требование Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, специальной нормы, допускающей в указанном случае возможность привлечения адвокатской палаты к такой ответственности, не имеется.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

В рассматриваемом деле, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сарычева М.В. в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в качестве защитника осужденного Сарычева М.В. по назначению принимала участника адвокат Волобоева Л.Ю.

Из анализа норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда следует, что таковая компенсация в качестве восстановления нарушенного права может быть присуждена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав граждан или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае прекращения статуса адвоката.

При этом как следует из представленных суду доказательств, а именно апелляционного определения Верхового Суда Российской Федерации по делу 53-АПУ19-11СП от 27 июня 2019 года участие в суде принимал защитник Волков Д.И., из карточки производства по делу № 53-АПУ19-11СП следует, что 28 мая 2020 года подана жалоба, заявитель указан Волков в отношении Сарычева М.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Сарычева М. В. к Адвокатской палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2021 года.

Судья И.И. Бурлаков