Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2017 ~ М-432/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 08 ноября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» Седых Е.Н. и Агаханян А.А, действующих на основании доверенностей,

ответчиков Костина С.В., Новокщенова А.П.,

ответчика Даньшина Н.Н., действующего от своего имени, а также в качестве представителя ответчика Тарасовой А.Г. на основании доверенности,

ответчика Новокщенова Н.П., действующего от своего имени, а также в качестве представителя ответчиков Тарасова Н.И., Павлова С.В., Тарасовой М.И., Тарасовой С.В., Шабунина А.В. на основании доверенностей,

ответчика Хаустова В.П., действующего от своего имени, а также в качестве представителя ответчиков Павловой А.М., Ельчанинова А.И., Мордасовой В.Ф., Мордасовой Н.В., Кудрявцевой В.Е., Кудрявцева А.И., Груздова Н.А., Назаровой Н.А., Ширинкиной Л.И., Мордасова С.А., Скворцовой Д.В., Киселёвой З.И., Игнатова А.П., Груздова В.А., Игнатовой А.Н., Пивоварова В.Н., Толоконникова В.Н., Толоконникова В.И., Костина В.Н., Костина С.В. на основании доверенностей,

представителя ответчиков Новокщенова А.П. и Спарышевой Е.Е. Шальнева В.И., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Болотова А.Г. адвоката Золотарь Т.В., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» Захарова В.В., являющегося исполнительным директором общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к Болотову А. Г., Болотову В. Г., Груздову В. А., Груздову Н. А., Ельчанинову А. И., Игнатову А. П., Игнатовой А. Н., Киселеву А. И., Киселёвой З. И., Костину В. Н., Костину С. В., Кудрявцеву А. И., Кудрявцевой В. Е., Мордасову С. А., Мордасовой В. Фёдоровне, Мордасовой Н. В., Назаровой Н. А., Новокщенову А. П., Новокщенову Н. П., Павлову В. А., Павлову С. В., Павловой А. М., Пивоварову В. Н., Пономарёву С. В., Премякову В. М., Скворцову В. Г., Скворцовой Д. В., Спарышевой Е. Е., Спарышевой О. Н., Спицыну А. А.чу, Тарасову Н. И., Тарасовой А. Г., Тарасовой М. И., Тарасовой С. В., Толоконникову В. Н., Толоконникову В. И., Хаустову В. П., Шабунину А. В., Ширинкиной Л. И. о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи (возврата) земельного участка, о применении последствий их недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» обратилось в суд с названным иском, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица под угрозой применения насилия понудили генерального директора ООО «Новомакаровское» Печенкина В.С. подписать соглашение б/н, датированное ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи (возврат) земельного участка к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при подписании указанных документов Печенкину В.С. не был представлен первый лист соглашения, содержащий предмет и основные его условия, по указанной причине подпись Печенкина B.C. имеется лишь на втором листе соглашения и акте приема-передачи, а на первом листе соглашения, приложении № и прошивке - отсутствует.

Так как подписание оспариваемых документов было совершено под понуждением, то в тот же день генеральный директор ООО «Новомакаровское» обратился по данному факту в органы полиции, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП №).

Позднее ответчик обратился в Росреестр для государственной регистрации прекращения права аренды в соответствии с оспариваемым соглашением.

Как следует из оспариваемых соглашения и акта приема-передачи, они влекут для истца безусловное прекращение права аренды земельного участка из земель с/х назначения с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м без какого-либо встречного представления.

Вместе с тем, предметом оспариваемого соглашения, исходя из буквального содержания его первого пункта, является расторжение Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, между сторонами такого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, следовательно, невозможно расторгнуть не существующий договор.

Истец считает, что с учетом указанных обстоятельств, сторонами оспариваемого соглашения не согласован его предмет, в результате чего в силу ст.432, 450 ГК РФ данное соглашение не может считаться заключенным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №2 ООО «Новомакаровское» заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне «Арендодателя» от ДД.ММ.ГГГГ.

Если предположить, что лицо, подготовившее оспариваемые документы, в качестве предмета договора имело в виду именно договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то в результате исполнения указанного соглашения итец будет лишен возможности продолжать использование земельного участка с кадастровым номером №1, в соответствии с условиями договора аренды, получать доход.

Подписание спорного соглашения и акта приема-передачи совершено в условиях наличия между сторонами длящихся несколько лет спорных отношений, связанных с выделом участка №1 и его использованием в рамках договора аренды арендатором ООО «Новомакаровское», в частности попыткой выдела земельного участка из участка с кадастровым номером №2 без обременения арендой в пользу ООО «Новомакаровское», попыткой истребования участка с кадастровым номером №1 из пользования ООО «Новомакаровское», оспаривание договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года по делу №2-375/2015, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25 августа 2016 года по делу №2-468/2016, апелляционным определением Областного суда Воронежской области от 10 ноября 2016 года дело №33-7587.

Печенкин В.С. является генеральным директором ООО «Новомакаровское» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новомакаровское» в период полномочий генерального директора Общества Печенкина B.C. всегда занимало твердую правовую позицию по защите права аренды земельного участка №2, сохраняя его на выделенный земельный участок кадастровый номер №1.

Кроме этого, генеральный директор ООО «Новомакаровское» не мог подписать оспариваемые документы без предварительного одобрения единственным участником ООО «Новомакаровское», что следует из условий заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.), закрепивших, что генеральный директор не вправе без предварительного одобрения общего собрания участников общества (единственного участника) совершать сделки связанные с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, включая земельные участки, находящимися в собственности или аренде общества.

Из пункта 6 оспариваемого соглашения следует, что оно составлено в 3-х экземплярах, из которых один находится у арендатора, второй - у арендодателя, третий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. При нормальном гражданском обороте, безусловно предполагается наличие у стороны экземпляра договора (соглашения), однако, у ООО «Новомакаровское» экземпляры оспариваемых документов отсутствуют, генеральному директору ООО «Новомакаровское» они не передавались, кем были подготовлены указанные документы и у кого в настоящее время они находятся итцу не известно.

Земельный участок с кадастровым номером №1 обременен субарендой в пользу ООО «ХАРВЕСТ».

Как следует из пояснений руководителя ООО «ХАРВЕСТ», он также узнал об обстоятельствах подписания оспариваемых документов в день их фактического подписания ДД.ММ.ГГГГ под понуждением. Каких-либо согласований или уведомлений ООО «ХАРВЕСТ» в связи с подписанием указанных документов не предшествовало.

Таким образом, из фактических обстоятельств, а также из действий сторон предшествующих подписанию оспариваемых документов и последующих, видно, что соглашение и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть подписаны по воле обеих сторон в нормальных гражданско-правовых условиях, а были подписаны с существенным искажением воли ООО «Новомакаровское» в отсутствие свободного волеизъявления и в ущерб интересам истца.

ООО «Новомакаровское» просит суд:

- признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным акт приема-передачи (возврат) земельного участка к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представители истца Агаханян А.А. и Седых Е.Н. исковые требования ООО «Новомакаровское» поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № со множественностью лиц на стороне арендодателей с ООО «Новомакаровское» на земельный участок с кадастровым номером №2 на 20 лет.

С декабря 2014 года Грибановским районным судом Воронежской области рассматривались споры, вытекающие из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Из принятых судебных решений следует вывод, что ООО «Новомакаровское» никогда не желало изменить и тем более расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно первому вопросу повестки дня протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовавшие участники долевой собственности установили размер арендной платы за находящийся в долевой собственности участок с заключением в дальнейшем с арендатором дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору осуществлять оплату НДФЛ, начисленную на величину арендной платы. В случае отказа ООО «Новомакаровское» от заключения соглашения об условиях утвержденной собранием арендной платы участка, передать в аренду сроком на 10 (десять) лет КФХ «Берёзка» Косинову А.И. земельный участок с кадастровым номером №1.

Непосредственно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что участники долевой собственности даже не рассматривали вопрос о расторжении договора аренды с ООО «Новомакаровское».

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

То, что Болотов А.Г. в нарушение повестки дня подписал соглашение о расторжении договора аренды № и акт к нему, противоречит ст. 14., 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 181.1 ГК РФ.

Генеральный директор ООО «Новомакаровское» Печенкин В.С. в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок. Человек, представившейся работником противопожарной службы, попросил его приехать в пгт Грибановский для подписания документов, связанных с пожарной безопасностью. Он, взяв печать, поехал пгт Грибановский. Подъезжая перезвонил, и тот же человек попросил его подъехать в кафе «<данные изъяты>». По приезду к нему подошел седой мужчина в гражданской одежде с какими-то документами в руках и предложил пройти в беседку за зданием кафе. Когда подходили к беседке появилось еще трое мужчин. Он с седым мужчиной сел в беседке, остальные расположились вокруг. Седой мужчина стал говорить, что ООО Новомакаровское ведет себя не правильно, обманом завладело землей людей и надо 500 га конфисковать. Когда он ответил, что таких вопросов не решает, седой мужчина стал произносить фразы, которые он (Печенкин) воспринял как угрозы своей жизни, а также жизни и здоровью членов семьи. При этом один из стоявших рядом мужчин ударил его (Печенкина) по затылку. После этого ему было предложено подписать документы, которые были с собой у «седого». Это были листы бумаги формата А4. С их содержанием ему ознакомиться не дали, но из сути разговора было понятно, что в них речь идет об отторжении земельных участков. Опасаясь за жизнь и здоровье, он согласился подписать документы. Ему не отдали ни одного экземпляра подписанных документов. За печатью ООО Новомакаровское в его машину ходил один из неизвестных ему мужчин, а в документы ее оттиск поставил «седой». После этого разъехались. Понимая, что ситуация грозит неприятностями, он созвонился с племянниками, чтобы посоветоваться. Те посоветовали обратиться в полицию. О произошедшем он также сообщил Захарову, руководителю ООО «ХАРВЕСТ» в субаренде которого находятся земельные участки. В тот же день им было подано в полицию соответствующее заявление. Кроме того, спустя несколько дней он подал в МФЦ заявления с просьбой не регистрировать переход права на земельные участки без его участия. Так как было непонятно о каком конкретно участке идет речь, таких заявлений было подано несколько.

Представитель ответчика Болотова А.Г. адвокат Золотарь Т.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Основные доводы сводились к следующему: подписание соглашения является логичным завершением давних спорных отношений арендатора и арендодателей, обусловлено, в частности, наличием экспертных заключений о подделке подписей и других доказательств подложности протоколов собраний, на которых основаны арендные отношения. Соглашение подписано уполномоченными лицами с обеих сторон. В ЕГРЮЛ Печенкин В.С. значится как лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «Новомакаровское» без доверенности, иное ответчикам известно не было. Объективных доказательств понуждения Печенкина В.С. к подписанию соглашения истцом не представлено. Не усматривается также и связь описанных Печенкиным В.С. обстоятельств подписания неких документов с оспариваемым соглашением. Подробно позиция представителя изложена в приобщенных к делу письменных возражениях (т.2 л.д. 23-28).

Ответчик Болотов А.Г., при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Пояснил, что ему неизвестны обстоятельства, при которых Печенкиным В.С. было подписано оспариваемое соглашение. В начале июля 2017 года к нему домой приехал Свидетель 1 и привез это соглашение, на котором уже имелись подписи Печенкина В.С. и оттиски печати. Он также подписал соглашение. Свидетель 1 рассказал, что это соглашение передал тому (Свидетель 1) сам Печенкин В.С. и что в скором времени ему (Болотову) вместе с Печенкиным надо будет ехать в Росреестр. Затем он также от Свидетель 1 узнал, что Печенкин В.С. отказывается ехать на регистрацию. Сам он позицию Печенкина В.С. по этому поводу не выяснял. Документы он сдавал на регистрацию дважды. Даты первого обращения не помнит, помнит, что не хватило каких-то документов. Второй раз документы он сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Костин С.В. и Новокщенов А.П. иск не признали, согласившись с позицией, изложенной адвокатом Золотарь Т.В..

Ответчик Даньшин Н.Н., действующий от своего имени, а также в качестве представителя ответчика Тарасовой А.Г. на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в начале июля 2017 года около 8 часов он возвращался с рыбалки и остановился у беседки рядом с киоском «Березка» в <адрес>, где обычно по утрам собираются жители села. Помнит, что там же были Шатов и Свидетель 1. Через некоторое время приехал Печенкин и передал Косинову какие-то документы. Косинов обрадованно рассказал, что наконец-то дождались расторжения аренды.

Ответчик Новокщенов Н.П., действующий от своего имени, а также в качестве представителя ответчиков Тарасова Н.И., Павлова С.В., Тарасовой М.И., Тарасовой С.В., Шабунина А.В. на основании доверенностей, иск не признал.

Ответчик Хаустов В.П., действующий от своего имени, а также в качестве представителя ответчиков Павловой А.М., Ельчанинова А.И., Мордасовой В.Ф., Мордасовой Н.В., Кудрявцевой В.Е., Кудрявцева А.И., Груздова Н.А., Назаровой Н.А., Ширинкиной Л.И., Мордасова С.А., Скворцовой Д.В., Киселёвой З.И., Игнатова А.П., Груздова В.А., Игнатовой А.Н., Пивоварова В.Н., Толоконникова В.Н., Толоконникова В.И., Костина В.Н., Костина С.В. на основании доверенностей, полагал, что иск не обоснован. Пояснил, что был очевидцем передачи у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Печенкиным В.С. Свидетель 1 документов. О чем эти документы были, точно не знает, по его мнению, смысл документов сводился к тому, что Новомакаровское не против выдела участка, по которому проводилось собрание.

Представитель ответчиков Новокщенова А.П. и Спарышевой Е.Е. Шальнев В.И., действующий на основании доверенностей, считал, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» Захаров В.В., являющийся исполнительным директором общества, просил иск удовлетворить. Показал, что оспариваемое соглашение касается земельного участка, который «ХАРВЕСТ» получил в субаренду у «Новомакаровского» до 2028 года. Никаких переговоров между «ХАРВЕСТом» и «Новомакаровским» о расторжении этого договора не велось. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Печенкин В.С. и рассказал, что его (Печенкина В.С.) силой и угрозами заставили подписать какой-то документ, связанный с отторжением земли. Печенкин был взволнован. Вместе в тот же день они поехали в ОМВД в пгт Грибановский, где Печенкин В.С. подал заявление о случившемся. Очевидно, что по доброй воле нельзя подписать соглашение влекущее исключительно одни убытки.

Ответчики Болотов В.Г., Груздов В.А., Груздов Н.А., Ельчанинов А.И., Игнатов А.П., Игнатова А.Н., Киселев А.И., Киселева З.И., Костин В.Н., Кудрявцев А.И., Кудрявцева В.Е., Мордасов С.А., Мордасова В.Ф., Мордасова Н.В., Назарова Н.А., Павлов В.А., Павлов С.В., Павлова А.М., Пивоваров В.Н., Пономарев С.В., Премяков В.М., Скворцов В.Г., Скворцова Д.В., Спарышева Е.Е., Спарышева О.Н., Спицын А.А., Тарасов Н.И., Тарасова А.Г., Тарасова М.И., Тарасова С.В., Толоконников В.Н., Толоконников В.И., Шабунин А.В., Ширинкина Л.И. при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области предоставило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо КФХ «Березка», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Свидетель Свидетель 1 показал, что пайщики неоднократно обращались в ООО Новомакаровское и лично к Печенкину В.С. с требованиями расторгнуть договор аренды. Печенкин В.С. обещал подумать, посоветоваться. В один из дней 7-ДД.ММ.ГГГГ утром Печенкин В.С. приехал к магазину «Березка» в <адрес> и в присутствии других жителей села отдал ему (Свидетель 1) соглашение о расторжении договора с подписью и оттисками печати, сказав, что о времени регистрации сообщит позже. Обсудив это событие, он отвез соглашение домой к Болотову, который был уполномочен собранием собственников на подписание подобных документов со стороны арендодателей.

Свидетель свидетель 2 показал, что в начале июля 2017 года утром находился рядом с магазином «Березка» в <адрес>, где постоянно собираются мужики что-нибудь обсудить. Видел, как подъехал Печенкин В.С. и передал Свидетель 1 какие-то документы. После этого Свидетель 1 сказал: «наконец-то совесть проснулась, документы подписаны, теперь арендная плата повысится».

Свидетель свидетель 3 показал, что является племянником Печенкина В.С.. В конце июля 2017 года около часа дядя сообщил по телефону, что ему (Печенкину В.С.) угрожают и нанесли телесные повреждения. По голосу он понял, что дядя испуган и взволнован. В связи с этим дядя, он и его брат Дмитрий встретились в пгт А.. Дядя рассказал, что его под угрозами заставили подписать документы, связанные с землей. Также под угрозой запретили обращаться в правоохранительные органы. Несмотря на это ими было принято решение сообщить о случившемся в полицию.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №2 с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес>, согласно которому собственники передали, а ООО «Новомакаровское» приняло указанный участок в аренду на срок на 20 лет (т.1 л.д. 20-24).

Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось его исполнение.

Факт обработки земельного участка с момента заключения договора аренды и по настоящее время сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомакаровское» по договору №/Н передало земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №2 с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес>, западная часть Грибановского кадастрового района в субаренду ООО «Харвест» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25-28).

На основании протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером №2 земельного участка с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на выделенный земельный участок впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесены записи с номерами от № до №

В тот же день произведена государственная регистрация обременений права на земельный участок с кадастровым номером №1 в виде аренды. Обременения установлены в пользу ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест», записи №№ и №. Основанием для регистрации обременений послужил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-121).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление генерального директора ООО «Новомакаровское» Печенкина В.С. о факте передачи им земельных участков под угрозой физической расправы. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему начата проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. До настоящего времени окончательно процессуальное решение не принято, сообщение Печенкина В.С. о преступлении находится в стадии проверки (т.1 л.д.63, т.2 л.д. 16, 193)

По зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № заявлению Печенкина В.С. по факту причинения ему физической боли ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 176-201).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АУ «МФЦ» в пгт <адрес> обратилось ООО «Новомакаровское» в лице Печенкина В.С. с заявлением о внесении в ЕГРН записи о невозможности регистрации прав без личного участия правообладателя относительно земельных участков с кадастровыми номерами №2, №3, №4; №5, №6; №7; №8; №8; №9 а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче помещенного в реестровое дело по земельному участку с кадастровым номером №1 документа – Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-11, т. 1 л.д. 223-228).

ДД.ММ.ГГГГ в АУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации расторжения ранее совершенной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №1 обратился Болотов А.Г., приложив к заявлению соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (возврата) земельного участка к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-170).

В названном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «предмет соглашения» указано, что ООО «Новомакаровское» в лице генерального директора Печенкина В.С. и Болотов А.Г., уполномоченный действовать без доверенности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени 39 дольщиков земельного участка с кадастровым номером №1, «пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового квартала, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №1 общей площадью 4702864 кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района». (т.1 л.д. 157-158, т.1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский районный суд Воронежской области обратилось ООО «Новомакаровское» с иском о признании недействительными датированных ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи (возврата) земельного участка к названному соглашению, о применении последствий их недействительности, полагая, что эти документы нарушают права общества как арендатора.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право аренды ООО «Новомакаровское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м основано на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит признать недействительным истец, определен договор аренды, датированный «ДД.ММ.ГГГГ года», а не ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды, заключенный относительно земельного участка с кадастровым номером №1 <данные изъяты> а не с кадастровым номером №1 (с семью нулями, между цифрами «9» и «4»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Оснований считать, что оспариваемое соглашение касается договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №1 у суда не имеется.

О том, что указание в соглашении о расторжении договора даты заключения расторгаемого договора и кадастрового номера земельного участка, в отношении которого расторгается аренда, является опиской или технической ошибкой сторонами соглашения не заявлялось. На протяжении рассмотрения дела действий для исправления ошибок или описок сторонами не предпринималось. Более того, ООО «Новомакаровское» отрицало наличие воли к расторжению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не влечет расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает права аренды ООО «Новомакаровское» относительно земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1.

Земельный участок из пользования арендаторов не выбыл, находится у них на прежних условиях. Соответственно в рассматриваемой ситуации права ООО «Новомакаровское» как арендатора оспариваемым соглашением и актом приема-передачи, являющемся приложением к соглашению, а не самостоятельным документом, – не нарушаются.

Поскольку не усматривается нарушений прав либо угрозы нарушения прав арендаторов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), суд считает правильным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» Болотову А. Г., Болотову В. Г., Груздову В. А., Груздову Н. А., Ельчанинову А. И., Игнатову А. П., Игнатовой А. Н., Киселеву А. И., Киселёвой З. И., Костину В. Н., Костину С. В., Кудрявцеву А. И., Кудрявцевой В. Е., Мордасову С. А., Мордасовой В. Фёдоровне, Мордасовой Н. В., Назаровой Н. А., Новокщенову А. П., Новокщенову Н. П., Павлову В. А., Павлову С. В., Павловой А. М., Пивоварову В. Н., Пономарёву С. В., Премякову В. М., Скворцову В. Г., Скворцовой Д. В., Спарышевой Е. Е., Спарышевой О. Н., Спицыну А. А.чу, Тарасову Н. И., Тарасовой А. Г., Тарасовой М. И., Тарасовой С. В., Толоконникову В. Н., Толоконникову В. И., Хаустову В. П., Шабунину А. В., Ширинкиной Л. И. о признании недействительными датированных ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи (возврата) земельного участка к названному соглашению и о применении последствий их недействительности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий:      п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: