Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2013 от 03.09.2013

Дело № 12-143/2013 г.     

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск               05 декабря 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Пивкиной И.А.,

с участием защитника заявителя Антипова А.В. – гр. 1, действующей на основании доверенности (л.д.32),

рассмотрев жалобу Антипова Александра Владимировича <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2013 года 13 РМ №340300 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2013 года 13 РМ №340300 по делу об административном правонарушении Антипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно указанному постановлению, 07 июня 2013 года в 13 часов 50 минут Антипов А.В., управляя автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № под управлением гр. 2

Антипов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку автомобиль «ВАЗ-2107», принадлежащий гр. 2, был припаркован на стоянку на крайней правой полосе. В результате этого он не мог заблаговременно занять крайнюю правую полосу. Он включил правый сигнал поворота, подъехал к нужному ему повороту и, сбросив скорость до 10 км/ч, начал поворачивать направо. В момент, когда он почти завершил поворот, почувствовал удар в правую заднюю дверь. В момент, когда он совершил маневр, гр. 2 начал движение на своём автомобиле, не включив сигнал поворота, нарушив пункт 8.1. Правил дорожного движения. В результате несоблюдения гр. 2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание заявитель Антипов А.В. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо гр. 2 не явился, о дне, времени и месте слушания своевременно извещен судебной повесткой, телефонограммой, устно извещен секретарем судебного заседания о том, что слушание дела отложено на 40 минут в связи с опозданием конвоя по предыдущему уголовному делу.

Поэтому суд считает возможным принятие решение в отсутствие заявителя Антипова А.В. и заинтересованного лица гр. 2

В судебном заседании ранее заявитель Антипов А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании защитник заявителя Антипова А.В. – гр. 1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по тем же основаниям.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо гр. 2 считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает, что он не нарушал Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №100483 от 31 июля 2013 года следует, что 07 июня 2013 года в 13 часов 50 минут Антипов А.В., управляя автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № под управлением гр. 2

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2013 года 13 РМ №340300 по делу об административном правонарушении Антипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

При этом, в обоснование вины Антипова А.В. представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении 13 АП №100483 от 31 июля 2013 года;

схема происшествия от 07 июня 2013 года, составленная с участием водителей Антипова А.В., гр. 2;

заключение судебного эксперта №1438/05-04 от 22 июля 2013 года, согласно которому, в действиях водителя автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № Антипова А.В. имеются несоответствия требованиям пункта 8.5. части первой Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № гр. 2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, не усматривается;

объяснения гр. 2, гр. 4, гр. 1

Однако, указанные доказательства достоверно не подтверждают виновность заявителя Антипова А.В. в совершении указанного административного происшествия.

Так, согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заинтересованное лицо гр. 2 пояснил, что у магазина «Сантехника», расположенного по ул.Севастопольская г. Саранска, ему нужно было заехать во дворы домов, в сторону ул.Гожувская. Он следовал на своем автомобиле по правой крайней полосе, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, поехал прямо, включив световой указатель поворота. Не доезжая, примерно 10 метров, до поворота с ним столкнулся автомобиль «Ауди», следовавший с большой скоростью и подрезавший его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. 3 показал, что в начале июня 2013 года, примерно в 13-14 часов, он находился в своем автомобиле возле магазина «Газтехника», расположенного по ул.Севастопольская г.Саранск, за светофором, если смотреть по схеме, то он стоял возле знака «2.1». Правее от его автомобиля был припаркован автомобиль синего цвете «ВАЗ-2107». В это время со стороны пр. 70 лет Октября между второй и первой полосой следовал автомобиль «Ауди-А4». Был ли включен сигнал поворота у данного автомобиля, не знает. Правая крайняя полоса была занята припаркованными автомобилями. Когда автомобиль «Ауди-А4» находился на повороте во дворы домов, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» выехал с места парковки и поехал в том же направлении, что и «Ауди А4». При этом, сначала отъехал от бордюра, примерно на 30 сантиметров. Поскольку поворот был рядом, произошло столкновение автомобилей. Данные объяснения им были даны в УГИБДД через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. 4 показал, что летом 2013 года, примерно в обеденное время, он на своем автомобиле выезжал со двора на ул.Севастопольская на главную дорогу. В это время на главной дороге загорелся зеленый сигнал светофора, и он остановился. Он увидел, что на главной дороге слева от него стоит припаркованный автомобиль «Жигули», без каких либо сигналов, он стоял за светофором недалеко от поворота. За автомобилем «Жигули» на крайней правой полосе стоял ещё один автомобиль. По второй полосе ехал автомобиль «Ауди» с включенным сигналом поворота направо. Автомобиль «Ауди» стал поворачивать направо, в это время автомобиль «Жигули» тоже начал осуществлять движение. Он на своем автомобиле выехал на главную дорогу и услышал звук столкновения указанных автомобилей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. 1 показала, что 07 июня 2013 года, примерно в 13 часов 50 минут, она находилась на крыльце магазина «Эверест», расположенного по ул.Севастопольская г.Саранска. В это время увидела, как её муж Антипов А.В. на автомобиле «Ауди – А4» следует по ул.Севастопольская в сторону ул.Гожувская. По ходу его движения на правой крайней полосе находилось много припаркованных автомобилей, примерно 15. Муж на своем автомобиле следовал по второй полосе, ближе к припаркованным автомобилям, с включенным сигналом поворота направо. Когда муж уже почти вошел в поворот, автомобиль «Жигули», который был припаркован, начал осуществлять движение, и ударил автомобиль мужа в заднее крыло и дверь.

Изложенные показания свидетелей сомнения у суда не вызывают. Указанные свидетели являются непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Свидетели гр. 3 и гр. 4 незнакомы с заявителем Антиповым А.В. и заинтересованным лицом гр. 2, в неприязненных отношениях с данными лицами не состояли, поэтому суд считает показания данных свидетелей правдивыми, поскольку они никаким образом не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля гр. 1 полностью совпадают с показаниями свидетелей гр. 3 и гр. 4, поэтому сомнений также не вызывают, несмотря на заинтересованность указанного лица в исходе дела.

Место столкновения автомобилей, согласно схеме происшествия, обоими водителями также указано в районе второй – третьей полос движения. Это место никак не соответствует объяснениям заинтересованного лица гр. 2 о том, что водитель Антипов А.В. «подрезал» его.

В ходе судебного следствия, в соответствии с частью первой статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях принятия законного и обоснованного решения, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №2349/05-04; 2350/05-04 от 14 ноября 2013 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № Антипова А.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № гр. 2 имеются несоответствия требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №, а от своевременного выполнения водителем гр. 2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно дано незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. Из заключения следует, что к такому выводу эксперт пришел с учетом всех собранных материалов доказательств, объяснений водителей и свидетелей, полученных как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, схемы места происшествия.

При этом, данное заключение судебного эксперта не противоречит показаниям свидетелей гр. 3, Прокаева АА., гр. 1, схеме происшествия, а, напротив, соответствует им.

Как однозначно следует из указанного заключения судебного эксперта, именно от своевременного выполнения водителем гр. 2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зависело предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1.1. статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.1.Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют и неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из изложенных выше показаний заявителя Антипова А.В., свидетелей гр. 1, гр. 3, гр. 4, схемы места происшествия, указанного выше заключения эксперта, достоверно следует, что водитель гр. 2 после осуществления стоянки на правой крайней полосе, не убедившись в безопасности движения, выехал на вторую полосу движения без включения светового указателя поворота, без подачи сигнала поворота рукой.

Как однозначно следует из заключения судебного эксперта №2349/05-04; 2350/05-04 от 14 ноября 2013 года, в действиях водителя Антипова А.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается. Таким образом, в действиях водителя Антипова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно статье 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2013 года 13 РМ №340300 по делу об административном правонарушении, отношении Антипова А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В ходе административного расследования назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта№1438/05-04 от 22 июля 2013 года, в действиях водителя автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак Е370АМ Антипова А.В. имеются несоответствия требованиям пункта 8.5. части первой Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак Е180ОК гр. 2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, не усматривается.

Однако, данное заключение судом не может быть положено в основу, поскольку для проведения экспертизы эксперту не были предоставлены все материалы дела. Не были представлены объяснения водителя Антипова А.В., объяснения свидетелей гр. 1, гр. 4, гр. 3.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

А совокупность изложенных выше доказательств достоверно подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Антипова А.В..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░ 13 ░░ №340300 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░