Постановление по делу № 12-1/2014 (12-101/2013;) от 13.12.2013

Дело № 12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 28 января 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Владимира Сергеевича на постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Планидко К.В. от 11.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Владимира Сергеевича, родившегося 28.03.1973 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, проживающего по адресу: г. Прокопьевск, ул. Центральная, 27-2, работающего инспектором Отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по КО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Планидко К.В. от 11.12.2013 года водитель Кондратьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Привлеченный к административной ответственности Кондратьев В.С. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2013 г. в 10 час. 10 мин. находился по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 33, возле объекта надзора в связи с осуществлением служебной деятельности. При выезде на проезжую часть был задержан экипажем ДПС на личном автомобиле HONDA HRV, гос.номер Х208АВ42. Инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. После предъявления служебного удостоверения и принесения возражений на постановление, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола не читаема. Полагает, что после составления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС должен был ему предоставить время для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении для принесения возражений на протокол, вследствие чего дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС на месте выявления правонарушения не полно, не объективно, не установлены причины совершения административного правонарушения. Считает, допущенные нарушениями грубыми, просит постановление должностного лица ГИБДД от 11.12.2013 г. отменить.

В судебном заседании Кондратьев В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 11.12.2013 г. около 10-00 час. он на личном автомобиле HONDA HRV, гос.номер Х208АВ42, по служебной необходимости подъехал к магазину, расположенному по адресу пр. Шахтеров, 16, и остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Однако остановился он не у края проезжей части, а подъехал к площадке возле магазина, примыкающей к проезжей части. Поскольку он является сотрудником надзорного органа МЧС РФ, то полагал, что имел право остановиться в зоне действия указанного знака. После того, как он отъехал от магазина, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что находится при исполнении служебных обязанностей. В связи с несогласием с нарушением, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления. В протоколе об административном правонарушении в объяснении он собственноручно указал, что находится при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что инспектор ДПС не предоставил ему время для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, считает, допущенные инспектором ДПС нарушения грубыми, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Планидко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Согласно абзацу 51 раздела 2 Приложения 1 к ПДД предусмотрено, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В судебном заседании обозревался административный материал в отношении Кондратьева В.С., истребованный судом.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 ПА № 048608 водитель Кондратьев В.С. 11.12.2013 г. в 10 час. 10 мин. на пр. Шахтеров, 33 в г. Прокопьевске управлял личным автомобилем HONDA HRV, гос.номер Х208АВ42, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В своих объяснениях Кондратьев В.С. собственноручно указал, что с нарушением не согласен так как находился по указанному адресу для исполнения служебных обязанностей, автомобиль находился на специально отведенной площадке у магазина, а не на проезжей части. Протокол об административном правонарушении 42 ПА № 048608 составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции Планидко К.В. 11.12.2013 г. в 10 час. 15 мин.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 42 ПВ № 503256 от 11.12.2013 г., вынесенному инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции Планидко К.В. в 10 час. 18 мин., водитель Кондратьев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении Кондратьев В.С. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ в системном толковании с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа, уполномочен каждый сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное дело по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кондратьева В.С. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы Кондратьева В.С. о том, что протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 г. составлен инспектором ГИБДД после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Как установлено судом, протокол об административном правонарушении 42 ПА № 0418608 в отношении Кондратьева В.С. составлен инспектором ДПС 11.12.2013 г. в 10 час. 15 мин., а постановление по делу об административном правонарушении 42 ПВ № 503256 вынесено инспектором ДПС 11.12.2013 г. в 10 час. 18 мин., т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, привлеченный к административной ответственности Кондратьев В.С. не принес замечания на протокол по поводу правильности его составления, порядка составления, не заявил письменного ходатайства о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Посте вынесения постановления по делу об административном правонарушении 11.12.2013 г., в постановлении Кондратьев В.С. указал, что не оспаривает событие административное правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, как установлено судом из материалов дела, пояснений Кондратьева В.С., достоверно следует, что 11.12.2013 г. инспектор Отдела надзорной деятельности по г. Прокопьевску Кондратьев В.С. допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя личным транспортным средством, допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», тем самым допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять протоколу об административном правонарушении от 11.12.2013 г., данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств обратного, Кондратьевым В.С., суду не представлено.

Доводы Кондратьева В.С. о том, что он не подлежит административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в момент совершения правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей инспектора Отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацами 40-41 раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 не распространяется только на маршрутные транспортные средства.

Таким образом, инспектор Отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска Кондратьев В.С. обязан был в силу требований закона выполнять установленные Правилами дорожного движения РФ установленные ограничения, направленные на обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кондратьева В.С. должностным лицом ГИБДД Планидко К.В. были квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вина Кондратьева В.С. в совершении инкриминированного административного правонарушения доказана полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление по делу об административным правонарушении от 11.12.2013 г. вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное Кондратьеву В.С. наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо ущемлений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Планидко К.В. от 11.12.2013 г. о привлечении Кондратьева В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Кондратьева В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Планидко К.В. от 11.12.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кондратьева Владимира Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Кондратьева Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин