Решение по делу № 2-1066/2015 ~ М-638/2015 от 02.03.2015

        Р Е Ш Е Н И Е                       дело № 2-1066/2015

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,.

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.А. к Токареву Игорю Николаевичу и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к Токареву И.Н. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. и судебных расходов - *** руб., указывая, что <дата>. в 17 часов 15 минут у д№ по ул. <адрес> с. <адрес> Арзамасского района произошло ДТП: столкновение автомашины марки «***» с госномером № под управлением ответчика Токарева И.Н. и мопеда под управлением ее супруга Миронова А.И., пассажиром которого она являлась. В этот день мопед под управлением Миронова А.И. двигался по правой полосе дороги, впереди двигалась автомашина «***» под управлением Токарева И.Н., его автомашина начала уходить влево, как будто поворачивала налево, но сигнал поворота включен не был. Мопед под управлением ее супруга продолжил движение по своей полосе, не сворачивая и не съезжая. Однако внезапно для них, автомашина «***» под управлением Токарева И.Н. резко повернула направо (а сигнал поворота направо включен не был) и произошло ДТП. При этом у нее были порваны джинсы стоимостью *** руб. и утрачены туфли стоимостью *** руб. В результате данного ДТП она потеряла сознание. Длительное время она лечилась стационарно в больнице и амбулаторно. Ей была проведена СМЭ, где эксперт установил, что у нее имелись: закрытый вывих правого плечевого сустава, закрытый перелом правой лонной кости, открытый перелом 5-го пальца левой стопы, раны левой стопы. Вывих и переломы образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены пассажиром мопеда при столкновении с другим автотранспортным средством. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Считает, что Токарев И.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ей компенсацию морального вреда за причиненный ей вред здоровью в сумме *** рублей и материальный ущерб за джинсы - *** руб. и туфли - *** руб. По данному факту было возбуждено административное дело, в результате которого было вынесено постановление АП № о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>. Ее расходы на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика по делу.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «***».

В судебное заседание истица не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель по ордеру адвокат Илюшина Е.А. иск поддержала.

Ответчик Токарев И.Н. иск признал частично: согласен выплатить истице компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части не согласен, так как виновным в ДТП он не является; имущество истицы во время ДТП повреждено не было.

Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика Токарева И.Н., свидетелей Миронова А.И., Токаревой Л.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «***» с госномером № является Токарев И.Н. (он же и водитель); автогражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «***» (полис ССС №), что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Собственником мопеда без госномера является Миронов А.И. (он же и водитель), что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

<дата> года в 17 часов 15 минут на ул. <адрес>, у д.№ с. <адрес> Арзамасского района между данными автомашиной и мопедом произошло столкновение, в результате чего пассажир мопеда Миронова Н.А. получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>. и постановлением ГАИ ОМВД России по Арзамасскому району от <дата>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного <дата> года, за отсутствием в действиях Токарева И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в указанном постановлении указано, что «собранные и тщательно изученные в совокупности доказательства по делу (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, справка по ДТП, протоколы осмотра и проверки технического состояния ТС, объяснения участников ДТП и свидетеля, заключение судебно - медицинского эксперта) устанавливают и подтверждают тот факт, в действиях водителя Токарева И.Н. объективно отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ».

Каких- либо доказательств, влияющих на содержание данного постановления от <дата>., истицей и ее представителем не представлено.

К объяснениям свидетеля Миронова А.И. судья относится критически, так как является супругом истицы и являлся участником ДТП.

Доводы, изложенные в иске, а также в объяснениях представителя истицы в судебном заседании, о том, что ДТП произошло из-за того, что ответчик Токарев И.Н. выполнял маневр направо, не включив указатель поворота, не основаны на материалах дела и опровергаются объяснениями ответчика, свидетеля Токаревой Л.В.

Необходимо также отметить, что вышеуказанное постановление истицей не обжаловано.

Таким образом, ДТП от <дата>. произошло не по вине ответчика Токарева И.Н.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Во время ДТП истица испытала физическую боль, ей причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плечевого сустава, закрытого перелома правой лонной кости, открытого перелома 5-го пальца левой стопы, раны левой стопы, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреду здоровью, что подтверждается заключением СМЭ от <дата>.; в связи с причиненными телесными повреждения истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из медицинской карты; беспокоилась за свои жизнь и здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что телесные повреждения истице причинены не по вине ответчика Токарева И.Н., судья находит взыскать с надлежащего ответчика Токарева И.Н. (компенсация морального вреда со страховой организации не взыскивается) в пользу Мироновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требование истицы о взыскании с ответчиков расходов за поврежденное имущество в размере *** руб. (джинсы - *** руб., туфли - *** руб.) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данное ее имущество было повреждено во время ДТП.

К объяснениям свидетеля Миронова А.И. судья относится критически, так как является супругом истицы и участником ДТП.

Материалы административного производства, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>. не содержат указания на названное имущество истицы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя (консультация, составление иска в суд и участие в суде) составили *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***      руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

Иск Мироновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева И.Н. в пользу Мироновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

В остальной части и в иске к ООО «***» отказать.

Взыскать с Токарева И.Н. госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                               /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***