Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18621/2020 от 23.07.2020

Судья Аладин Д.А.                                                             Дело №33-18621/2020

50RS0039-01-2018-003051-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 03 августа 2020 года частную жалобу АО «Тепловодоканал г.Бронницы» на определение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2019г. удовлетворены частично исковые требования АО «Тепловодоканал г. Бронницы». С Пекашова Владимира Александровича в пользу АО «Тепловодоканал г. Бронницы» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 02.03.2018 г. в размере 20 811 руб. 13 коп., пени в 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в 824,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекашова В.А. - без удовлетворения.

Пекашов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 27 521 руб.

Определением суда от 18.02.2020г. заявление удовлетворено частично, с АО «Тепловодоканал г. Бронницы» в пользу Пекашова В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Тепловодоканал г. Бронницы» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 521 руб.

С взысканной судом первой инстанции суммой судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Следует отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу следует учитывать незначительную степень сложности настоящего спора, присужденную в пользу АО «Тепловодоканал г. Бронницы» денежную сумму в 23 811 руб. 13 коп., количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем оказанных юридических услуг, исходя из требований разумности и длительности рассмотрения дела, следует определить сумму расходов на оплату юридических услуг в 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Пекашова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тепловодоканал г.Бронницы» в пользу Пекашова Владимира Александровича расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Судья: