Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2015 ~ М-1261/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1585/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Третьяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2015 по иску Новикова Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в форме анкеты-заявления в части комиссии за предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в форме анкеты-заявления, взыскании неосновательно приобретенные денежных средств в виде комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий Кредитного договора в форме анкеты-заявления в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применении последствий недействительности ничтожных условий Кредитного договора, взыскав с ОАО «УБРиР» неосновательно приобретенные денежные средства в виде комиссии размере <данные изъяты> руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 14 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «УБРиР» 19.09.2013 был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления, по которому банком ему была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых, из вышеуказанной суммы комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> руб. 57 коп. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из общих положений гражданского законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Банком по кредитному соглашению истцу было открыто два счета – ссудный и карточный. Возврат кредита и погашение кредита это одна и также услуга, поэтому не было необходимости открывать два счета. Считает, что ответчиком нарушено право потребителя, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удержания банком оплаченной по кредитному договору суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. коп не имелось и комиссия подлежит возврату. 31.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно оплаченной суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем, считает, что действиями банка по нарушению прав ей был причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с банка <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 01.06.2015 (612 дней). <данные изъяты> руб. 14 коп.

В судебное заседание истец Новиков А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новикова А.В. - ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений (л.д.42) подержала. Просила признать недействительными условия Кредитного договора в форме анкеты-заявления в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, взыскав с ПАО «УБРиР» неосновательно приобретенные денежные средства в виде комиссии размере <данные изъяты> руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом подготовки искового заявления, консультирования истца, участия в судебных заседаниях. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», смена наименования с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22-31) (ПАО «УБРиР») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.54), в представленном суду отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.38-40). В обоснование указывает, что истцу выдан кредит <данные изъяты> руб. 57 коп., в соответствии с условиями кредитного соглашения истцом уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., на что истец был согласен. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. При предоставлении пакета услуг «Универсальный» потребителю были предоставлены услуги «Теле-Банк», «СМС-Банк», справка о кредитной истории физического лица неограниченное число раз. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитное соглашение заключено 19.09.2013, а срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «Озащитеправ потребителей», отношения с участиемпотребителейрегулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» условия договора, ущемляющие правапотребителейпо сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Убытки, причиненныепотребителювследствие нарушения егоправана свободный выбор товаров (работ,услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) невправебез согласияпотребителявыполнять дополнительные работы,услуги за плату.Потребительвправеотказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребительвправепотребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.09.2013 между ПАО «УБРиР» и Новиковым А.В. было заключено кредитное соглашение № № истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. 57 коп. путем перечисления денежных средств на карточный счет, сроком 36 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых).

Из анкеты-заявления следует, что Новикову А.В. банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, стоимость которого составила <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении и взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д. 9-10).

Кроме того, истец Новиков А.В., оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 9).

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Новиковым А.В. была уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. за предоставлениеуслугв рамках пакета«Универсальный». (л.д.55). При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Новикову А.В. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, Новиковым А.В. подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом то обстоятельство, что Новиков А.В., заключив кредитный договор, согласился с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщиказащитысвоегоправакакпотребителяуслуг, в том числе иправа возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушаетправпотребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образомправограждан назащитуот экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В п. 4 раздела VI Тарифов ПАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (л.д. 17).

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ПАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

То есть, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доводы представителя ответчика ПАО «УБРиР» о том, что заемщик до подписания кредитного соглашения был уведомлен обо всех условиях кредита, с ними был согласен, добровольно решил оформить кредитный договор именно с данными условиями, воспользовалсяуслугамиБанка, несостоятельны. Следует учитывать, что Анкета-заявление, подписанная Новиковым А.В., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этимпотребительлишен возможности воспользоватьсяправомотказа от исполнения какой-либо одной изуслуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленныхуслугбанка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги <данные изъяты> % в год от суммы кредита, является дополнительными (скрытыми) процентами. Также суд учитывает, что размер платы за услугу неразумно большой (при сумме кредита <данные изъяты> руб. 57 коп. стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб. 57 коп., по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Новиков А.В. является экономически слабой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

С учетом изложенного, доводы представителя Новикова А.В. о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, действовавшей на момент заключения кредитного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает тот или иной производный от нее внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение заемщиком недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, являются ничтожными, исполнение кредитного договора в данной части началось 19.09.2013 в день уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.55), срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными условий Кредитного соглашения № № от 19.09.2013, заключенного между Новиковым А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части: комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании с ПАО с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Новикова А.В. денежных средств <данные изъяты> руб. 57 коп.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 87 коп. за период с 20.09.2013 по 01.06.2015, по ставке рефинансирования <данные изъяты>% (<данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы <данные изъяты> руб. 57 коп. от 31.03.2015 (л.д.12) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп. <данные изъяты>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.75 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договору № об оказании юридических услуг от 25.03.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2015 (л.д.14-15) за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом требований разумности, подготовки представителем досудебной претензии, подготовки представителем искового заявления, консультирования истца, участия в судебном заседании, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ПАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия Кредитного соглашения № № от 19.09.2013, заключенного между Новиковым Алексеем Владимировичем и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части: комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Новикова Алексея Владимировича денежные средства <данные изъяты> руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 87 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> руб.75 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись Н.В. Майорова